Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4582/2023

город Псков

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор» (адрес: 182710, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ВитаМилк» (адрес: 433760, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» (адрес: 182620, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пеней в размере 780 740 руб. 91 коп.,

о взыскании задолженности в размере 17 312 772 руб.,

при участии в заседании:

от СПСК «Молочный двор»: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ООО «ВитаМилк»: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 01.08.2023 обратился сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Молочный двор» (далее - СПСК «Молочный двор») с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» (далее - ответчик, АО «Маслосырзавод «Порховский») о взыскании 19 229 360 руб. 42 коп. задолженности по договору на поставку молока от 09.06.2022 № 09/0622-МД за период с 17.06.2023 по 31.08.2023, пеней в размере 1 254 127 руб. 18 коп.

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВитаМилк» (далее - ООО «ВитаМилк»).

Определением суда от 30.01.2024 принят отказ СПСК «Молочный двор» от иска к АО «Маслосырзавод «Порховский» в части долга по договору на поставку молока от 09.06.2022 №09/0622-МД в размере 1 916 588 руб. 42 коп. и пеней в размере 473 386 руб. 27 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в принятии отказа от иска СПСК «Молочный двор» к АО «Маслосырзавод «Порховский» в части заявленной суммы долга 17 312 772 руб. 00 коп. отказано. Произведена замена истца СПСК «Молочный двор» на его правопреемника - ООО «ВитаМилк» в части долга на сумму требования 17 312 772 руб. 00 коп. на основании договора уступки (требования) №Ц-0942 от 25.09.2023.

С учетом произведенного процессуального правопреемства судом рассматриваются требования СПСК «Молочный двор» о взыскании пеней в размере 780 740 руб. 91 коп. и требования ООО «ВитаМилк» о взыскании задолженности в размере 17 312 772 руб.

В судебном заседании представитель СПСК «Молочный двор» поддержал требования о взыскании пеней в размере 780 740 руб. 91 коп. за период с 01.07.2023 по 18.09.2023.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статей 163 АПК РФ, с 21.02.2024 по 28.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель СПСК «Молочный двор» представил калькуляцию судебных расходов на оплату услуг представителя, требования поддержал в полном объеме.

ООО «ВитаМилк», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дополнений к судебному заседанию не направило.

От ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву. Согласно отзыву ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. В  дополнении к  отзыву признал иск в части взыскания пеней в размере 780 740 руб. 91 коп., обоснованными расходами на оплату услуг представителя полагал 20 000 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ВитаМилк» и ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя СПСК «Молочный двор», суд установил следующее. 

Между СПСК «Молочный двор» (поставщик) и АО «Маслосырзавод «Порховский» (покупатель) заключен договор на поставку молока от 09.06.2022 № 09/0622-МД (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю для переработки сельскохозяйственную продукцию, указанную в пункте 1.2 договора (далее - Продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику полученную Продукцию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора объем поставляемой Продукции составляется на срок действия данного Договора помесячно согласно Приложению № 1, утвержденному обеими Сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена Продукции определяется протоколом согласования цены, согласно Приложению № 2 к настоящему Договору. Указанные цены на Продукцию действуют до согласования Сторонами новой цены.

Под согласованной ценой Продукции понимается цена за зачетный -вес молока первого сорта с базисной массовой долей жира 3,4 процента и базисной массовой долей белка 3 процента, с НДС (пункт 3.2 договора). Молоко второго сорта оценивается в сумме 90 процентов от цены молока первого сорта (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата за поставленную Продукцию осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления на приемный пункт покупателя. Оплата производится в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты за продукцию, установленных п. 3.5 настоящего Договора, покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 2022 года СПСК «Молочный двор» во исполнение условий договора поставляло продукцию АО «Маслосырзавод «Порховский».

Между СПСК «Молочный двор» и АО «Маслосырзавод «Порховский» подписан акт сверки взаимных расчетов за июнь 2023 года, согласно которому задолженность АО «Маслосырзавод «Порховский» по состоянию  на 30.06.2023 составила 18 184 410 руб. 42 коп. На указанную задолженность СПСК «Молочный двор» произвел начисление пеней.

Кроме того, у АО «Маслосырзавод «Порховский» за неоплату  поставленного в период с 01.07.2023 по 31.08.2023 товара образовалась задолженность в размере 17 312 772 руб., которая была переуступлена ООО "ВитаМилк".

В связи с неоплатой поставленной продукции СПСК «Молочный двор» в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  стороны в суд с настоящим иском о взыскании задолженности  и неустойки по договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельств относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной продукции.

Спорные отношения сторон регулируются главой 30, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Дав оценку представленным документам в  материалы дела, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Рассматривая требования ООО "ВитаМилк"  о взыскании задолженности в размере 17 312 772 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных: № 355 от 01.07.2023, № 356 от 02.07.2023, №357 от 03.07.2023, № 359 от 04.07.2023, № 360 от 05.07.2023, № 362 от 06.07.2023, № 363 от 07.07.2023, № 365 от 08.07.2023, № 366 от 09.07.2023, № 367 от 10.07.2023, № 369 от 11.07.2023, № 370 от 12.07.2023, № 372 от 13.07.2023, № 373 от 14.07.2023, № 375 от 15.07.2023, № 376 от 16.07.2023, № 377 от 17.07.2023, № 380 от 18.07.2023, № 381 от 19.07.2023, № 384 от 20.07.2023, № 387 от 21.07.2023, № 388 от 22.07.2023, № 389 от 23.07.2023, № 392 от 24.07.2023, № 393 от 25.07.2023, № 396 от 26.07.2023, № 397 от 27.07.2023, № 400 от 28.07.2023, № 401 от 29.07.2023, № 403 от 30.07.2023, № 404 от 31.07.2023, № 408 от 01.08.2023, № 411 от 02.08.2023, № 412 от 03.08.2023, № 413 от 04.08.2023, № 416 от 05.08.2023, № 417 от 06.08.2023, № 420 от 07.08.2023, № 421 от 08.08.2023, № 424 от 09.08.2023, № 425 от 10.08.2023, № 428 от 11.08.2023, № 429 от 12.08.2023, № 431 от 13.08.2023, № 432 от 14.08.2023, № 435 от 15.08.2023, № 438 от 17.08.2023, № 439 от 18.08.2023, № 442 от 19.08.2023, № 443 от 20.08.2023, № 446 от 21.08.2023, № 447 от 22.08.2023, № 451 от 24.08.2023, № 452 от 25.08.2023, № 455 от 26.08.2023, № 456 от 27.08.2023, № 457 от 28.08.2023, № 460 от 29.08.2023, № 461 от 30.08.2023, № 464 от 31.08.2023, всего на сумму 17 312 772 руб. 00 коп.

В графе «Груз получил», содержится подпись представителя ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало. О фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено.

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вышеуказанные товарные накладные содержат перечень поставленного товара, его количество и цену, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара. 

Таким образом, СПСК «Молочный двор» свои обязательства выполнил в полном объеме.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик документов, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме, не представил, наличие задолженности не оспорил.

СПСК «Молочный двор» на основании договора уступки (требования) №Ц-0942 от 25.09.2023 уступило ООО «ВитаМилк» задолженность по указанным накладным в размере 17 312 772 руб. 00 коп. 

Доказательств оплаты товара по указанным накладным в  материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ВитаМилк» в части взыскания 17 312 772 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной продукции  по договору на поставку молока от 09.06.2022 № 09/0622-МД подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования СПСК «Молочный двор»  о взыскании пеней в размере 780 740 руб. 91 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в  материалы дела документов следует, что пени в  размере 780 740 руб. 91 коп. начислены  за период с 01.07.2023 по 18.09.2023 за несвоевременную оплату продукции, поставленной с 17.06.2023 по 30.06.2023. 

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты за продукцию, установленных п. 3.5 настоящего Договора, покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

 Расчет неустойки проверен и признан верным.

В первоначальном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления №7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком заявлено о признании исковых требований в части пеней в размере 780 740 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. 

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд принимает признание иска в части пеней АО «Маслосырзавод «Порховский». Полномочия лица, заявившего о признании иска, судом проверены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу СПСК «Молочный двор» пени за период с 01.07.2023 по 18.09.2023 в размере 780 740 руб. 91 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

СПСК «Молочный двор» в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя  в размере 90 000 руб.00 коп.

Как установлено судом, СПСК «Молочный двор» (доверитель), адвокат Адвокатской консультации № 70, филиал Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва, ФИО3 и адвокат Адвокатской консультации № 70, филиал Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва, ФИО2 (адвокаты) заключили договор об оказании юридических услуг от 03.07.2023 (далее – договор от 03.07.2023), согласно которому доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно II разделу адвокаты принимают на себя выполнение следующей правовой работы:

- изучают материалы, представленные доверителем на взыскание с АО «Маслосырзавод «Порховский», далее «Покупатель» суммы долга за поставленную продукцию по договору от 09 июня 2022 года №09/0622-МД;

- составляют досудебную претензию об оплате АО «Маслосырзавод «Порховский» суммы задолженности перед СПСК «Молочный Двор»;

- составляют исковое заявление и расчет в Арбитражный суд Псковской области на взыскание суммы долга с АО «Маслосырзавод «Порховский», на сумму 18 184 410,42 руб. основного долга и пени в размере 181 844 руб., в случае необходимости уточняют исковые требования;

- представляют интересы Доверителя в Арбитражном суде Псковской области со всеми правами, предоставленным законом доверителю. Участие в судебном заседании конкретного адвоката определяется адвокатами самостоятельно.

Сдача-приемка работ по настоящему договору оформляется актом выполненных работ.

Порядок оплаты услуг адвокатов согласован в IV разделе договора от 03.07.2023.

За услуги, выполняемые адвокатами, доверитель оплачивает адвокатам 90 000 руб. в следующем порядке:

30 000 руб. в срок до 15 июля 2023 года;

30 000 руб. в срок до 20 августа 2023 года;

30 000 руб. в срок до 20 сентября 2023 года.

Расчеты за оказываемые услуги производятся доверителем безналичным либо наличным путем в кассу консультации.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора от 03.07.2023 размере СПСК «Молочный Двор» представил: копию  договора об оказании юридических услуг от 03.07.2023, копию акта  от 09.11.2023 № 1, платежные поручения  от 12.07.2023 № 362, от 16.08.2023 № 458, от 04.10.2023 № 580, доверенность от 25.12.2023 на ФИО2

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

СПСК «Молочный двор» представлена калькуляция судебных расходов, согласно которой:

- изучение документов доверителя, в рамках договорных отношений между СПСК «Молочный двор» и АО «Маслосырзавод «Порховский» по договору от 09.06.2022, консультирование по вопросам досудебного и судебного взыскания задолженности - 3 000 руб.;

- составление  и направление стороне досудебной претензии  - 7 000 руб.;

- составление искового заявления и расчета пени, направление стороне -10 000 руб.;

- подготовка заявления об обеспечении искового заявления, направление сторонам - 5 000 руб.;

-  подготовка процессуальных документов, в том числе уточнение исковых требований, пояснения по делу, направление документов в суд- всего 25 000 руб. (5 000 руб. -1 процессуальный документ): заявление об увеличении исковых требований  от 25.09.2023, заявление об уточнении исковых требований от 09.11.2023;  письменные пояснения по делу от 21.11.2023, письменные пояснения по делу от 09.01.2024; письменные пояснения по делу от 19.01.2024);

- участие в судебных заседаниях, всего - 40 000 руб. (8 000 руб. - участие в одном судебном заседании): судебные заседания от 25.09.2023, 13.11.2023, 15.01.2024, 24.01.2024, 21.02.2024.

Ответчик разумными расходами на представителя полагал 20 000 руб., доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не представил.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненных услуг для защиты интересов истца, характер и обстоятельства дела, степень юридической сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, приходит к выводу о том, что требуемая сумма в размере 90 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг завышена и носит неразумный характер по данной категории спора.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Таким образом, расходы на оказание услуг представителя по консультированию (письменному и устному), сбор и юридический анализ документов не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (рассматриваемое дело не относится к категории сложных), объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (претензии, искового заявления, процессуальных документов), объема и сложности проделанной юридической работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг специалистов по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб. (3000 руб. - составление претензии; 7000 руб. – составление искового заявления;  5000 руб. - составление иных процессуальные документы; 5000 руб. – участие в 1 судебном заседании, всего за 5 судебных заседаний (в двух из которых объявлялся перерыв)  является разумной и обоснованной. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 25.08.2023 СПСК «Молочный двор» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 116 468 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год, и до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не уплачена.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения спора размер исковых требований был увеличен и составил 20 483 487 руб. 60 коп., размер государственный пошлины, подлежащей к  уплате при указанной цене иска- 125 417 руб. 00 коп.

Ответчик признал иск в части пеней на сумму 780 740 руб. 91 коп., отказ СПСК «Молочный двор»  от иска в части не мотивирован и не связан с добровольным исполнением исковых требований со стороны ответчика.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины, увеличение исковых требований, правопреемство в части основного долга, отказ от иска в части, частичное признание иска государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом абзацев второго и третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и в  размере 4 389 руб. 90 коп. подлежит взысканию с СПСК «Молочный двор» в доход федерального бюджета, в размере 110 040 руб. 80 коп.- с АО «Маслосырзавод «Порховский» в доход федерального бюджета. 

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор» пени в  размере 780 740 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 4 389 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитаМилк» задолженность в размере 17 312 772 руб. 00 коп.; взыскать с акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 110 040 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в  пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор» пени в  размере 780 740 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 4 389 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитаМилк» задолженность в размере 17 312 772 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 110 040 руб. 80 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                А.Ю. Тарасова