АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16028/19

06 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья "Гарант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.04.2019 г. ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности от 13.05.2019 г. ФИО2

установил:

товарищество собственников жилья "Гарант" обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании убытков в размере 753 972,67 рублей, образовавшихся по договору энергоснабжения № 247 от 11.05.2006 г.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 126 759,57 рублей за период: май – августа 2016 года, октябрь 2016 года, март - апрель 2017 года, июнь 2017 года, май-июнь 2018 года, об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать 559 857,78 рублей неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.    

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности в размере 126 759,57 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания 559 857,78 рублей неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. 

Как следует из пояснений представителя истца, уточнения требований  связаны с учетом ранее проведенной сверки расчетов между сторонами, периодов оплаченных истцом добровольно за тепловую энергию до вынесения решения суда, а также взысканных и оплаченных по исполнительным листам.

Представитель истца уточненные  исковые требования поддержал в полном объёме , просил взыскать неосновательное обогащение за период: сентябрь 2016 года, с ноября 2016 года по февраль 2017 года, май 2017 года, с июля 2017 года по апрель 2018 года, июль 2018 года, октябрь 2018 года в размере 559 857,78 рублей, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, указал, что судебная практика сложилась при рассмотрении дел об оплате тепловой энергии  по нормативу, в части требования о взыскании судебных расходов, полагал расходы разумными и обоснованными, представитель адвокатом не является, однако при определении размера судебных издержек справка об установлении размера услуг адвокатов является ориентиром в образовании цен.   

Представитель ответчика не возражал относительно принятия отказа от иска в части суммы основного долга и принятия уточнений суммы неосновательного обогащения, возражал против удовлетворения заявленных требований, считал правомерным проведение расчёта по формуле № 1 приложения, применена до 2018 года, показатели берутся по показаниям прибора учёта, акты сверок проводили на протяжении трёх лет, претензий со стороны истца не было, арифметически требования верные, судебные издержки являются завышенными, просил суд снизить до разумных пределов.    Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) 11.05.2006 заключен договор теплоснабжения № 247 (в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2008, от 10.01.2008, от 29.12.2006) в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> дома 3,4,5.

Согласно договору теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим се потребления (п. 1.1). 

Объем потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (п. 4.1).       

Действительность договора и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

Между сторонами имеются разногласия по поводу начислений по договору.

Так, по мнению истца, объем тепловой энергии в спорный период используемой на подогрев воды, был неправомерно определен ответчиком исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а не из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, установленному Постановлением РСТ по Ростовской области №48/90 от 30.11.2012 удельному расходу тепловой энергии необходимому для нагрева 1 куб. м воды в количестве 0,0599 Гкал/куб. м.

При определении объема потребления тепловой энергии к расчету принимались данные коллективных приборов учета тепловой энергии, установленные на систему отопления, а также систему горячего водоснабжения многоквартирных домов 3-го микрорайона, дом 3, дом 4, дом 5 г. Донецка Ростовской области. Приборы учета  энергии потребленное внутридомовой системой отопления - тепловая энергия в Гкалл, а также системой горячего водоснабжения — тепловая энергия на подогрев воды в Гкалл и расход теплоносителя в кубических метрах, что подтверждается распечатками с теплосчетчиков за период май 2016г. по январь 2019 г.

По мнению истца, в спорный период ответчик неправомерно выставил к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс на 559 857,78 рублей.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеются разногласия по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной (услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определял по показаниям приборов учета, а истец - по нормативу.

В силу части 9 статьи 32 Закона о водоснабжении тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к Правилам N 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 5, частями 5 и 9 статьи 32 и частью 6 статьи 39 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", приказом Минстроя России от 04.04.2014 N 162/пр2 при расчете тарифов на горячую воду (компонент "тепловая энергия") учитывается показатель энергетической эффективности - удельное количество тепловой энергии, расходуемое на подогрев горячей воды (Гкал/куб. м). Плановое значение показателя энергетической эффективности указывается в приказах об установлении тарифов.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

С учетом приведенного выше правового регулирования, принимая во внимание утверждение в установленном законом порядке норматива, оснований для применения в целях определения объема спорной коммунальной услуги показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии не имеется.

Ссылка ответчика на решения по делам №А53-25044/2016, №А53-32550/2017, №а53-28358/2018 по искам  о взыскании задолженности с ТСЖ «Гарант» за поставленную тепловую энергию и теплоноситель несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения указанных дел являлся факт поставки тепловой энергии и факт отсутствия ее оплаты, то есть наличие долга. В рассматриваемом деле истцом отыскивается неосновательное обогащение – переплата за тепловую энергию в связи с неправильным расчетом. 

Суд, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью потребленной в рассматриваемом периоде коммунальной услуги на горячее водоснабжение, рассчитанной в соответствии с вышеприведенными нормами, и фактически оплаченными услугами.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, вызванное переплатой за поставленный коммунальный ресурс, за спорный период в сумме 559 857,78 рублей.

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения на указанную сумму, признает его обоснованным, арифметически верным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 559 857,78 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела,  между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 16.04.2019 на оказание услуг по представлению интересов ТСЖ «Гарант» в Арбитражном суде Ростовской области по иску к акционерному обществу «Донэнерго». 

На основании п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В силу п. 1.5 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги в сфере права:

- провести анализ договорных отношений между ТСЖ «Гарант» и АО «Донэнерго» по договору теплоснабжения на предмет соответствия действующему законодательству;

- выполнить расчет суммы неосновательного обогащения АО «Донэнерго» в лице ДРТС филиала АО «Донэнерго» ТС образовавшегося от неправильного выставления счетов к оплате за период 3 года;

- составить исковое заявление о взыскании с АО «Донэнерго» неосновательного обогащения в связи с неправильным начислением ГВС;

- составить доверенность на представление интересов ТСЖ «Гарант» в Арбитражный суд Ростовской области по делу о взыскании неосновательного обогащения;

- предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения к АО «Донэнерго» в Арбитражный суд Ростовской области;

- принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по делу по иску ТСЖ «Гарант» к АО «Донэнерго» о взыскании неосновательного обогащения;

- информировать заказчика о движении указанного дела, готовить дополнительные материалы по данному  делу в случае возникновения необходимости. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей (пункт 3.1.13 договора) и оплачена заявителем 23.04.2019 согласно платежному поручению №44. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РР). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

В соответствии с выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции -42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные юридические услуги, суд пришел к выводу о возможности возмещения заявителю понесенных судебных расходов с акционерного общества «Донэнерго» за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (составление и направление претензии, составление и подача в суд искового заявления, ходатайства об объединении дела, ходатайства об отказе от иска, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в 4-х судебных заседаниях – 30.07.2019, 26.09.2019, 03.10.2019, 29.10.2019). 

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае исполнитель юридических услуг статусом адвоката не обладает, что влечет совершенно иные затраты при осуществлении юридической деятельности, в том числе по системе налогообложения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, данные о рекомендованных ставках гонораров на оказание юридической помощи в адвокатской палате Ростовской области могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на данной территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, а также то, что представитель не обладает статусом адвоката, суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации в размере 60 000 рублей за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом на основании платежного поручения № 46 от 23.04.2019 года внесена государственная пошлина в размере 18 079 рублей. 

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений, составляет 14 197 рублей, а истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 46 от 23.04.2019 года была уплачена государственная пошлина в размере 18 079 рублей, суд считает необходимым возвратить товариществу собственников жилья "Гарант" из федерального бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 882 рублей. 

Руководствуясь статьями 49,106,110,150,151,167-171,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца  товарищества собственников жилья "Гарант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  принятии отказа  от   иска в части взыскания 126 759,57  рублей   и  прекращении производства  по делу в этой части  удовлетворить. 

Принять  отказ  от иска в части взыскания 126 759,57  рублей. Производство по делу в этой части  прекратить .        

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Гарант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 559 857,78 рублей неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 197 рублей.

           Возвратить товариществу собственников жилья "Гарант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению  № 46 от 23.04.2019 года государственную пошлину в сумме 3 882 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко