ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А09-829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   23.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 по делу № А09-829/2017 (судья Терешин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-2» (Брянская область, дер. Новое Каплино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  107 000 руб. установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» (далее – ООО «Русь- Агро»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-2» (далее – ООО «Дружба-2»), дер. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, о взыскании 107 000 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро», г.Брянск оставлены без удовлетворения.

ООО «Русь-Агро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 по делу № А09-829/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что условия договора поставки №200216/1 от 20.02.2016 не могут быть применимы к возникшим правоотношениям, поскольку экземпляр договора был получен истцом только 18.03.2016, то есть после поставки товара.

Апеллянт указывает, что ответчик не направлял в адрес истца возражений на акт приемки товаров по количеству и качеству, а без возражений вернул истцу стоимость возвращенного товара.

По мнению заявителя жалобы, указанные выше действия  ответчика являются признанием того, что товар ответчиком истцу был поставлен ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русь-Агро» (покупатель) и ООО «Дружба-2» (поставщик) заключен договор поставки №200216/1 от 20.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки овощи, именуемый в дальнейшем «товар» покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары, на условиях, установленных настоящим договором. Ассортимент (по сортам), количество, цена, общая стоимость товара, согласовываются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, составляемых на каждую партию поставляемого товара, и подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, с проставлением оттисков либо доверенностей договаривающихся организаций, индивидуального предпринимателя (п.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора поставки №200216/1 от 20.02.2016 истец по товарной накладной №000088306 от 06.03.2016 приобрел у ответчика морковь Танжерина 2015 в количестве 21220 кг. на сумму 190 009 руб. 50 коп.

Приобретенный по договору поставки №200216/1 от 20.02.2016 товар, на основании договора транспортной экспедиции №МА 15/02/2016 от 15.02.2016, заключенного между истцом и ООО «АвтоЛИГА», был перевезен транспортным средством IVECO Е365 А032 по маршруту Брянск - Санкт-Петербург, что подтверждается актом оказанных услуг №4/1 от 09.03.2016 на сумму 55 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что   товар оказался ненадлежащего качества, о чем был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 06.03.2016, указанный товар был возвращен ответчику и перевезен на основании договора транспортной экспедиции №МА 15/02/2016 от 15.02.2016 28.03.2016, что подтверждается актом №5/1 от 09.03.2016 на сумму 52 000 руб.

Истец направил ответчику претензию о возврате товара ненадлежащего качества, которая была удовлетворена ответчиком. Платежным поручением №589 от 11.04.2016 ответчик возвратил истцу денежные средства за товар, поставленный по договору поставки №200216/1 от 20.02.2016.

Ссылаясь на возникновение убытков, связанных с понесенными истцом транспортными расходами по перевозке товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2016 с требованием возмещения убытков в размере 107 000 руб. 

В ответе на претензию ответчик отказался от выплаты убытков, сославшись на нарушение истцом условий договора поставки №200216/1 от 20.02.2016.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.3.1., 3.2. договора поставки №200216/1 от 20.02.2016 качество поставляемого товара подтверждается соответствующими документами о качестве, обязанность предоставления которых покупателя возлагается на поставщика. Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим ГОСТам, ОСТам, и иным законодательным требованиям. Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия, качественным удостоверением или другими необходимыми документами.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 4.3. договора поставки №200216/1 от 20.02.2016, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент его получения. Факт произведенной приемки подтверждается фактом подписания ТТН (ТН) и проставления печати (штампа) или доверенности покупателя. После подписания покупателем накладной на получение товара претензии по количеству и качеству товара, и наличия соответствующей документации не принимаются. 

Согласно п. 4.4. договора поставки №200216/1 от 20.02.2016 моментом приемки товара покупателю признается передача товара покупателю на складе продавца и подписания им ТТН (ТН). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что  условия договора поставки №200216/1 от 20.02.2016 не могут быть применимы к возникшим правоотношениям, поскольку договор заключен сторонами позднее указанной в нем даты.

Из текста договора поставки № 200216/1 от 20.02.2016 следует, что договор был подписан сторонами 20.02.2016 года, отметок о том, что  истец подписал договор позднее 20.02.2016, договор не содержит.

Почтовый конверт ( л.д.59), на который истец ссылается как на доказательство получения экземпляра договора позднее даты поставки товара, не является  доказательством заключения договора датой позднее 20.02.2016, поскольку из указанного конверта невозможно установить какая почтовая корреспонденция была в нем отправлена, опись вложения в конверт отсутствует.

Товар, приобретенный по товарной накладной №000088306 от 06.03.2016, был принят представителем истца без претензий по качеству.

В предоставленных истцом акте о поставке товара ненадлежащего качества, дотированного 06.03.2016, и акте № 2 от 07.03.2016 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, указаны только сотрудники ООО «Русь-Агро». Документ о вызове представителя поставщика отсутствует.

Кроме того, товар был перевезен ООО «АвтоЛИГА» по маршруту Брянск-Санкт- Петербург 09.03.2016, то есть после обнаружения недостатков качества товара, а не возвращен ответчику, как то указывают условия договора.

Так, в силу п. 4.6. договора, в случая обнаружения недостатков товара по качеству после принятия товара, покупатель в течение одних суток обязан уведомить об этом поставщика, после чего поставщик либо высылает своего представителя для осмотра товара, либо принимает претензии. При этом недостатком товара по качеству стороны договорились считать только несоответствие Товара ГОСТам, или подтвержденные надлежащим образом болезни.

Претензия о возврате некачественного товара по договору истцом была направлена в адрес ООО «Дружба-2» 28.03.2016, принята ответчиком 11.04.2016, что также противоречит условиям договора о возврате некачественного товара.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что факт возврата ответчиком платежным поручением №589 от 11.04.2016 денежных средств за товар, поставленный по договору поставки №200216/1 от 20.02.2016, не может служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из материалов дела следует, что указанные выше основания для возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что товар был поставлен ненадлежащего качества и не доказана причинная следственная связь  между убытками и действиями ответчика, поскольку, как уже установлено выше истец 06 марта 2016, составив акт о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, тем не менее 09 марта 2016 перевозит товар по маршруту Брянск-Санкт- Петербург.

Таким образом, истец своими действиями сам способствовал возникновению убытков в виде транспортных расходов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 26 июня  2017 года по делу №А09-829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова   

 

                И.П. Грошев     

 

                А.Г. Селивончик