РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56514/21-12-363

г. Москва

31 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО "Капстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Управляющая компания Интерстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании авансового платежа по договору №КСП/09042020-ПИР-ВОЛ от 09.04.2020 г. в размере 28.194.250,95 рублей,

по встречному иску: ООО "Управляющая компания Интерстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО "Капстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №КСП/09042020-ПИР-ВОЛ от 09.04.2020 г. в размере 42.796.489,68 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Капстройпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Интерстрой" (далее – ответчик) в пользу истца суммы авансового платежа по договору №КСП/09042020-ПИР-ВОЛ от 09.04.2020 г. в размере 28.194.250,95 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО "Управляющая компания Интерстрой" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору №КСП/09042020-ПИР-ВОЛ от 09.04.2020 г. в размере 42.796.489,68 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указаниями необходимость рассмотрения вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также изучить доказательства выполнения работ в рамках договора.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования по встречному иску просил удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал позицию по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 09.04.2020 № КСП/09042020-ПИР-ВОЛ ответчик обязался выполнить комплекс проектных работ для объекта заказчика.

Предметом спорного договора является выполнение комплекса проектных работ по разработке документации раздела «Внутренние инженерные системы» по объекту: Инфекционный лечебно-диагностический комплекс на территории ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 63 (со сносом объектов по адресам: Волоколамское шоссе, д. 63, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,10,11, 12, 13).

В состав работ, подлежащих выполнению, является в том числе разработка и согласование как проектной, так и рабочей документации.

Результатом работ по договору № КСП/09042020-ПИР является проектная документация в части раздела «Внутренние инженерные системы», получившая положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», а также рабочая документация, согласованная в установленном порядке.

Истцом в рамках договора был перечислен аванс в общей сумме 57.500.000 рублей.

В дальнейшем по результатам проведенной государственной экспертизы проектная документация, разработанная ответчиком, получила отрицательное заключение. На требования истца об устранении недостатков документации ответчик не отреагировал.

08.12.2020 года истец отказался от исполнения договора в части разработки рабочей документации и осуществления авторского надзора.

30.12.2020 года истец отказался от исполнения договора в полном объеме на основании ст. 715 ГК РФ.

После расторжения договора ответчик представил результаты работ для рассмотрения их принятия, на которые истец представил мотивированный отказ, поскольку документация не имеет потребительской ценности.

При этом стоимость качественно выполненных работ составила 28.020.553,20 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 28.194.250,95 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что работы им были выполнены в полном объеме, аванс полностью освоен, в связи с чем основания для возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ответчика, заявленные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Истец указал, что представленные результаты работ не имеют потребительской ценности, доказательств направления в адрес заказчика актов выполненных работ также не представлено.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Иными словами, результат работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ представляет собой овеществленный результат, соответствующий заданию заказчика, требованиям договора по качеству и от достижения которого зависит оплата выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.1.3. Договора Субпроектировщик осуществляет сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы с устранением выявленных недостатков. Согласно п. 4.1.1.5. Договора работы по подготовке проектной документации считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате после получения положительного заключения Госэкспертизы.

Вместе с тем, по проектной документации, подготовленной Ответчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы. В выводах указанного отрицательного заключения госэкспертизы имеются замечания к разделам, которые были разработаны Ответчиком (листы 143-146 заключения госэкспертизы).

Таким образом, ответчиком не выполнены предусмотренные договором обязательства, являющиеся основанием для оплаты работ.

После одностороннего отказа Истца от дальнейшего исполнения договора и повторной проверки документации, предоставленной Ответчиком, в результатах выполненных работ были выявлены те же замечания, которые были выявлены при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Истец указал, что повторная приемка результатов выполненных Ответчиком работ показала наличие тех же самых замечаний, которые были выявлены ГАУ «Мосгосэкспертиза». и которые явились основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Проектировщик (Истец) вправе отказаться от приемки и оплаты работ, не предусмотренных договором или выполненных с недостатками.

При этом суд учитывает результаты проведенной при первоначальном рассмотрении судебной экспертизы, согласно которой были изложены выводы о том, что проектная и рабочая документация, разработанная ответчиком в рамках договора и представленная экспертам на исследование, имеет несоответствия действующим СП и техническим регламента; в результате проведенного анализа разработанной проектной документации был установлен ряд отклонений, при этом использование документации по прямому назначению возможно было бы только после устранения выявленных недостатков и получения положительного заключения государственной экспертизы; замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза» и Заказчика АНО «РСИ», направленные в ООО «УК Интерстрой», были устранены заказчиком совместно с субподрядными организациями; проектные решения, принятые ООО «УК Интерстрой» в разделе проектной документации имеют несоответствия с решениями, принятыми с смежных разделах документации.

Указание суда кассационной инстанции на неточности проведенной экспертизы были объяснены сторонами как допущение технической ошибки, которая не повлияла на выводы экспертов, поскольку исследованию подвергался именно спорный договор и проектная документация. Факт технической ошибки подтвердил эксперт в ходе опроса в судебном разбирательстве.

Также, выполняя указание суда кассационной инстанции в части исследования вопроса о потребительской ценности выполненных ответчиком работ, суд при исследовании доказательств выявил отсутствие документального подтверждения того, что разработанная ответчиком документация использовалась заказчиком по назначению в том виде, в котором ее сдал подрядчик.

Необходимо также отметить, что при новом рассмотрении стороны не изъявили желания к проведению дополнительной или повторной экспертизы в рамках настоящего дела, в связи с чем суд полагает необходимость в данном действии отсутствующей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс, поскольку неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков разработанной документации, однако доказательств устранения указанных заказчиком недостатков подрядчик не представил.

В приемке результатов работ, которые были предъявлены уже после отказа от договора, заказчиком было также отказано, поскольку недостатки, поименованные в мотивированных отказах от приемки также не были устранены, о чем было сообщено письмами от 01.03.2021, 03.03.2021 года с указанием на отсутствие потребительской ценности.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации не позволяет использовать заказчику данную документацию по прямому назначению в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и опровергает позицию ответчика об устранении замечаний.

Доводы ответчика о том, что получение документации отрицательного заключения государственной экспертизы является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств также опровергается материалами дела.

Истец указал, что после загрузки документации для прохождения повторной экспертизы государственными экспертами было выдано множество замечаний (на 116 листах) к проектной документации, о чем Истцом обращалось внимание в возражении на ответ Ответчика. Ввиду того, что договор между Истцом и Ответчиком к тому времени уже был расторгнут, указанные замечания устранялись Истцом с привлечением иных субподрядных организаций и собственными силами.

Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 29.305.419,05 рублей (определенная заказчиком стоимостью качественно выполненных работ), ответчиком не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя подлежащим удовлетворению.

Поскольку утверждения ответчика, изложенные в иске и в отзывах на основной иск подтверждения не нашли, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности, заявленной во встречном иске.

Как указано во встречном исковом заявлении, исполнителем были выполнены работы в рамках договора.

При этом Исполнитель отмечает, что первоначально представленная документация получила отрицательное заключение Мосгосэкспертизы по причине неполноты предоставленных заказчиком исходных данных, а не в связи с пороками работ, выполненных истцом по встречному иску.

После получения от заказчика исходных данных истцом были внесены в разработанный им раздел необходимые уточнения и дополнения, после чего документация повторно отправлена на государственную экспертизу.

25.01.2021 года в адрес заказчика был передан акт сдачи-приемки работ по разработке ПД на сумму 50.000.000 рублей.

Также на момент расторжения договора истец на основании технических решений стадии ПД разработал рабочую документацию стоимостью 35.054.067,60 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.12.2020 № 10.

Кроме того, ответчиком было поручено истцу выполнение дополнительных работ по разработке РД в части разделов «Внутренние инженерные системы» по подземной части, выданных по отдельным захваткам, а также по корректировке разделов ПОД, что подтверждается письмами от 15.10.2020 № 05201/10-3, от 14.10.2020 № 05191/10-3.

Вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2021 № 4, от 30.12.2020 № 11.

Мотивированный отказ от приемки работ от заказчика не поступил, в связи с чем истец полагает, что данные работы на сумму 13.840.000 и 1.402.422,08 рублей, соответственно, также подлежат оплате.

Общая сумма задолженности за выполненные фактически работы составила 42.796.489,68 рублей.

Между тем, доводы, изложенные во встречному исковом заявлении, подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств, с учетом также доводов заказчика в отношении отсутствия подтверждения выполнения в его интересах дополнительных работ.

Как уже было указано, представленные истцом по встречному иску доказательства не подтверждают факт выполнения работ на сумму, превышающую 29.305.749,05 рублей, которые имели бы для заказчика потребительскую ценность и могли быть использованы в дальнейшем.

Пунктом п. 5.4.9 договора предусмотрено, что субпроектировщик обязано разработать РД в полном соответствии с ПД, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что проектная документация, разработанная подрядчиком, получила отрицательное заключение госэкспертизы, в связи с чем ведение дальнейшей работы не могло быть качественным до устранения недостатков проектной документации, чего подрядчиком произведено не было.

Таким образом, ссылка на то, что вышеуказанными актами сдачи-приемки в пользу заказчика был передан результат работ надлежащего качества, подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам.

Иных доказательств надлежащего выполнения работ подрядчиком не представлено, в том числе в части заявленного к оплате дополнительного объема работ стоимостью 15.242.422,08 рублей по разработке РД в части разделов «Внутренние инженерные системы» по подземной части, выданных по отдельным захваткам, а также по корректировке разделов ПОД.

Из направленных заказчиком в адрес подрядчика писем от 14.10.2020 № 05191/10-3, от 15.10.2020 № 05201/10-3 не следует, что подрядчику поручались какие-либо дополнительные работы. В письмах отсутствует конкретные указания на то, какие именно работы должны быть выполнены и в какие сроки.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что работы стоимостью 15.242.422,08 рублей были выполнены в интересах заказчика, с учетом наличия неоднократный мотивированных отказов от приемки основных объемов работ.

Заказчик пояснил, что по существу вышеуказанные письма относились к процессу проектирования в рамках имевшегося договора и задания на проектирование, поскольку являлись сопроводительными письмами к заданию технологов, необходимых для выполнения проектных работ подрядчиком. Принимая во внимание, что письма, на которые ссылается подрядчик, не изменяют задание на проектирование или техническое задание, указанные письма не являются поручением о выполнении дополнительного объема работ, не предусмотренных первоначальным заданием Заказчика.

Кроме того, согласно п. 5.1.8. Договора установлено право Проектировщика (АО «Капстройпроект») вносить в установленном порядке изменения в утвержденное Задание на проектирование без увеличения цены договора.

Абзац 6 статьи 762 ГК РФ, регламентирующий вопросы возмещения подрядчику по договору на выполнение проектно-изыскательских работ расходов, связанных с изменением исходных данных, устанавливает возможность иного подхода, предусмотренного договором («по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика).

Поскольку в рассматриваемом случае договором не предусмотрено последствие внесения изменений Проектировщиком (АО «Капстройпроект») в виде возмещения Субпроектировщику (ООО «УК Интерстрой») связанных с этим расходов, а законом допускается отступление от установленного абз. 6 ст. 762 ГК РФ правила по соглашению сторон, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ не основано на положениях закона или договора.

Дополнительных соглашений о выполнении дополнительного объема работы между сторонами не заключалось.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен ответчиком на основании ст. 715 ГК РФ ввиду наличия существенных замечаний к качеству результатов работ и истечения срока выполнения работ.

Таким образом, у Заказчика имелись основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных во встречному иске требований в полном объеме.

Истцом по встречному иску не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие задолженности является ошибочным.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Интерстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Капстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства согласно Договору №КСП/09042020-ПИР-ВОЛ от 09.04.2020 г. в размере 28.194.250 (двадцать восемь миллионов сто девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 95 коп. и государственную пошлину в размере 163.971 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) руб.

В удовлетворении встречного требования ООО "Управляющая компания Интерстрой" – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Интерстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов