Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5853/2022

02 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от 23.09.2022  по делу № А73-11791/2022

Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Неран» 

о взыскании 206 215 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Неран» (далее – ООО «Неран», ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной № 32255358, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 206 215 руб.

 Решением суда от 23.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере   103 107,50 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ОАО «РЖД» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что ответчиком не представлено обоснование несоразмерности штрафа и оснований для уменьшения его размера не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» на станции отправления «Санболи» ДВЖД  20.03.2022 принят к перевозке от ООО «Неран» вагон №54828702 по железнодорожной накладной № 32255358, с грузом (лесоматериалы из березы) до станции назначения «Суйфэньхэ» (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Согласно данным перевозочного документа вес груза нетто в вагоне составил 65 550 кг. Масса перевозимого груза определена по обмеру.

На основании статьи 23 СМГС на станции  «Хабаровск-2» ДВЖД перевозчиком произведена контрольной перевески вагона, в результате которой установлено, что фактическая масса груза брутто составляет 98 500 кг, тара с бруса – 25 00 кг, масса нетто – 73 500 кг. 

С учетом предельного расхождения в результатах измерений масса нетто груза (принимая во внимание погрешность) составляет 71 461 кг, что отражено в  коммерческом  акте   от 19.03.2022 № ДВС2204688/351.

Истец на основании статьи 98 Устав железнодорожного транспорта начислил неустойку в сумме 206 215,00 руб. и претензией № 6900/ДТЦФТО от 27.04.2022 просил ее оплатить.

 Неисполнение данной претензии,  послужило основанием для обращения ОАО «РЖД»  в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу положений статей 785, 793 ГК РФ, и присудил ко взысканию 103 107,50 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие  с выводом о недостаточности снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом апеллянтом не оспаривается факт   искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной № ЭШ730106,  превышающей нормативно допустимую.

При рассмотрении спора  в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание>> неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В спорном  случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о возможности снижения размера неустойки до   103 107,50 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и  новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части  не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.09.2022  по делу № А73-11791/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина