АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2513/2022

г. Оренбург

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Оренбурга (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-Администрации Северного округа города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

-Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 64 000 руб. ущерба, 4 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.08.2022 по 29.08.2022 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика, третьих лиц – явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее – истец, ООО «Клаксон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации города Оренбурга (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 64 000 руб. ущерба, 4 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд данное ходатайство удовлетворил (определение протокольное).

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 АПК РФ.

Третьими лицами письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.04.2021 на автомобиль Renault SR государственный номер 

<

***> собственником которого является ООО «Клаксон», поставленный на проезжей части дороги, расположенной напротив дома №9 по ул. Всесоюзная г. Оренбурга, произошло падение дерева, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

ООО «Клаксон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилось к эксперту. В соответствии с актом экспертного исследования №26-А от 23.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR государственный номер 

<

***> составила 64 000 руб. 00 коп.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» от 09.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по факту обнаружения повреждений на автомобиле Renault SR государственный номер 

<

***> на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2021 о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт причинения транспортному средству истца, находящемуся на проезжей части дороги, расположенной напротив дома №9 по ул. Всесоюзная г. Оренбурга, ущерба в результате падения дерева подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В качестве правового основания иска ООО «Клаксон» ссылается на пункты 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416 (далее Правила N 416) в соответствии с которыми все работы, связанные с содержанием, изменением структуры и условий произрастания зеленых насаждений (посадка, обрезка кроны, вырубка, обработка препаратами, производство строительных и иных работ на прилегающих к озелененным территориям), а также создание новых зеленых насаждений проводятся по проектам, согласованным с департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и администрацией соответствующего округа города Оренбурга, с соблюдением требований по охране зеленых насаждений; содержание и сохранность озелененных территорий осуществляют их правообладатели; содержание зеленых насаждений (за исключением парков, садов, скверов), не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

Вместе с тем, анализируя положения Правил N 416 применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, суд находит указанный довод истца ошибочным. 

Пунктом 2.2 Правил N 416 установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами. 

Понятие «прилегающая территория» используется в данном случае в значении, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации, как территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Оренбургской области (раздел 1 Правил N 416).

Исходя из пункта 2.5 Правил N 416 площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний: для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов (подпункт 2).

В свою очередь в силу пункта 2.3 Правил N 416 содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Таким образом, по общему правилу обязанность содержания прилегающих территории возложена на собственников и (или) иных законных владельцев недвижимого имущества, и лишь в отношении объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, содержание организует администрация соответствующего округа города Оренбурга. Для определения степени участия в целях выполнения работ по содержанию и благоустройству за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в целях благоустройства закрепляется прилегающая территория.

Содержание объектов и элементов благоустройства включает ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов; исправление повреждений, ремонт, замена при необходимости объектов и элементов благоустройства; мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам (пункт 2.6 Правил N 416).

Из имеющихся в материалах дела документальных доказательств следует, что в момент причинения ущерба транспортному средству Renault SR государственный номер 

<

***> в результате падения на него дерева, автомобиль находился на проезжей части дороги, расположенной напротив дома №9 по ул. Всесоюзная г. Оренбурга. 

В целях определения субъекта ответственности за причинение вреда имуществу общества «Клаксон» в результате падения дерева, в связи с вышеприведенными установленными Правилами N 416 критериями разграничения степени участия физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, администраций соответствующего округа города Оренбурга в выполнении работ по содержанию объектов и элементов благоустройства, а именно – по осуществлению мероприятий по обрезке, вырубке засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, судом в определениях от 28.04.2022, 09.06.2022 запрошены у истца документальные доказательства и правовое обоснование, позволяющие соотнести место повреждения автомобиля с зоной ответственности ответчика, документальные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме этого судом определением от 09.06.2022 истребован из ОП №3 МУ МВД «Оренбургское» материал проверки по заявлению ООО «Клаксон» от 05.04.2021, КУСП № 10095. 

Истец во исполнение перечисленных определений суда ссылается на сведения материала проверки по заявлению ООО «Клаксон» от 05.04.2021, КУСП № 10095. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из анализа имеющихся в материалах дела документальных доказательств однозначно установить местонахождение поврежденного автомобиля Renault SR государственный номер 

<

***> не представляется возможным. В представленном ОП №3 МУ МВД «Оренбургское» материале проверки по заявлению ООО «Клаксон» от 05.04.2021, КУСП № 10095, в частности в сведениях объяснения ФИО2 от 05.04.2021, протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2021 координаты нахождения поврежденного автомобиля и упавшего на него дерева относительно иных стационарных объектов, не зафиксированы. При таких обстоятельствах выявить границы территории, подлежащей содержанию, конкретными вышеперечисленными субъектами также не представляется возможным. Доказательства отсутствия факта принадлежности территории, на которой находился автомобиль истца в момент падения дерева, на праве собственности, владения или пользования физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и, следовательно, организации благоустройства администрацией соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели, в материалы дела не представлены. Таким образом, из оцениваемых документов не следует вывод о закреплении участка местности, на котором произошло повреждение автомобиля Renault SR государственный номер 

<

***> за ответчиком в качестве территории выполнения работ по содержанию объектов и элементов благоустройства. Доводы истца о том, что местонахождение дерева, упавшего на автомобиль ООО «Клаксон», относится к территории ответственности администрации города Оренбурга документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется ввиду недоказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных действий или бездействия и причинно-следственная связи между таким поведением и возникшими убытками истца.

В состав судебных расходов в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ как расходы по оплате государственной пошлины по делу, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                  (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

СудьяВ.В. Юдин