АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7974/2020

г. Ярославль

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  22.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>)

  об обязании исполнить гарантийные обязательства 

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 24.01.2020, ФИО4 – по дов. от 22.09.2020,

от ответчика – не присутствовали,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2:

       об обязании ИП ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства одним из предложенных способов по муниципальному контракту от 03.07.2019 № 122-19 путем выполнения следующих видов работ, а именно:

1 способ:

- у конвекционной электрической печи (номер паспорта или маркировка 1100000019527) – восстановить работоспособность теплового режима и режима конвекции;

- у пищеварочного электрического котла (номер паспорта или маркировка 0112) – восстановить работоспособность режима нагрева.

     В случае невозможности исполнения гарантийных обязательств 1 способом обязать ИП ФИО2 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 03.07.2019 № 122-19 путем выполнения следующих видов работ, а именно:

2 способ:

- заменить поставленный товар ненадлежащего качества, а именно: конвекционную электрическую печь (номер паспорта или маркировка 1100000019527) и пищеварочный электрический котел (номер паспорта или маркировка 0112) на товар соответствующий требованиям к качеству товара, установленным муниципальным контрактом от 03.07.2019 № 122-19.

            Истец в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования уточнил, просит суд обязать ИП ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства: 

- у конвекционной электрической печи (номер паспорта или маркировка 1100000019527) – восстановить работоспособность теплового режима и режима конвекции;

- у пищеварочного электрического котла (номер паспорта или маркировка 0112) – восстановить работоспособность режима нагрева.

           Уточнение заявленных требований принято судом.

            От ответчика поступил отзыв и  письменные дополнения к отзыву, где подробно раскрыты доводы предпринимателя, против иска возражает, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд установил следующее.

По результатам проведенного электронного аукциона от 13.06.2019  между муниципальным казенным учреждением «Агентство по строительству» города Ярославля (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2019 № 122-19 на осуществление поставки электрооборудования с установкой в помещении пищеблока для здания детского дошкольного образовательного учреждении на 280 мест, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль. Дзержинский район, у дома 3, по 2-му Брагинскому проезду (далее - Контракт).

По техническому зданию объем поставки :

1. Плита электрическая с жарочным шкафом.

2. Котел пищеварочный  электрический.

3. Конвекционная электрическая печь (конвекционная печь с механической панелью управления).

4. Шкаф расстоечный.

5. Кипятильник электрический непрерывного действия.

6. Аппарат пароварочный – конвективный (пароконвекционная печь).

7. Подставка для пароконвектомата.

В рассматриваемом случае претензии Заказчика к Поставщику по поводу качества конвекционной электрической печи  и пищеварочного электрического котла.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрен гарантийный срок на поставляемый товар, который должен соответствовать гарантийному сроку, установленному изготовителем, и исчисляться с даты подписания сторонами акта выполненной поставки. Течение гарантийного срока продлевается на все время, на протяжении которого товар не может нормально эксплуатироваться  вследствие недостатков, за которые отвечает Поставщик.

Пунктом 6.5. установлено, что гарантии качества распространяются на весь товар, поставленный Поставщиком по контракту, в том числе на комплектующие изделия.

Пунктом 6.6. муниципального контракта установлено, если в период гарантийного   срока   обнаружатся   дефекты   товара,   препятствующие   его нормальной эксплуатации (в том числе дефекты качества материалов, конструкций и т.п.), то Поставщик (в случае, если докажет отсутствие своей вины) обязан устранить дефекты за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком и зафиксированные в Акте обнаруженных дефектов.

Указанные условия зафиксированы и в техническом задании (приложение №1 к Контракту).

13.03.2020 исх. №651 Заказчиком направлено уведомление в адрес Поставщика о вызове представителя ИП ФИО2 для фиксации факта обнаруженных дефектов и составления акта. Дата работы комиссии назначена на 16.03.2020 г.

Письмом исх. №24 от 13.03.2020 ИП ФИО2 сообщил, что прибыть 16.03.2020 для составления акта фиксации дефектов не представляется возможным; поставка им выполнена  и прията Заказчиком, проверка работоспособности оборудования произведена по временной схеме в сентябре 2019 года, а предъявлены претензии в марте 2020 года; предприниматель указал, что с целью соблюдения правил эксплуатации оборудования заказчик был обязан обратиться в специализированный сервисный центр для подключения оборудования к инженерным коммуникациям и его запуска с составлением акта. Поставщик в письме просил представить дополнительные документы:

- акт рекламации и акт пуска оборудования в эксплуатацию, оформленных специализированной сервисной мастерской, осуществляющей подключение оборудования к инженерным коммуникациям;

- договор на техническое обслуживание и акты выполненных работ за период с 01.10.2019 - 01.03.2020.

Заказчиком в соответствии с пунктом 6.7. муниципального контракта в одностороннем порядке составлен акт от 16.03.2020 г. №18/14, согласно которому  обнаружены следующие дефекты:

 - у конвекционной электрической печи (номер паспорта или маркировка 1100000019527) – не включается  тепловой  режим  и режим конвекции;

- у пищеварочного электрического котла (номер паспорта или маркировка 0112) – не запускается  режима нагрева.

17.03.2020 исх. №732 в адрес Поставщика направлена претензия, где Заказчик сообщил, что работа комиссии по приемке выполненных гарантийных обязательств  состоится 23.03.2020.

23.03.2020  Заказчиком составлен Акт осмотра оборудования установленного в пищеблоке детского дошкольного образовательного учреждения и установил факт не устранения дефектов зафиксированных актом от 16.03.2020 г. №18/14.

В ответе на претензию исх. №31 от 20.03.2020 Поставщик сообщил, что не отказывается от выполнения гарантийных обязательств, но при условии предоставления Заказчиком в адрес Поставщика указанных ранее документов.

Заказчик считает, что Поставщик требует с него документы, не предусмотренные условиями муниципального контракта и не требующимися для выполнения гарантийных обязательств. 

Также судом установлено следующее.

06.06.2018 между МКУ «Агентство по строительству» и АО«Горстройзаказчик» заключен муниципальный контракт №152-18 навыполнение работ по организации строительства здания детскогодошкольного образовательного учреждения на 280 мест, расположенного поадресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, у дома 3, по 2-му Брагинскому проезду.

Представленными в дело документами подтверждено, что после окончания строительства объекта -  детского сада ввод учреждения в эксплуатацию осуществлен по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №76-301000-187-2019 от 17.12.2019, выданного Департаментом строительства Ярославской области.

Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области выдано заключение №120 от 17.12.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В период строительства детского сада его электроснабжение оформлено следующим.

11.08.2018 муниципальному казенному учреждению  «Агентство по строительству» города Ярославля  публичным акционерным обществом  «МРСК Центра»  были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

13.08.2018 между филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» (Сетевая организация)  и МКУ «Агентство по строительству»  (Заявитель) заключен муниципальный контракт №41624739/ТП-18 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя на объекте ДДОУ на 280 мест, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих усторойств.

04.09.2018 филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго»  муниципальному казенному учреждению  «Агентство по строительству» города Ярославля выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям  по временной схеме электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя на строительной площадке ДДОУ на 280 мест.

20.09.2018 между филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго», АО «Горстройзаказчик» и МКУ «Агентство по строительству» заключен договор № 41710233/ТП-18 об осуществлении технологического присоединения по временной схеме электроснабжения строительной площадки объекта: ДДОУ па 280 мест, в т.ч. по обеспечению технической подготовки объектов электросетевого хозяйства для временного технологического присоединения (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. Указанными сторонами договора подписаны акты  о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, было осуществлено  временное электроснабжение строительной площадки объекта – детский сад, что позволило ответчику осуществить пусконаладочные работы при установке оборудования.

В дальнейшем уполномоченная организация  РЭС «Яргорэлектросеть» проводила осмотр (обследование) электроустановок в соответствии с договорами о технологическом присоединении, что оформлено актом от 22.08.2019, замечаний не выявлено.

18.11.2019 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) МКУ «Агентство по строительству» выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки за номером 6.1-22539вн-А/0158-2019.  В соответствии с указанным заключением электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и допускается в эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ.

21.02.2020 Федеральной службой но экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) МДОУ «Детский сад №94» выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки за номером 10.3-212/1039вн-А/0013-2020.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию. 

17.03.2020 департаментом образования Ярославской области выдана лицензия за номером №12/20 на осуществление образовательной деятельности муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №94».

Соответственно, только с этой даты детский сад мог функционировать, принимать детей и производить приготовление пищи.

16.03.2020 при подготовке МДОУ «Детский сад №94» к осуществлению образовательной деятельности истцом  было установлено, что у конвекционной электрической печи не включается тепловой режим и режим конвекции, у котла пищеварочного электрического не запускается режим нагрева, что оформлено  актом от 16.03.2020. 

В связи с обнаруженными дефектами истцом была направлена претензия, о чем указано выше.

Истец пояснил, что оборудование находится по месту установки в первоначальном виде, не эксплуатировалось, не подключалось заново.

Также суду представлен акт осмотра кабельных линий и подключения оборудования, составленный 08.04.2020 комиссией в составе представителей МКУ «Агентство по строительству» (Заказчик), АО «горстройзаказчик» (Подрядчик), МДОУ «Детский сад №94» (объект), ООО «Итегратор» (организация, непосредственно выполнившая работы по монтажу электросетей) зафиксировано, что силовые питающие линии выполнены согласно проекту. Согласно акту, от Поставщика ИП ФИО2 представители  не явились.

Истец по п.1 ст.475 ГК РФ требует безвозмездного устранения недостатков товара.

Ссылаясь на положения статей 309-310, 470 ч.2, п.1 и 2 ст.476, п.1 ст.475, ч.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на следующее.

Ответчик утверждает, что поставил товар истцу надлежащего качества инедостатки возникли после его передачи, в связи с нарушением истцом правилэксплуатации. Данное утверждение, по мнению ответчика,  подтверждается следующим.

20 сентября 2019 года между сторонами был составлен Акт выполненной поставки №1. Данный Акт подтверждает, что оборудование поставлено на объект истца, смонтировано и проверена работоспособность в присутствии представителей   истца. При приемке оборудования и его работоспособности, претензий и замечаний по работоспособности от истца не поступало, что, по мнению ответчика, свидетельствует о поставке товара надлежащего качества. После приемки товара истцом проведена экспертиза от 02.10.2019, где отражено, что ответчик выполнил поставку полностью в соответствии с условиями контракта. Данный факт, по мнению ответчика, так же подтверждает  поставку работоспособного товара надлежащего качества, без дефектов.

Также ответчик указал следующее.

Из открытых источников известно, что детский сад функционирует с 2019 года.  Истцом в материалы дела представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 21.02.2020, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое свидетельствует о том, что объект был переподключен с временной схемы электроснабжения на постоянную. На момент приемки оборудования  его работоспособность проверялась по временной схеме электрической сети для установления факта поставки оборудования надлежащего качества. Окончательные работы по подключению к постоянной электросети и пуско-наладке оборудования перед его эксплуатацией после подключения объекта к постоянной электрической сети должны были осуществляться так же специализированной службой имеющей аккредитацию завода-изготовителя оборудования с обязательным оформлением акта пуска оборудования. Однако  Истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что после переподключения на постоянную электрическую сеть оборудование было подключено и запущено в эксплуатацию специализированной сервисной службой (Договора на осуществление пуско-наладочных работ и подключения оборудования к постоянной электросети, платежных поручений, свидетельствующих об оплате за такие работы, актов выполненных работ), из чего, полагает ответчик,  также можно сделать вывод о том, что оборудование подключалось к постоянной электросети лицами, не имеющими соответствующей квалификации, что могло привести к поломке оборудования и нарушению требований производителя в части предоставления гарантии. Истец не уведомлял ответчика о том, что произошло подключение объекта к постоянной электрической сети и оборудование требуется повторно подключить и запустить в эксплуатацию. По мнению ответчика, именно самостоятельное подключение и пуск оборудования в эксплуатацию и привело оборудование к выходу из строя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из заключенного Контракта возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки и подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ИП ФИО2 поставил по муниципальному контракту от 03.07.2019 г. № 122-19 электрооборудование, в том числе конвекционную электрическую печь  и пищеварочный электрический  котел,  произвел установку  оборудования, что подтверждается актом выполненной поставки от 20.09.2019 №1,  товарной накладной от 26.08.2019  №5179, экспертным заключением  Заказчика от 02.10.2019  в рамках ч.3 ст.94 Федерального закона 44-ФЗ.

Электрооборудование принято, произведена оплата.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта, Ответчик обязался выполнить поставку товара, которая включает в себя:

- доставку товара до места установки;

- погрузку и разгрузку товара;

- хранение товара;

- сборку, установку, подключение товара;

- пусконаладочные работы.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, электрооборудование в строящемся детском саду  изначально было подключено по временной схеме электроснабжения и в дальнейшем переключено на постоянную схему электроснабжения. 

Оформление как технологического подключения, так и переподключения  производилось специализированной организацией ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго», о чем в материалы дела представлены технические условия, договоры и акты.

Специализированной организацией РЭС «Яргорэлектросеть» в ходе осмотра (обследования) электроустановки  22.08.2019 зафиксированы перечень и характеристики электрооборудования и установленных приборов учета, замечаний не выявлено.

Электроустановка детского сада соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и допущена в постоянную эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями РОСТЕХНАДЗОРА от 18.02.2020 и от 21.05.2020 года. При этом в акте осмотра электроустановки от 18.11.2019  РОСТЕХНАДЗОРОМ исследованы, в том числе подключение электрооборудования,   заводские номера и сертификаты на электрооборудование, кабельную продукцию, электротехнические материалы, электроустановочные изделия. В результате осмотра замечаний нет.

Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о надлежащем состоянии электрохозяйства рассматриваемого объекта, в том числе надлежащем его как временном, так и постоянном технологическом подключении (переподключении) к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра».

До 17.03.2020 (до получения лицензии на образовательную деятельность) детский сад не работал и оборудование не эксплуатировалось. 

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о том, что окончательные работы по пуско-наладке оборудования перед его эксплуатацией осуществлялись истцом самостоятельно.

Материалами дела не подтверждается какого-либо подключения  электрооборудования самим истцом.

Кроме того, после обнаружения истцом дефекта в электрооборудовании у ответчика имелась возможность осмотра поставленного товара, однако ни в предложенный истцом срок, ни позднее предприниматель не принял мер к обеспечению такого осмотра.

В определениях от 11.08.2020 и от 23.09.2020 суд предложил сторонам  рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения наличия и причины неисправности оборудования. При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы представить суду комплект документов - п/п на оплату суд. экспертизы, данные об эксперте (ФИО, стаж работы, согласие на проведение экспертизы, срок и стоимость работы).

Истец против назначения судебной экспертизы возражал, полагая возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Ответчик  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертного учреждения указал Союз Торгово-промышленной палаты Ярославской области, представил копию договора №242 от 19.10.2020, который ответчик самостоятельно заключил с указанной организацией и копию платежного поручения №104786 от 20.10.2020 об оплате 25000 руб. на счет СоюзаТПП ЯО. Ответчик в ходатайстве предложил вопросы эксперту.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика и представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение по делу судебной экспертизы, равно как и содействие сторонам спора в истребовании доказательств, является правом арбитражного суда. 

В случае необходимости назначения экспертизы выбор  экспертного учреждения и кандидатуры эксперта производится судом.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда   на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены такими доказательствами. При этом арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, если назначение экспертизы нецелесообразно, в виду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

При оценке представленных сторонами доказательств и доводов, суд пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения  спора по существу, не требуется оценки фактов, для установления которых нужны специальные познания.

При таких обстоятельствах суд не установил правовых оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика, в удовлетворении ходатайства отказано.

             Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. 

Пунктом 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3 ст.470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что после подключения Поставщиком 20.09.2019 оборудования    в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, что подтверждается актом от  16.03.2020, а именно:

- у конвекционной электрической печи (номер паспорта или маркировка 1100000019527) – не включается  тепловой  режим  и режим конвекции;

- у пищеварочного электрического котла (номер паспорта или маркировка 0112) – не запускается  режима нагрева.

Процедура уведомления и вызова поставщика и фиксации дефектов истцом соблюдена (п.6.7. Контракта).

Согласно Контракту,  на поставляемый товар предусмотрен гарантийный срок, который должен соответствовать гарантийному сроку, установленному изготовителем, и исчисляться с даты подписания сторонами акта выполненной поставки. Течение гарантийного срока продлевается на все время, на протяжении которого товар не может нормально эксплуатироваться  вследствие недостатков, за которые отвечает Поставщик. Гарантии качества распространяются на весь товар, поставленный Поставщиком по контракту, в том числе на комплектующие изделия (п.6.4., п.6.5.).

Пунктом 6.6. муниципального контракта установлено, что если в период гарантийного   срока   обнаружатся   дефекты   товара,   препятствующие   его нормальной эксплуатации (в том числе дефекты качества материалов, конструкций и т.п.), то Поставщик (в случае, если докажет отсутствие своей вины) обязан устранить дефекты за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком и зафиксированные в Акте обнаруженных дефектов.

В рассматриваемом случае  на электрооборудование предоставлена  гарантия качества. Согласно паспорту на конвекционную печь, гарантийный срок эксплуатации печи – 1 год со дня ввода в эксплуатацию. Гарантийный срок эксплуатации контроллера (регулятора температуры)/блока управления – 2 года со дня ввода в эксплуатацию (паспорт, п.7 Гарантии изготовителя).

По пищеварочному  электрическому  котлу в паспорте на изделие установлена гарантия работы котла – 12 мес. со дня ввода в эксплуатацию, но не более 14 мес. со дня его отгрузки. Гарантийные сроки на покупные детали, входящие в изделие, определяются документами на них.

Гарантийные сроки не истекли.

С учетом того, что детское образовательное учреждение приступило к работе в марте 2020 года и в этот же период истец установил неисправность оборудования и  незамедлительно сообщил об этом поставщику, суд считает, что с учетом приведенной в решении хронологии событий ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в этом случае ответственность за недостатки товара возлагается на продавца, в данном случае – ответчика.

При этом доводы предпринимателя, основанные на самом факте принятия истцом оборудования  без замечаний,  подписании акта от 20.09.2019 и экспертного заключения истца от 02.10.2019 не опровергают факт последующего проявления дефекта в работе оборудования, проявившегося в момент проверки готовности пищеблока к работе. 

С учетом обязательств по п.6.5. и 6.6. Контракта Поставщик  обязан устранить дефекты за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком и зафиксированные в Акте обнаружения дефектов.

В установленный срок устранения дефектов Поставщиком  не произведено, в связи с чем истцом обоснованно на основании п.1 ст.475 ГК РФ предъявлено к Поставщику требование  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Переподключения электрооборудования при переходе с временной на постоянную схему электроснабжения не производилось, о чем представителями истца даны пояснения суду.

Что касается доводов ответчика об отсутствии у истца договора на техническое обслуживание электрооборудования, актов выполненных работ за период с 01.10.2019 - 01.03.2020, акта пуска оборудования в эксплуатацию, оформленных специализированной сервисной мастерской, осуществляющей подключение оборудования к инженерным коммуникациям суд усматривает основания согласиться с доводами истца, согласно которым поставленное оборудование не эксплуатировалось учреждением до получения последним соответствующей лицензии. Заключить договоры на техническое обслуживание детский сад мог лишь после получения лицензии, при этом заключить договоры на техническое обслуживание возможно только при наличии исправного оборудования. Таким образом, на момент установления факта неисправности оборудования документов о заключении договоров, актов выполненных работ, а также документов об оплате за технологическое обслуживание у заказчика не имелось по объективным причинам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из приведенного выше нормативного регулирования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд обязывает Индивидуального предпринимателя ФИО2    в течение 10  (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 03.07.2019 № 122-19: 

- у конвекционной электрической печи (номер паспорта или маркировка 1100000019527) – восстановить работоспособность теплового режима и режима конвекции;

- у пищеварочного электрического котла (номер паспорта или маркировка 0112) – восстановить работоспособность режима нагрева.

В порядке ст.110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела  и освобождение истца от уплаты госпошлины,  с Индивидуального предпринимателя ФИО2  подлежит взысканию в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение 10  (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 03.07.2019 № 122-19: восстановить работоспособность теплового режима и режима конвекции у конвекционной электрической печи, восстановить работоспособность режима нагрева  у пищеварочного электрического котла.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.