1074/2023-68088(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8039/2023

Дело № А40-233597/20

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО2, Общества с ограниченной  ответственностью "Антикризисная группа "Пилот" (117623, 

<

...>, офис В401, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2023 года по делу   № А40-233597/20 о признании действий (бездействие) арбитражного управляющего  ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО3 ненадлежащими, выразившимися в  нецелесообразном расходовании денежных средств на проведение процедуры  конкурсного производства,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного  общества "Каскад-Телеком" (129329, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от Закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" – ФИО4 по  доверенности от 01 марта 2023 года;  

от УФНС – ФИО5 по доверенности от 02 декабря 2022 года; от УФНС – ФИО6 по доверенности от 20 декабря 2022 года; 

от АО «НПП «ЭлТом» - ФИО7 по доверенности от 23 января 2023 года;  от АО «НПП «ЭлТом» - ФИО8 по доверенности от 23 января 2023 года.  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2022 года  ЗАО «Каскадтелеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 39 от 05 марта 2022 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 07 октября 2022 года поступила жалоба ФНС  России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве на действия конкурсного управляющего  должника ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года  признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком»  ФИО3, ненадлежащими, выразившимися в нецелесообразном расходовании  денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, а именно в  необоснованном привлечении специалистов ООО «АГ «Полиглот» по юридическому  сопровождению;  

несоответствующем размере оплаты услуг привлеченных специалистов ООО «АГ  «Полиглот» по юридическому сопровождению;  

необоснованном привлечении специалистов ООО «КСПБ» по бухгалтерскому и  налоговому сопровождению;  

несоответствующем размере оплаты услуг привлеченных специалистов  ООО «КСПБ» по бухгалтерскому и налоговому сопровождению;  

необоснованном привлечении специалистов ООО «КСПБ» по проведению  инвентаризации имущества должника;  

завышении размера оплаты услуг привлеченных специалистов ООО «КСПБ» по  проведению инвентаризации имущества должника;  

завышении размера оплаты услуг привлеченных специалистов ООО «МЦИОК» по  проведению оценки имущества должника.  

Отказано в отстранении конкурсного управляющего должника ЗАО «Каскад- Телеком» ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антикризисная группа  "Пилот" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  производство по апелляционной жалобе ООО "Антикризисная группа "Пилот"  подлежит прекращению в связи со следующим.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по  апелляционной жалобе.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также  

оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных  к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно  приняты об их правах и обязанностях.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по  жалобе подлежит прекращению.  

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным  судебным актом.  

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства  решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.  

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на  апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий;  конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной  власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и  органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Апеллянт указывает, что он является лицом, привлеченным для осуществления  деятельности управляющего.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при  применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют  как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу  части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт,  то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части  оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей  которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются  принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их  

субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в  деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким  образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная  жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд  апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт  непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы  об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о  привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо,  чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица,  не привлеченного к участию в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права  этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия  нарушенных прав и законных интересов.  

Между тем из обжалуемого определения по настоящему делу не следует, что суд  принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО «АГ «Пилот» и  возложил на него какие-либо обязанности.  

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в  исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.  

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим  право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым  судебным актом не принято решение о правах и обязанностях апеллянта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что в данном случае у апеллянта ООО «АГ «Пилот» отсутствует статус лица,  имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на обжалование определения суда.  

В этой связи производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с судебным актом, также ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить  судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  

От налогового органа, от кредитора АО НИИВЦ «Контакт» в материалы дела  поступили отзывы по доводам апелляционной жалобы.  

Лица, явившиеся в судебное заедание, высказали позицию по заявленным  доводам.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года   № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба, выступая  в качестве уполномоченного органа, полагая, что арбитражный управляющий  ФИО3 ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него  законом, обратился в суд с заявлением.  

Заявление мотивировано тем, что согласно отчету конкурсного управляющего от  01 августа 2022 года, им для обеспечения своей деятельности привлечены следующие  специалисты: ООО «АГ «Пилот» - 100 000,00 руб./мес.; Охранная организация ООО  ЧОО «Секьюрити-2015» - 88 000,00 руб./мес. ; Компания, оказывающая услуги по  инвентаризации и имущества ООО «КСПБ» - 300 000,00 руб.; Компания, оказывающая  бухгалтерские услуги ООО «КСПБ» - 50 000,00 руб./мес.; Компания, оказывающая  услуги по оценке имущества должника ООО «МЦОИК» - 972 000,00 руб.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о  банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица  или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение  этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из  потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об  этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть  направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на  

погашение требований кредиторов. Исходя из перечисленных норм права, для  удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо  установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение  этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Каскад-Телеком» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Антикризисная группа  «Полиглот» (исполнитель) заключен договор по юридическому сопровождению   № КТ/02-22 от 22 февраля 2022 года. Предметом договора является комплекс  юридических и консультационных услуг, связанных с проведением в отношении  заказчика процедуры несостоятельности (банкротства), а также вне ее (в частности  анализ контрагентов, консультирование по вопросам применения законодательства,  подготовка проектов договоров, прием и отправка корреспонденции, анализ  информации о судебных спорах, подготовка заключений и т.д.).  

В силу пункта 3.2 указанного договора стоимость услуг по юридическому  сопровождению составляет 100 000 руб. ежемесячно.  

Необходимость привлечения специализированной организации, по мнению  конкурсного управляющего, обусловлена полным отсутствием первичных документов  по дебиторской задолженности, необходимостью анализа документов, банковских  выписок на предмет наличия сделок, подлежащих оспариванию, для анализа наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и подготовки соответствующего  заявления, а также проверки контрагентов и составления проектов договоров для сдачи  имущества в аренду.  

Вместе с тем, уполномоченный орган считал, что объективная необходимость  привлечения конкурсным управляющим специалистов на оказание юридических услуг  отсутствует.  

Конкурсный управляющий указывал на полное отсутствие у него первичных  документов по дебиторской задолженности.  

Вместе с тем, указанные доводы являются не состоятельными, поскольку вся  информация о наличии/размере дебиторской задолженности должника передана еще  временному управляющему ФИО3, информация о которой включена в анализ  финансового должника.  

Конкурсный управляющий заявлял о необходимости привлечения  специализированной организации в целях анализа документов, банковских выписок на  предмет установления сделок, подлежащих оспариванию.  

Как установлено судом первой инстанции, соответствующий анализ ранее уже  проводился арбитражный управляющим в период процедуры наблюдения.  

Указанное заключение предоставлено к ознакомлению к первому собранию  кредиторов, состоявшегося 03 декабря 2021 года, в соответствии с которым временным  управляющим не выявлены конкретные сделки, заключенные или исполненные на  условиях, не соответствующих рыночным или которые послужили причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб  ЗАО «Каскад-Телеком».  

По истечении более 6 месяцев конкурсным управляющим не совершены какие-либо действия, подтверждающие намерение, готовность, наличие оснований для  выполнения мероприятий по оспариванию сделок должника, по привлечению  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника (в частности направление запросов об имущественном состоянии  предполагаемых ответчиков, запрос документов бухгалтерской и налоговой отчетности  (книг покупок/книг продаж) и т.д.).  

По результатам анализа процедуры банкротства должника установлено, что вся  деятельность конкурсного управляющего сводится к участию в собраниях кредиторов,  

получение вознаграждения за период процедуры наблюдения и скорейшую реализацию  уже имеющегося имущества должника, каких-либо иных действий, направленных на  пополнение конкурсной массы данных организаций (оспаривание сделок, взыскание  убытков, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности), конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не  осуществляет.  

Ординарная деятельность конкурсного управляющего по составлению типового  заявления об утверждении процентов в качестве вознаграждения за период процедуры  наблюдения не требует познаний в иных сферах права, более того, должно было быть  составлено арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение специалиста в  собственных интересах с возмещением денежных средств за счет должника  недопустимо. В этой связи уполномоченный орган считает, что привлечение  специалистов для услуг в объемах, указанных в договоре, нецелесообразно и могло  быть выполнено конкурсным управляющим самостоятельно.  

Следовательно, действия конкурсного управляющего по заключению с  привлеченным лицом договора и дополнительного соглашения не отвечают признакам  добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и  могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам  должника.  

Как верно отметил суд первой инстанции, отраженные сведения в актах  выполненных работ (услуг), не позволяют установить какие именно работы (услуги)  выполнялись в рамках заключенного договора № К1702-22 от 22 февраля 2022 года, не  указан их характер и дата оказания, что также ставит под сомнение добросовестность  действий конкурсного управляющего.  

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года № 12, арбитражный  управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя  познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и  финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и  обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности  конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. 

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его  нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не должны  быть компенсированы за счет средств должника или заявителя (при недостаточности  конкурсной массы).  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Каскад-Телеком» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Комплексное  сопровождение процедур банкротства» (исполнитель) заключен договор на  сопровождение бухгалтерского и налогового учета № 1/бух от 19 апреля 2022 года.  

В силу пункта 5.1 указанного договора стоимость услуг по бухгалтерскому и  налоговому сопровождению составляет 50 000 руб. ежемесячно.  

Привлечение бухгалтера конкурсный управляющий мотивирует тем, что  последние полтора года главный бухгалтер находился в отпуске за свой счет, в связи с  чем ведение учета полноценно не осуществлялось.  

Помимо оказания услуг по формированию налоговой, бухгалтерской и  статистической отчетности, начисления заработной платы, налогов и взносов,  специализированной организацией будут оказываться услуги, связанные с  

предоставлением должником нежилых помещений в аренду, в том числе учет арендных  платежей, выставление счетов и актов оказанных услуг.  

Уполномоченный орган принимает во внимание, что специалист привлекается с  целью оказания помощи ввиду невозможности выполнения арбитражным  управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекается  специалист, а не перекладывания обязанности по осуществлению своей деятельности.  

Арбитражный управляющий - это субъект, чей профессиональный статус  предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о  банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении иных специалистов.  Вместе с тем, конкурсный управляющий ранее осуществлял полномочия временного  управляющего, проводил анализ финансового состояния должника, в связи с чем  обладает информацией о его хозяйственной деятельности.  

Сведения о наличии у должника значительного числа работников, в отношении  которых необходимо представлять отчетность отсутствуют, как и отсутствует  задолженность по выплате заработной платы.  

В штате сохранен единственный сотрудник П.Д.В., специалист с допуском к  работе с секретными документами, в целях проведения мероприятий по уничтожению  документов, содержащих государственную тайну.  

Финансово-хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства  должник не осуществляет, в связи с чем, проведение мероприятий по формированию  налоговой отчетности не предполагает изучения значительного объема финансово-хозяйственной документации.  

Документация, представляемая в налоговый орган (бухгалтерская и налоговая  отчетность) носит однотипный характер, а объем подлежащих налогообложению  хозяйственных операций являлся незначительным (1 договор аренды с ИП ФИО9 от 13 мая 2022 года, размер аренды - 27 600 руб.).  

Выражая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, должен  был осознавать все последствия утверждения его конкурсным управляющим и  представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей  конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.  

Отраженные сведения в актах выполненных работ (услуг), не позволяют  установить какие именно работы (услуги) выполнялись в рамках заключенного  договора № 1/бух от 19 апреля 2022 года, не указан их характер и дата оказания, что  ставит под сомнение добросовестность действий конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Каскад-Телеком» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Комплексное  сопровождение процедур банкротства» (исполнитель) заключен договор на оказание  услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств № 1/инв от 18 марта  2022 года.  

В силу пункта 1.1 указанного договора заказчик привлекает исполнителя для  обеспечения своей деятельности в части проведения инвентаризации (организация,  проведение и участие) всего имущества должника.  

В силу пункта 5.1 указанного договора стоимость услуг по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств составляет 300 000 руб.  

Привлечение инвентаризатора конкурсным управляющим мотивировано тем, что  на объекте, принадлежащем должнику, обнаружено большое количество единиц  товарно-материальных ценностей и запасов, не учтенных на балансе, а также  сложность в установлении имущества, связанного с определением количественных  показателей (находящегося в упаковках, связках, пачках, россыпью без инвентарных  (учетных) ярлыков, бирок и прочих опознавательных знаков (документов) завода-изготовителя или поставщика).  

Как верно отметил суд первой инстанции, объективная необходимость  привлечения конкурсным управляющим специалистов на оказание услуг по  инвентаризации имущества отсутствует.  

Как следует из писем бывшего генерального директора должника ФИО10  (письма от 10 июня 2022 года, 20 июня 2022 года, 08 июля 2021 года), большая часть  информации о составе/размере/наличии передана арбитражному управляющему еще в  период наблюдения для целей проведения анализа финансового состояния должника.  

По условиям договора № 1/инв от 18 марта 2022 года, исполнитель принимает на  себя не только выполнение технических действий по обнаружению, идентификации и  сличению с соответствующими данными имущества должника, но также привлеченный  специалист принимает на себя обязанности по организации и руководству в  проведении сплошной инвентаризации имущества должника, которые, по мнению  уполномоченного органа, в силу значимости проведения такого мероприятия для  дальнейшего течения процедуры банкротства не могут быть возложены конкурсным  управляющим, обязанным действовать разумно и добросовестно в интересах  кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), на иное лицо.  

Конкурсный управляющий участия в проведении инвентаризации имущества  должника не принимал, организация и руководство проведением инвентаризации были  возложены на привлеченного специалиста, в чем усматривается недобросовестность в  действиях конкурсного управляющего.  

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что  арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной  области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве,  не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения  иных лиц.  

Вместе с тем, специалист привлекался в целях обеспечения деятельности  арбитражного управляющего для выполнения работы, не требующей специальных  познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.  

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим для целей осуществления  обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела привлечены  специалисты по бухгалтерскому и юридическому сопровождению.  

Между тем установление ежемесячной оплаты услуг также не соответствует  характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с  привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве.  

Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги,  оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781  Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление же ежемесячной платы в  отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору  возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в  рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к  неоправданному расходованию средств конкурсной массы.  

Процедура конкурсного производства в отношении должника длится больше  7 месяцев.  

Расходы же на привлеченных специалистов по состоянию на 01 октября 2022 года  составляют 2 123 000 руб.  

По состоянию на текущую дату расходы на привлеченных специалистов не  превышают лимит расходования денежных средств из конкурсной массы.  

Однако само по себе не превышение лимита расходования денежных средств из  конкурсной массы на привлеченных специалистов не освобождает конкурсного  управляющего от доказывания необходимости и целесообразности принятия такого  управленческого решения, в том числе, в части определения размера оплаты услуг лиц.  

Предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в  целом на соответствующую процедуру.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в Арбитражный суд города  Москвы 14 сентября 2022 года уже поступило заявление конкурсного управляющего об  увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, когда процедура  конкурсного производства длится всего 7 месяцев.  

Действительно, с целью максимально полного и скорейшего удовлетворение  требований кредиторов путем реализации имущества должника, необходимо провести  соответствующие мероприятия по установлению рыночной стоимости его активов.  Вместе с тем, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Однако размер оплаты услуг специалистов, привлеченных конкурсным  управляющим, является чрезмерно завышенным.  

Указанные действия конкурсного управляющего не должны служить причиной  дополнительных расходов в деле о банкротстве.  

Таким образом, вывод суда о завышении конкурсным управляющим размера  оплаты услуг привлеченных специалистов, соответствует фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Допущенное конкурсным  управляющим нарушение влияет на права и законные интересы уполномоченного  органа, поскольку необоснованное увеличение текущих расходов может привести к  уменьшению конкурсной массы должника.  

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие доказательств завышения  размера вознаграждения привлеченных специалистов, апелляционным судом не  принимается, так как выводы суда о достаточности расходов конкурсной массы в  меньшем размере для оказания бухгалтерских услуг, отсутствии необходимости в  привлечении юриста на постоянной основе сделаны безотносительно к стоимости услуг  на рынке, а исходя из установленного судом необходимого объема работы в процедуре  конкурсного производства должника за 7 месяцев.  

Судом первой инстанции установлены все значимые фактические обстоятельства  дела, всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка и вынесено обоснованное  определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального  права.  

Оснований для отмены судебного акта, переоценки выводов суда по приведенным  в апелляционной жалобе доводам судебной коллегией не установлено.  

Самостоятельных возражений в части отказа в отстранении управляющего от  исполнения обязанностей апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апелляционной инстанции, по сути, свидетельствуют о несогласии  апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной  ответственностью "Антикризисная группа "Пилот".  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года по делу   № А40-233597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 А.А. Комаров