959/2018-354151(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66536/2014

20 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии:  согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13600/2018) Тимониной Е.А. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.03.2018 по делу № А56-66536/2014(судья О.В. Голоузова), принятое по  заявлению арбитражного управляющего ООО «ПрофБрусДом» Сохена Юрия  Моисеевича о взыскании судебных расходов с Тимониной Елены Алексеевны по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофБрусДом»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего  Сохена Ю.М.: в его пользу с Тимониной Е.А. взыскано 80 000 руб. в возмещение  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом  обособленного спора № А56-66536/2014 по жалобе Тимониной Е.А. на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Сохена Ю.М., являвшегося конкурсным  управляющим ООО «ПрофБрусДом».  

 Суд счел заявление обоснованным как по праву, так и по размеру. 

 На определение суда Тимониной Е.А. подана апелляционная жалоба, в  которой она просит отменить обжалуемый судебный акт или уменьшить размер  расходов до 48 000 руб.  

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, расходы являются  

чрезмерными, отсутствуют доказательства необходимости привлечения  специалиста.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сохен Ю.М.  возражал против её удовлетворения, указав, что соотношение размера  ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего  утверждению судом в деле о банкротстве, с размером судебных расходов является  неприемлемым; необходимость привлечения представителя в обособленном споре  управляющий доказывать не должен; в удовлетворении ходатайства Тимониной  Е.А. отказано правомерно.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель управляющего просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 В силу пункта 18 Постановления № 35 от 22.06.2012 распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым  пункта 18 Постановления № 35 от 22.06.2012 распределяются по общим правилам  искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов  по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного  суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

 Определением суда первой инстанции от 22.02.2017 частично удовлетворена  жалоба Тимониной Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «ПрофБрусДом» Сохена Ю.М. Постановлением суда апелляционной инстанции от  11.05.2017 указанный судебный акт в части удовлетворения жалобы отменен.  Постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2017 постановление суда  апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба  Тимониной Е.А. – без удовлетворения.  

 20.11.2017 от управляющего поступило заявление о возмещении судебных  расходов в размере 80 000 руб., понесенных в связи с привлечением  представителя.  

 В обоснование заявления управляющий представил договор на оказание  юридических услуг от 27.02.2017, заключенный с Пичейкиным А.В., в рамках спора  по жалобе об оспаривании действий арбитражного управляющего Сохена Ю.М.  

 Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 80 000 руб. 

 По условиям договора оказание услуг распространялось на производства в  трех судебных инстанциях.  

 16.08.2017 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг. Факт  несения расходов подтвержден документально.  

 Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь  положениями статей 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», суд первой инстанции признал судебные расходы  подтвержденными в заявленном размере и соответствующими критериям  разумности, при том, что доказательств обратного не представлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  как несостоятельные.  

 Арбитражным управляющим Сохеном Ю.М. не заявлялось требование о  возмещении расходов, связанных с привлечением им специалистов для  обеспечения своей деятельности, как конкурсного управляющего должником, в  процедурных вопросах дела о банкротстве ООО «ПрофБрусДом». Данные расходы  понесены им в обособленном споре в деле о банкротстве в связи с реализацией  прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1  статьи 41 АПК РФ, а, следовательно, учитывая специфику рассмотрения дел о  банкротстве (возможность одновременного применения при рассмотрении  возникающих споров норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»), а также то обстоятельство, что законодатель  разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные  в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут  быть понесены участниками обособленного спора, порядок взыскания которых  определяется общими нормами процессуального законодательства. То есть,  необходимость привлечения юриста в таких случаях арбитражный управляющий  доказывать не должен.  

 Приняв во внимание уровень сложности спора, продолжительность его  рассмотрения в судах трех инстанций, фактическое процессуальное участие в  которых подтверждено соответствующими судебными актами, учтя время, которое  

мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  фактическое количество процессуальных документов, подготовленных  представителем управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о разумности расходов в заявленном размере. Вопреки доводу подателя  жалобы, размер судебных расходов, согласовываемый сторонами  соответствующего договора, заключаемого на основании принципа свободы  договора, не может быть сопоставим с размером ежемесячного вознаграждения  арбитражного управляющего, устанавливаемого арбитражным судом при  утверждении управляющего в деле о банкротстве, в силу различия правовой  природы данных показателей и отсутствием в законодательстве такой зависимости.   Что касается процессуального довода подателя жалобы о необоснованном  отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного  заседания, то, как следует из положений статьи 158 АПК РФ, данное  процессуальное решение суда первой инстанции не противоречит нормам права с  учетом того, что удовлетворение заявленного ходатайства являлось правом ,а не  обязанностью арбитражного суда.  

 С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое  определение соответствующим нормам материального и процессуального права,  фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2018 по делу № А56-66536/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи И.В. Сотов  

 В.В. Черемошкина