АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело № А33-18369/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 17.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании аванса,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОРГН 1037700366384),

- акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 31.05.2024 (сроком на один год), удостоверение адвоката от 21.10.2004 № 360,

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 31.05.2024 (сроком на один год), диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2024 (соком действия 3 года), личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) (с учетом ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору №2.082.11516-А от 24 августа 2023 года в размере              20 615 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Определением от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

09.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" о взыскании 13 143 544 руб. аванса, перечисленного по платежному требованию от 16.10.2023 №11181.

Определением от 19.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

01.04.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу в виде проекта решения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.04.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу в виде проекта решения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (заказчик) и акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (исполнитель) заключен контракт от 22.02.2023 на выполнение работ по техническому обслуживанию (техническому надзору) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Между акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистика» (подрядчик, истец) заключен договор №2.082.11516-А от 24.08.2023 в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту вагонов сопровождения в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, Данные работы выполняются в рамках государственного контракта №2224187300901442209209793 от 29.12.2021.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки:

- начало: в течение 5 рабочих дней с даты приемки вагона на предприятии подрядчика.

- окончание: в течение 4 месяцев с даты подписания договора.

На основании пункта  1.3. договора перечень работ, сроки и объем выполнения работ установлены сторонами согласно техническому заданию (приложение № 3 к договору).

В соответствии с техническим заданием капитальный ремонт вагонов сопровождения модели 15Т87 выполняется в отношении вагонов в количестве 2 единиц - №37703527, 37703758.

Работы считаются оказанными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.4. договора).

Работы по КР-1 вагонов выполняются на предприятии подрядчика (п. 1.5. договора).

Пунктом 2.1. заключенного договора стороны согласовали стоимость проведения работ по капитальному ремонту одного вагона сопровождения в размере 13 143 544 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 26 287 088 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора перечень работ сверх объёма может быть изменен (дополнен) путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. 2.4.2. договора срок оплаты составляет не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о выполнении работы по договору (отдельному этапу договора).

Согласно п. 2.7. договора стороны обязаны ежеквартально производить сверку взаимных расчетов по обязательствам, возникшим из договора. Заказчик обязан представлять подрядчику два экземпляра подписанного акта сверки взаимных расчетов, составленного на последнее число месяца прошедшего квартала в соответствии с формой, установленной в приложении № 2 к договору. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сверки подписывает его и возвращает один экземпляр заказчику или, при наличии разногласий, направляет в адрес заказчика подписанный протокол разногласий.

В соответствии с п. 3.1. заключенного договора после завершения выполнения работ подрядчик направляет заказчику комплект документов:

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

- акт браковки и замены неремонтопригодных узлов и деталей (при необходимости);

- паспорта и сертификаты соответствия на вновь установленное оборудование и запасные части;

- запись о проведенном КР-1 в техническом формуляре вагона;

- запись о проведенном КР-1 в техническом формуляре вагона ВУ-5;

- уведомление о приемке вагона из КР-1 формы ВУ-36;

- копию электронного паспорта вагона из АСУПВ с отметкой о проведенном КР-1 (при нахождении вагона в базе АСУПВ);

- счет.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания (п. 3.2).

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработка производится за счет подрядчика (п.3.3).

Согласно п. 7.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 7.7. договора кроме случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством РФ, а также иными пунктами настоящего договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней. Уведомление о принятом решении направляется заказчиком подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в п. 13 договора. Датой уведомления подрядчика об отказе заказчика от исполнения договора признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в п. 13 договора. Договор считается расторгнутым по истечение 10 дней с даты уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В материалы дела представлены техническое задание на выполнение работ, техническое решение.

10.10.2023 истцом выставлен счет №01 на оплату 13 143 544 руб. за капитальный ремонт первого объёма КР-1 вагона сопровождения модели 15Т87 №№37703527, 37703758.

Платежным поручением №111841 от 16.10.2023 заказчик, в соответствии с п. 2.4.1. договора перечислил подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора в размере 13 143 544 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 22.11.2023 стороны согласовали, что в связи с увеличением выполняемых работ, пункт 2.1. договора изменен пунктом следующего содержания: «Стоимость проведения работ по капитальному ремонту одного вагона сопровождения составляет 16 879 678,00 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 33 759 356,00 руб.».

К дополнительному соглашению сторонами подписана калькуляция стоимости услуг.

Вагоны 4Н75-ВС (модели 15Т87) №37703527, №37703758 были переданы заказчиком подрядчику для производства ремонта и по его окончании были возвращены заказчику по соответствующему акту приема-передачи.

В качестве доказательства исполнения обязательства по договору подрядчиком в материалы дела  представлены:

1) по вагону 4Н75-ВС №37703527:

- акт сдачи-приемки вагона сопровождения модели 15Т87 №37703527, прошедшего плановый капитальный ремонт КР-1, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Логистика» выполнило 30.11.2023 ремонт вагона №37703527 в соответствии с техническим заданием. В акте обозначено, что вагон отремонтирован в соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами, техническим заданием заказчика в полном объеме, испытан в горячем состоянии и признан годным для эксплуатации.

- акт №1/1а приёма-передачи вагона 4Н75-ВС из ремонта от 30.11.2023, в соответствии с которым заказчиком принят ремонт вагона 4Н75-ВС №37703527.

2) по вагону 4Н75-ВС №37703758:

- акт сдачи-приемки вагона сопровождения 15Т87 №37703758, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Логистика» выполнило 30.11.2023 ремонт вагона №37703758 в соответствии с техническим заданием.  В акте обозначено, что вагон отремонтирован в соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами, техническим заданием заказчика в полном объеме, испытан в горячем состоянии и признан годным для эксплуатации.

- акт сдачи-приёмки выполненных работ №01 от 30.11.2023 в соответствии с которым в период с 10.11.2023 по 30.11.2023 подрядчиком надлежащим образом выполнен капитальный ремонт (КР-1) вагона сопровождения модели 15Т87 №37703758 стоимость выполнения ремонта составила 16 879 678 руб.

- акт №2/2а приёма-передачи вагона 4Н75-ВС из ремонта от 30.11.2023, в соответствии с которым заказчиком принят ремонт вагона 4Н75-ВС №37703758.

Истец указал, что вместе с подписанием актов возврата вагонов из ремонта представителю заказчика был передан полный комплект документов на оплату выполненных работ, однако в предусмотренные договором сроки подписанные документы в адрес ООО «Экспресс-Логистика» не были возвращены, оплата за выполненные работы не была произведена.

Учитывая произведенную заказчиком предварительную оплату работ в размере                     13 143 544 рубля от 16.10.2023 года, остаток задолженности за выполненные подрядчиком работы составил 20 615 812 руб. (33 759 356,00 руб. – 13 143 544 руб.).

26.12.2023 от ООО «Экспресс-Логистика» в адрес АО «Красмаш» было направлено письмо (исх.№ 316) «О подписании документов» с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату за выполненные работы.

29.12.2023 в ответном письме (исх.№100-40/398-2023) АО «Красмаш» сообщило, что вагоны после проведения ремонта прибыли в распоряжение АО «Красмаш» и приказом генерального директора назначена комиссия по приемке работ, по результатам которой будет подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и произведен окончательный расчет.

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо №40-82/27-2024 от 23.01.2024 в соответствии с которым запросил у истца протокол фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов.

30.01.2024 в адрес АО «Красмаш» была направлена претензия (исх.№31) с требованием об оплате задолженности.

В связи с отсутствием добровольного исполнения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в соответствии с которым не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- фактически работы выполнялись АО «Гомельский вагоностроительный завод», кандидатура которого как исполнителя основного объема работ по договору подряда на дату его заключения не была согласована представителем государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации;

- денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, в порядке, установленном государственным заказчиком;

- документы, представленные истцом в обоснование затрат, содержат недостоверные сведения, в т.ч. о фактическом исполнителе работ, качестве, объеме выполненных работ, цены договора;

- истец был обязан руководствоваться принципами ценообразования, закрепленными положениями федерального закона «О государственном оборонном заказе» в силу требований пункта 1 части 2 статьи 9 указанного закона;

- истец не представил пакет документов, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 31.08.2015 г. № 501, что привело к непринятию отчетных документов истца государственным заказчиком.

Истец представил в материалы дела возражения, которыми отклонил доводы отзыва ответчика:

- ответчик уведомил истца с приложением соответствующей переписки о том, что представителем государственного заказчика согласовывается привлечение соисполнителей второго уровня, при этом согласование соисполнителей третьего уровня военным представителем Министерства обороны Российской Федерации не требуется. В частности, как следует из письма ответчика от 20.03.2024 г. № 100/503-105-2024, направленного в адрес АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», ответчик просит о согласовании ЗАО «Гомельский вагоностроительный завод» в качестве соисполнителя, привлеченного истцом, кандидатура которого была ранее согласована с заказчиком. Из ответа АО «ГРЦ Макеева» от 22.03.2024 г. № 36/504, адресованного ответчику и начальнику 2649 ВП МО РФ, следует, что согласование ЗАО «ГВСЗ» как соисполнителя третьего уровня не требуется;

- договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит никаких иных условий, кроме прямо в нем закрепленных, в частности, не содержит ссылки на какие-то иные условия определения или корректировки его цены, а также на условия исполнения обязанностей заказчика по оплате, кроме факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику;

- для разрешения настоящего спора не имеет значения довод ответчика о том, что финансирование на оплату работ выделяется государственным заказчиком только после проверки им понесенных затрат – таких условий договор, заключенный между сторонами, не содержит;

- ссылка ответчика на то, что документы, представленные истцом в обоснование понесенных затрат, содержат недостоверные сведения, в т.ч. о фактическом исполнителе работ, качестве, объеме выполненных работ, цены договора, никакими конкретными доводами и доказательствами не подтверждены. Работы были сданы истцом и приняты ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные договором, без каких-либо замечаний, оговорок и претензий.

Истцом в материалы дела представлено письмо №100/503-105-2024 от 20.03.2024, которым  АО «Красмаш» обратился в АО «ГРЦ Макеева» за согласованием в качестве соисполнителя третьего уровня ЗАО «Гомельский вагоноремонтный завод», а также ответное письмо №36/504 от 22.03.2024, которым  АО «ГРЦ Макеева» сообщило ответчику, что в соответствии с п. 3.1.3 контракта от 22.02.2023 согласование с АО «ГРЦ Макеева» привлечения соисполнителя третьего уровня не требуется.

Ответчиком также направлено истцу письмо №503-124/93-2024 от 16.04.2024 в соответствии, с которым после урегулирования разногласий по факту привлечения к выполнению работ по договору предприятие-соисполнителя ЗАО «Гомельский вагоноремонтный завод» будет возобновлена работа по согласованию цены и оформлению договорных документов. Также ответчик запросил у истца калькуляцию фактических затрат по заказу.

Письмом 24.04.2024 истец пояснил, что на этапе проведения преддоговорных переговоров в адрес АО «Красмаш» направлялась информация о том, что ООО «Экспресс-Логистика» выступает представителем ЗАО «Гомельский вагоноремонтный завод» с приложением соответствующего свидетельства, предоставил ответчику расширенную информацию о субподрядчике, указал, что внесение ЗАО «Гомельский вагоноремонтный завод» в перечень иностранных исполнителей в уполномоченном банке не требуется.

Настаивая на своей позиции акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод"  предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" 13 143 544 руб. аванса, перечисленного по платежному требованию от 16.10.2023 №11181.

В материалы дела представлена претензия от 31.05.2024 №127/103,  которой АО "Красноярский машиностроительный завод" уведомил общество "Экспресс-Логистика" об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса в связи с привлечением иностранного соисполнителя.

Также истцу по первоначальному иску направлено решение №127/103-1 от 31.05.2024 об отказе от исполнения договора №82/1193 от 09.08.2023.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в соответствии с которым возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Министерства Обороны РФ, в суд поступили следующие документы: копии заключений № 2649/105дсп от 18.03.2024,  № 2649/408 дсп от 27.09.2024, копия обращения № 409дсп от 27.09.2024 года «О согласовании заключения №2649/408дсп от 27.09.2024 года», копия ответа на обращение №42/5729 от 18.10.2024.

В материалы дела представлен отзыв Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым третье лицо указывает, что не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, полагает, что на него не может быть возложена обязанность по осуществлению контроля за порядком сдачи-приемки выполненных работ, а также за окончательным расчетом по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения  договора №2.082.11516-А от 24.08.20223,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, в том числе:

1) по вагону 4Н75-ВС №37703527:

- актом сдачи-приемки вагона сопровождения модели 15Т87 №37703527, прошедшего плановый капитальный ремонт КР-1, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Логистика» выполнило 30.11.2023 ремонт вагона №37703527 в соответствии с техническим заданием. В акте обозначено, что вагон отремонтирован в соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами, техническим заданием заказчика в полном объеме, испытан в горячем состоянии и признан годным для эксплуатации.

- актом №1/1а приёма-передачи вагона 4Н75-ВС из ремонта от 30.11.2023, в соответствии с которым заказчиком принят ремонт вагона 4Н75-ВС №37703527.

2) по вагону 4Н75-ВС №37703758:

- актом сдачи-приемки вагона сопровождения 15Т87 №37703758, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Логистика» выполнило 30.11.2023 ремонт вагона №37703758 в соответствии с техническим заданием.  В акте обозначено, что вагон отремонтирован в соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами, техническим заданием заказчика в полном объеме, испытан в горячем состоянии и признан годным для эксплуатации.

- актом сдачи-приёмки выполненных работ №01 от 30.11.2023 в соответствии с которым в период с 10.11.2023 по 30.11.2023 подрядчиком надлежащим образом выполнен капитальный ремонт (КР-1) вагона сопровождения модели 15Т87 №37703758 стоимость выполнения ремонта составила 16 879 678 руб.

- актом №2/2а приёма-передачи вагона 4Н75-ВС из ремонта от 30.11.2023, в соответствии с которым заказчиком принят ремонт вагона 4Н75-ВС №37703758.

Ответчик по первоначальному иску факт выполнения истцом работ не оспорил, пояснив, что к объемам выполненных работ и качеству работ замечаний не имеется.

Вместе с тем, ответчик, полагая, что работы не подлежат оплате в связи с несогласованием подрядчиком исполнителя основного объема работ по договору, а также предоставлением недостоверных сведений о фактическом исполнителе работ, качестве, объеме выполненных работ, цены договора, заявил встречное требование о взыскании 13 143 544 руб.  ранее перечисленного аванса.

Довод ответчика о несогласовании подрядчиком исполнителя отклоняется судом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик уведомил истца с приложением соответствующей переписки о том, что представителем государственного заказчика согласовывается привлечение соисполнителей второго уровня, при этом согласование соисполнителей третьего уровня военным представителем Министерства обороны Российской Федерации не требуется.

В частности, как следует из письма ответчика от 20.03.2024 г. № 100/503-105-2024, направленного в адрес АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», ответчик просит о согласовании ЗАО «Гомельский вагоностроительный завод» в качестве соисполнителя, привлеченного истцом, кандидатура которого была ранее согласована с заказчиком.

Из ответа АО «ГРЦ Макеева» от 22.03.2024 г. № 36/504, адресованного ответчику и начальнику 2649 ВП МО РФ, следует, что согласование ЗАО «ГВСЗ» как соисполнителя третьего уровня не требуется.

В отношении довода ответчика, в соответствии с которым денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, в порядке, установленном государственным заказчиком, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.4.2. договора стороны согласовали, что срок оплаты составляет не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о выполнении работы по договору (отдельному этапу договора).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит никаких иных условий, кроме прямо в нем закрепленных, в частности, не содержит ссылки на какие-то иные условия определения или корректировки его цены, а также на условия исполнения обязанностей заказчика по оплате, кроме факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Факт выполнения истцом работ  по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При этом, стоимость работ определена сторонами в дополнительном соглашении №1 от 22.11.2023, приложением к которому сторонами согласована калькуляция стоимости услуг.

Доказательства выполнения истцом по первоначальному иску работ в объемах, не соответствующих условиям договора, в   материалы дела не представлены.

Более того, из пояснений самого ответчика следует, что результат работ используется, работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Судом установлено, что мотивированных возражений в отношении объёма и качества выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало, не представлено в материалы дела. Факт выявления недостатков в выполненных работах судом на основании материалов дела не установлен.

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что выполненные  работы подлежат оплате в полном объеме, в соответствии с установленной договором ценой 33 759 356,00 руб.

Поскольку работы частично оплачены ответчиком в сумме 13 143 544 руб., требование истца по первоначальному иску о взыскании 20 615 812 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО  «Экспресс-Логистика» 13 143 544 руб. суммы аванса у суда отсутствуют.

При этом, сам по себе факт одностороннего отказа ответчика от договора не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных до момента расторжения договора.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по дату исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом имеющейся у ответчика задолженности в размере 20 615 812 руб., судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения. Так, за период с 21.12.2023 по 09.04.2025 (дата вынесения решения). сумма процентов составила 4 881 428,90 руб.

Ответчик доказательства оплаты процентов не представил, период начисления процентов не оспорил.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворяя первоначального иска в полном объеме государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение требований по встречному иску ввиду отказа в удовлетворении встречного иска относится на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика"  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 615 812 руб. долга,  4 881 428,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 10.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 133 426 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 060 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова