ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18208/2019

г. Воронеж

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Ореховой Т.И.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственности «Энергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности № 01-20 от 09.01.2020, паспорт РФ;

от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»: ФИО4, представителя по доверенности № 128-52/105-2019 от 05.11.2019, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 по делу № А14-18208/2019 по иску общества с ограниченной ответственности «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 10 992 412 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании 10 992 412 руб. 86 коп. пени за период с 18.10.2016 по 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 исковые требования ООО «Энергосбыт» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 763 378 руб. 90 коп. пени за период с 18.10.2016 по 22.07.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020, в связи с чем, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие статус котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. Также, заявитель указал на то, что истцом были представлены в материалы дела копии договоров поставки электрической энергии, в которых отсутствуют сведения, указывающие на относимость точек поставки к объектам производства тепловой энергии.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Энергосбыт» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Энергосбыт» (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (в настоящее время - АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», покупатель) были заключены договоры поставки электрической энергии (мощности) № 18381 от 29.12.2015, № 19029 от 21.06.2016, № 19549 от 23.12.2016, № 22694 от 01.02.2018, контракт № 21378 от 24.07.2017, в соответствии с которыми поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договорами.

Согласно пункту 6.2. вышеуказанных договоров расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии является один календарный месяц.

В соответствии с приложениями № 1 к договорам № 18381 от 29.12.2015, № 19029 от 21.06.2016, № 19549 от 23.12.2016, № 22694 от 01.02.2018 оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем порядке:

- промежуточный платеж - 70% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) - до 28-го числа расчетного периода,

- окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с приложением № 1 к контракту № 21378 от 24.07.2017 текущий платеж - 70% от стоимости месячного договорного объема потребления электрической энергии (мощности), оплачивается после 26-го числа расчетного периода, окончательный расчет производится - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В течение действия указанных договоров и контракта истец надлежащим образом исполнял обязанность по снабжению покупателя электрической энергией.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в установленные сроки, послужило основанием для обращения ООО «Энергосбыт» в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии (мощности) подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданной электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 18.10.2016 по 22.07.2019 в размере 10 992 412 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований) на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылался на то, что при исчислении неустойки следует руководствоваться льготным порядком начисления пени, установленным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», ввиду того, что АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» является теплоснабжающей организацией.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как верно указано арбитражным судом области, для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В подтверждение статуса теплоснабжающей организации АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» представило в материалы дела Приказы Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 62/40 от 18.12.2015 и № 44/6 от 22.11.2018 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию (мощность) поставляемую АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» потребителям, расположенным на территории городского округа г. Воронеж, на 2016-2018, 2019-2023 годы», договоры поставки тепловой энергии, заключенные с управляющими организациями, решения Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с управляющих организаций в пользу АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» задолженности за поставленную тепловую энергию.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (ОКВЭД 72.19), в то время как деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передаче, распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) является дополнительным видом деятельности (ОКВЭД 35.30.14, 35.30.2, 35.30.3).

Также, по мнению истца, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не следует, что АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» использовало полученный объем электроэнергии как теплоснабжающая организация, что исключает возможность применения льготного порядка расчета неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Проанализировав доводы истца и ответчика и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о признании обоснованной позиции ответчика.

Из ЕГРЮЛ и представленных ответчиком доказательств следует, что АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в качестве дополнительной осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей тепловой энергией.

К тому же хозяйственная деятельность по теплоснабжению является комплексной и предполагает при ее осуществлении не только непосредственное использование соответствующим субъектом котельных, бойлерных и иных специализированных объектов недвижимого имущества, но и административных, ремонтных, производственных помещений, которые хотя могут непосредственно и не участвовать в выработке, транспортировке теплового ресурса, но без которых функционирование самого ресурсоснабжающего предприятия является невозможным.

В то же время, как верно отмечено арбитражным судом области, не исключается право ресурсоснабжающей организации представить доказательства, подтверждающие ведение ею раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии.

Истец такие доказательства в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате всего объема потребленной электроэнергии в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области верно определено, что с АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу ООО «Энергосбыт» подлежит взысканию законная неустойка за период с 18.10.2016 по 22.07.2019 в размере 4 763 378 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие статус котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, подлежат отклонению судебной коллегией, как не влияющее на существо принятого решения. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на то, что ООО «Энергия» были представлены в материалы дела копии договоров поставки электрической энергии, в которых отсутствуют сведения, указывающие на относимость точек поставки к объектам производства тепловой энергии, также подлежит отклонению, поскольку указанные документы не опровергают наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Энергосбыт» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 1619 от 01.10.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.11.2020.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 по делу № А14-18208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Энергосбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Энергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО5 

СудьиА.А. ФИО1 

 

                                                                                   Т.И. Орехова