ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7083/2017

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10984/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А46-7083/2017 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сфера» – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 25.08.2020, №1,  сроком действия 3 года);

от АО «Мелиоводстрой»  – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ИВС 0531802, регистрационный номер 219, дата выдачи 05.07.2003, доверенность от 05.05.2020, б/н,  сроком действия до 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее - ЗАО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены частично, с ЗАО «Мелиоводстрой», в пользу ООО «Сфера» взыскано 9 852 150 руб. 47 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб., с ЗАО «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 64 242 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сфера» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены в силе в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении дела организационно-правовая форма ответчика была изменена на акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой»).

 Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 требование по иску ООО «Сфера» к АО «Мелиоводстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 791 руб. 27 коп. за период с 02.01.2016 по 03.04.2018 на сумму 7 831 693 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.04.2018 до момента взыскания суммы основного долга по компенсации неотделимых улучшений в размере 7 831 593 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 произведена замена истца по делу № А46-7083/2017 – ООО «Сфера» в части права требования к АО «Мелиоводстрой» по исполнительному листу ФС № 016017945 на сумму 7 831 593 руб. 56 коп. (взыскано по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017, измененному постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 произведена замена состава суда, дело № А46-7083/2017 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46-7083/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взысканы денежные средства в сумме 1 994 148 руб. 97 коп., в том числе 1 672 804 руб. 97 коп. - стоимость неотделимых улучшений, 321 344 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области 03.04.2019 по делу № А46-7083/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены в части взыскания 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7083/2017 оставлены без изменения. 

06.05.2020 в материалы дела поступило заявление АО «Мелиоводстрой» о взыскании с ООО «Сфера» 55 150 руб. 55 коп. судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель указывает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен вследствие ошибки АО «Почта России».

Определением суда от 13.05.2020 акционерному обществу «Мелиоводстрой»  восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов от 28.04.2020, заявление акционерного общества «Мелиоводстрой» от 28.04.2020 принято к  производству суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 требования удовлетворены, с ООО «Сфера» в пользу АО «Мелиоводстрой» взыскано 55 150 руб. 55 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сфера» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить сумму заявленных требований до разумных пределов, исключить из предъявленной к возмещению суммы расходы на подготовку заключения специалиста, расходы за услуги фотофиксации, а также на проведение судебной экспертизы.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы. 20.03.2020 ООО «Сфера» также подано заявление о возмещении судебных расходов, рассмотрение заявлений назначалось на одно и то же время, однако, заявление АО «Мелиоводстрой» рассмотрено 19.08.2020, тогда как рассмотрение заявления ООО «Сфера» отложено. ООО «Сфера» полагает, что заявления должны были быть рассмотрены совместно, судебные издержки подлежали зачету. Судом не дана надлежащая оценка доводу ООО «Сфера» о чрезмерности понесенных АО «Мелиоводстрой» расходов, размер предъявленных ко взысканию расходов является завышенным. Предъявленные квитанции к приходно-кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством оплаты, поскольку расходный кассовый ордер не представлен. Расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста, расходы на услуги по фотофиксации и расходы на проведение судебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку результаты данных услуг не повлияли на вынесенное решение, решение принято на основании другой судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», расходы по которой несло ООО «Сфера».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Мелиоводстрой» просило оставить определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 без изменения

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сфера» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Мелиоводстрой» поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого .уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде АО «Мелиоводстрой» (заказчик) и ООО Юридическое партнерство «Философия Права»  (исполнитель) заключили договор № 2 от 25.12.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле № А46-7083/2017 по спору с ООО «Сфера», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнителем по данному договору должны быть оказаны следующие услуги: анализ материалов дела, документов, представляемых лицами, участвующими в деле, организация представления интересов в суде первой инстанции Арбитражного суда Омской области при новом рассмотрении дела № А46-7083/2017 после отмены судебных актов кассационной инстанцией, начиная с января 2019 года, подготовка и подача в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции всех необходимых процессуальных и не процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела, сбора и исследования доказательств. 

Стоимость услуг определена в размере 16 000 руб. за каждый день судебного заседания, включая подготовку к нему и подготовку всех необходимых документов по арбитражному делу к соответствующему заседанию. 

Порядок оплаты: в течение 30 дней с момента вынесения решения судом. 

Стороны согласовали привлечение исполнителем для участия в указанном арбитражном деле представителя ФИО3 на основании доверенности от 03.07.2017. Для целей настоящего договора каждый новый календарный день непосредственного участия исполнителя в ходе рассмотрения дела (включая участие в заседании после объявления перерыва на иную календарную дату или отложения) считается «днем судебного заседания» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору № 2 от 25.12.2018 от 08.04.2019 исполнитель передал, а заказчик принял все исполненное по указанному выше договору. Вознаграждение исполнителя составляет 96 000 руб. с учетом участия исполнителя в 6 заседаниях по делу № А46-7083/2017 в первой инстанции (14.01.2019, 24.01.2019, 06.02.02019, 13.02.0219 после перерыва, 20.02.2019, 27.03.2019). 

Вознаграждение выплачено заказчиком полностью. 

Кроме того, 08.04.2019 между АО «Мелиоводстрой» (заказчик) и ООО Юридическое партнерство «Философия Права»  (исполнитель) заключен договор № 3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле № А46-7083/2017 по спору с ООО «Сфера», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора является анализ материалов дела, подготовка и подача в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019, организация представления интересов в суде апелляционной инстанции (до трех судебных заседаний включительно), при необходимости подготовка и подача в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной иных процессуальных и не процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела.

Стоимость услуг - 70 000 руб. Порядок оплаты: не позднее даты первого судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласовали привлечение исполнителем для участия в указанном арбитражном деле представителя ФИО3 на основании доверенности от 03.07.2017. Для целей настоящего договора каждый новый календарный день непосредственного участия исполнителя в ходе рассмотрения дела (включая участие в заседании после объявления перерыва на иную календарную дату или отложения) считается «днем судебного заседания» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору № 3 от 08.04.2019 от 01.08.2019 исполнитель передал, а заказчик принял все исполненное по указанному выше договору. Вознаграждение исполнителя - 70 000 руб. – выплачено заказчиком полностью. 

Также, 13.09.2019 между АО «Мелиоводстрой» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договору № ИП-9, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле № А46-7083/2017 по спору между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера» по требованиям ООО «Сфера» о взыскании стоимости произведенных работ (неотделимых улучшений) за период с 2015 по 2016 гг., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора является:

- подготовка и подача кассационной жалобы по указанному арбитражному делу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (суд кассационной инстанции). Стоимость работ: 20 000 руб. Порядок оплаты: в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (г. Тюмень) при рассмотрении кассационной жалобы. Стоимость работ: 20 000 руб. (при условии рассмотрения кассационной жалобы в одном судебном заседании). Порядок оплаты: не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты судебного заседания.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3 от 08.04.2019, № 5 от 30.05.2019, платежными поручениями № 178 от 18.09.2019, № 253 от 10.12.2019, № 234 от 20.11.2019, № 256 от 17.12.2019 на общую сумму 226 000 руб. 

Помимо расходов на оплату услуг представителя, АО «Мелиоводстрой» были понесены судебные расходы на оплату услуг экспертов и специалистов в размере 18 000 руб. в связи с проведением осмотров результатов произведенных улучшений, необходимостью проверки данных обстоятельств,  для установления местонахождения и объема выполненных улучшений.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен заключенный с ООО «ОМЭКС» договор № 196/18-РО на подготовку заключения специалиста от 07.03.2018, согласно которому заказчик поручает, а общество обязуется оказать в течение срока действия настоящего договора услуги по подготовке заключения специалиста в соответствии с заданием (приложение № 1: имеются ли на объекта фактически выполненные виды работ и материалов, представленных в материалах спецификации на период с 2011 по 2016 года, приложение № 1 к данному договору; какова стоимость фактически выполненных видов работ и материалов на объекте, какие из фактически выполненных работ и материалов на объекте являются отделимыми улучшениями и какова их стоимость на период выполнения, указанный в спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  Стоимость услуг по подготовке заключения специалиста составляет 10 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Факт оплаты услуг по подготовке заключения специалиста подтверждается платежным поручением № 49 от 12.03.2018.

Кроме того, 08.02.2018 года между АО «Мелиоводстрой» и ООО «ОМЭКС» заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а общество обязуется в срок до 16.02.2018 оказать услуги фотофиксации элементов отделки и оборудования (материалов) автосалона KIA на ФИО5 (выставочный зал с офисными помещениями, кузовной и ремонтный цех), расположенного по адресу: г. Омск, ул. ФИО5, дом 179 А.  Стоимость услуг составляет 8 000 руб. (пункты 1.1, 1.4 договора).

Факт оплаты услуг по фотофиксации  подтверждается платежным поручением № 30 от 16.02.2018.

Также, определением суда от 02.04.2019 по делу № А46-7083/2017 Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации за подготовку экспертного заключения № 2183/3-3 от 20.11.2018  с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 98 550 руб., перечисленных по платежному поручению № 159 от 23.08.2018 акционерным обществом «Мелиоводстрой».

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в части отменены, АО «Мелиоводстрой» полагает, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствующей части также подлежат отнесению на истца.

Таким образом, при новом рассмотрении дела № А46-7083/2017 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции АО «Мелиоводстрой» были понесены судебные расходы в общей сумме 342 550 руб. (226 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 98 550 руб. расходов на проведение судебной экспертизы), 55 150 руб. 55 коп. из которых АО «Мелиоводстрой»  просит отнести на истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

ООО «Сфера» полагало понесенные издержки на оплату услуг представителя чрезмерными, однако, доказательств неразумности выплаченной суммы, существенного превышения ее размера над средними расценками в регионе за аналогичные услуги, не представило.

Суд первой инстанции также не усмотрел, что выплаченное представителю вознаграждение, с учетом длительности и обстоятельств рассмотрения дела, объема оказанных услуг, является чрезмерным, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности либо необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствуют.

Согласно пункту 30 Постановления №1 понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы судебные расходы подлежат возмещению.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела представители сторон занимали активную процессуальную позицию, представляли доводы и возражения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что понесенные при новом рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя компенсации не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Сфера» полагает, что фактическое несение расходов не может подтверждаться квитанциями к приходно-кассовому ордеру, поскольку расходный кассовый ордер не представлен. Между тем, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам. 

Понесенные расходы, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержащим обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ссылка в основании платежа, обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства, связанные с тем, как у заказчика должны быть отражены в учете выплаченные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов.

Также суд первой инстанции верно счел необоснованным довод ООО «Сфера» о том, что в состав подлежащих отнесению на истца судебных расходов не могут быть включены понесенные ответчиком расходы на оплату услуг специалистов и на проведение судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела заключение ООО «ОМЭКС» № 196/18-РО от 30.03.2018, а также материалы фотофиксации № 94/18-РО от 16.02.2018 из числа доказательств по делу не исключались, в связи с чем при разрешении спора по существу указанное доказательство оценивалось судом в совокупности с иными представленными в дело документами. Указанные доказательства положены ответчиком в обоснование своей позиции по делу, учтены истцом при уточнении исковых требований, а также принимались во внимание судом при вынесении итогового судебного акта  - решения от 03.04.2019 по делу № А46-7083/2017. 

Таким образом, расходы в сумме 18 000 руб. понесены АО «Мелиоводстрой» в связи рассмотрением направленного против него иска, вызваны необходимостью обоснования возражений по существу спора, собраны в порядке реализации ответчиком предусмотренной статьей 65 АПК РФ процессуальной обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Доказательства собраны АО «Мелиоводстрой» и представлены в дело во избежание рисков выводов суда по существу спора, которые могут быть сделаны при соответствующем процессуальном бездействии. Явной неразумности стоимости размера вышеуказанных расходов из материалов дела не следует. Относимых и достоверных доказательств иной стоимости деятельности специалистов такого уровня, объема временных и иных затрат не представлено.

С учетом результатов рассмотрения иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, размер которых подтвержден материалами дела, в соответствующей части также подлежат отнесению на истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Размер подлежащих взысканию с ООО «Сфера» расходов - 55 150 руб. 55 коп. – определен пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Требования АО «Мелиоводстрой» о взыскании с ООО «Сфера» 55 150 руб. 55 коп. судебных расходов удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления №1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

То есть произведение зачета не является обязанностью суда, произведение зачета при рассмотрении судом требований обеих сторон спора о взыскании судебных расходов не является обязательным; несмотря на назначение заявлений на одну дату в целях удобства суда и сторон, заявления не были объединены в одно производство, предполагающее вынесение единого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А46-7083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов