ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.12.2024

 Дело № А40-46935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024 

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.10.2023,

от АО «Солид Банк» - ФИО5 по доверенности от 11.11.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО1 и ФИО3, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, 

по заявлению в части установления солидарной субсидиарной ответственности ФИО1 в части размера взыскиваемых сумм, 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Инжиниринговый центр Микроника»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ООО «Инжиниринговый центр Микроника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговый центр Микроника».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично:

- установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статьи 61.11 и 61.12) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговый центр Микроника»;

- установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статья 61.11) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговый центр Микроника»;

- в удовлетворении требований к ФИО8, ФИО9 и ФИО10 конкурсному управляющему отказано;

- производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 305- ЭС21- 26232 (1, 2, 3) в передаче кассационных жалоб ФИО7, ФИО3 и ФИО1 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный управляющий 03.11.2022 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7, ФИО3 и ФИО1 143 766 744 руб. 75 коп., а также отчет о выборе способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 суд определил: установить размер солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговый центр Микроника» для ФИО7, ФИО3 и ФИО1 в размере143 766 744 руб. 75 коп. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7, ФИО3 и ФИО1 в пользу ИФНС России № 19 по г. Москве 3 398 009 руб. 49 коп. (требования второй очереди удовлетворения), 9 237 878 руб. 08 коп. (требования третьей очереди удовлетворения), 2 576 646 руб. 11 коп. (требования, учитываемые отдельно в третьей очереди удовлетворения) и 2 795 937 руб. 10 коп. (зареестровые требования). Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7, ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО11 1 125 869 руб. 86 коп. (требования второй очереди удовлетворения). Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7, ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО12 572 049 руб. 21 коп. (требования второй очереди удовлетворения). Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7, ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО13 267 142 руб. 93 коп. (требования второй очереди удовлетворения). Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7, ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО9 3 730 492 руб. 95 коп. (требования второй очереди удовлетворения). Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7, ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Объединенная энергетическая компания» 8 569 528 руб. 36 коп. (требования третьей очереди удовлетворения), а также 10 286 520 руб. 76 коп. (требования, учитываемые отдельно в третьей очереди удовлетворения). Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7, ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «СОЛИД БАНК» 3 972 022 руб. 73 коп. (требования третьей очереди удовлетворения), а также 947 517 руб. 67 коп. (требования, учитываемые отдельно в третьей очереди удовлетворения). Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7, ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Инжиниринговый центр Микроника» 96 287 712 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов в соответствующих частях фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2024, 19.04.2023, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 приняты к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 производство по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по заявлению в части установления солидарной субсидиарной ответственности ФИО1 в части размера взыскиваемых сумм, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговый центр Микроника» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2024 производство по кассационном жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-46935/2018 возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 10.09.20204 и 25.10.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Кручинина Н.А. и Перунова В.Л. заменены на судей Морхата П.М. и Зенькову Е.Л., для рассмотрения кассационной жалобы сформирован состав суда: председательствующий - судья Уддина В.З., судьи Морхат П.М., Зенькова Е.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали, АО «Солид Банк» возражал против доводов изложенных в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, совокупный размер оставшихся непогашенными требований кредиторов и текущих обязательств должника составляет 143 766 744 руб. 75 коп., из них: - 135 038 485 руб. 37 коп. реестровых требований второй и третьей очередей удовлетворения, включая финансовые санкции; - 7 744 388 руб. 41 коп. требований, признанных подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; - 983 870 руб. 97 коп. текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статья 61.11) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором и участником с долей участия в размере 44,90 % от уставного капитала ООО «ФБМенеджмент», которое, в свою очередь, начиная с 03.10.2014 являлось единственным участником должника. Кроме того, именно ФИО1 назначались руководители должника, что подтверждено представленными в материалы обособленного спора протоколами единственного участника должника.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 усматривается, что судом был установлен факт бенефициарного контроля над должником со стороны ФИО1 в течение всего исследуемого периода времени. Более того, ФИО1 был привлечен к ответственности не только как лицо, под фактическим контролем которого совершались сделки, но и как выгодоприобретатель по ним, поскольку ответчик являлся непосредственным получателем денежных средств по части сделок.

ФИО3 являлся участником ООО «Инжиниринговый центр Микроника» с долей участия в размере 99 % от уставного капитала в период с 30.05.2013 по 03.10.2014. Впоследствии владельцем 100 % долей в уставном капитале должника стало ООО «ФБ-Менеджмент», в котором ФИО3 начиная с 19.08.2014 владел долей участия в размере 30 – 30,1 % от уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы ФИО3 о том, что в период с 15.04.2015 по 17.03.2016 ООО «Инжиниринговый центр Микроника» не имело признаков неплатежеспособности, а совершенные в этот период времени сделки не могли привести к объективному банкротству общества, подлежат отклонению с учетом положений статьи 16 АПК РФ, приведенных выше разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 и ФИО3 прямо или косвенно являлись бенефициарами юридических лиц, в пользу которых осуществлены спорные платежи.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам. 

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-46935/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат