84/2023-254845(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-51309/2023-ГК

Дело № А40-1997/23

г.Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Стройтехнология»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-1997/23 по иску ООО «Стройтехнология» к АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО  «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» о взыскании денежных средств в  размере 7 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с  01.01.2020 по дату возврата денежных средств.  

Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края  от 13.12.2021 по делу № А33-31805/20 ООО «Стройтехнология» признано банкротом,  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

24.09.2018 между Филиалом АО «Темелташ» (продавец) и ООО «СтройТехнология»  (покупатель) заключен договор поставки с обременением № 15/09-1.  

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя  Машину бурильную для землеройных работ модели Casagrande B250 (заводской номер  рамы 250UU0288, 2011 год) со всеми необходимыми частями для работы. Общая сумма  договора составила 11 800 000 руб.  

Пунктом 2.3 договора поставки, утвержден график платежей, первый платеж в  размере 7 080 000 руб., включая НДС 1 080 000 руб., производится не позднее 26.09.2018  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; второй платеж  производится согласно выставленному счету филиала АО «Темелташ» на сумму  4 720 000 руб., включая НДС в сумме 720 000 руб.  

Согласно следующему графику: 01.01.2019- 1 180 000 руб., включая НДС 01.02.20191 180 000 руб., включая НДС 01.03.2019 - 1 180 000 руб., включая НДС 01.04.20191 180 000 руб., включая НДС.  

Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи не позднее  02.04.2019 (п.3.3 договора поставки).  

В соответствии с п.3.4 договора поставки, продавец обязуется передать покупателю на  товар документы для постановки ТС в органах Гостехнадзора после получения денежных  средств на расчетный счет продавца согласно п.2.3, если срок поставки не выполнен,  продавец обязан вернуть денежные средства в срок 31.12.2019.  

Требования истца основаны на том что, ООО «Стройтехнология» по договору  поставки перечислило продавцу 7 560 000 руб. по платежным поручениям от 26.09.2018,  28.09.2018, 01.02.2019, при этом товар не передан, акт приема-передачи не подписан.  

Истец считает, что поставка не осуществлена, в связи с чем АО «Темелташ» в срок до  31.12.2019 обязано было вернуть ООО «Стройтехнология» перечисленные по договору  денежные средства в размере 7 560 000 руб. в соответствии п.3.4 договора поставки.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательства  ответчика прекращены зачетом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по  заявленным требованиям.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод об исполнении  обязательств по договору поставки путем подписания акта-приема передачи от 26.09.2018.  

Истец указывает, что представленный в материалы дела ответчиком акт от 26.09.2018  не содержит указания, по какому договору осуществлялась передача, возможно по  договору аренды.  

С этим согласиться не представляется возможным, так как в акте передачи  от 26.09.2018 поименована техника - BAUER BG24H., BAUER BG24H., Casagrande B250.  

К договору аренды техники № 03/18ТТ от 24.09.2018 заключено дополнительное  соглашение № 1, в котором поименована техника - BAUER BG24H. В договоре поставки   № 15/09-1 от 24.09.2018 поименована техника - Casagrande B250.  

При передаче техники передавались номерные свидетельства на нее. 

В актах указано на номера свидетельств, что подтверждает идентификацию  транспортного средства и наименование транспортного средства в договоре поставки с  обременением № 15/09-1.  

В договоре аренды № 03/18ТТ указано на аренду роторной буровой установки BAUER  BG24H, то есть по наименованию техники, наличии договоров от одной даты, и указании в  акте приема-передачи номеров свидетельств техники, подтверждена передача техники по  обоим договорам. Подобная передача имущества осуществлена в соответствии с  законодательством.  

В отношении зачета заявитель указывает, что факт наличия второго договора аренды   № 03/18ТТ от 24.09.2018 и задолженности по нему не влияет на обязательства по договору  поставки № 15/09-1 от 24.09.2018, данный довод отклоняется судом.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7  Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  разъяснил, что ст.410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету  требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.  

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу п.2 ст.154, ст.410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения  обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы  определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с  наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются  полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Если заявитель считает, что зачета не было, то он должен был представить  доказательства оплаты по договору аренды № 03/18ТТ от 24.09.2018, чего им не сделано  

Доводы о неполучении досудебной претензии с заявлением о зачете опровергается  представленными в суд первой инстанции доказательствами со стороны ответчика, ООО  «Стройтехнология» уклонилось от получения данного документа.  

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 Гражданского  кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

Ссылка истца на то, что письмо отправлено ответчиком 06.05.2020, однако отметка о  возврате стоит только 30.07.2020, тогда как письменная корреспонденция в объектах  почтовой связи хранится 30 дней, отклоняется судом, так как направление писем  подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  12519509075921 и 12519509075914.  

Довод о том, что ответчиком направлялось письмо с иным содержанием, направлялась  досудебная претензия без заявления о зачете, отклоняется судом.  

Объяснения юриста АО «Темельташ» в ОЭБиПК отдела МВД России по г.Норильску  полностью соответствуют тексту досудебной претензии с заявлением о зачете, так как в ней  заявлено в том числе и о возврате техники, и о выплате суммы задолженности, с вычетом  суммы по зачету.  

Кроме того, в этих объяснениях указано на наличие этой претензии, но не ее  дословное содержание.  

Указывать в объяснениях дословное содержание досудебной претензии не входило в  обязанности сотрудника ОЭБиПК отдела МВД России по г.Норильску и не предусмотрено  ст.144 УПК РФ.  

По сроку исковой давности также необходимо руководствоваться подписанным  уполномоченным представителем ООО «Стройтехнология» актом передачи техники  от 29.09.2018.  

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса  РФ.  

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Срок поставки в п.3.3 договоре поставки с обременением № 15/09-1 определен с даты  подписания акта приема-передачи, но не позднее 02.04.2019.  

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться от 29.09.2018 (подписание  акта приема-передачи), он истек 29.09.2021. Заявление было принято 10.01.2023.  

Сам по себе факт принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о  признании должника банкротом от 06.11.2020, никак не влияет на договорные отношения и  на обязательства сторон, срок исковой давности не прерывает.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся судом на истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-1997/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Стройтехнология» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи:  А.С. Сергеева 

Е.Е. Мартынова