﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5373/2021-АК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело № А60-19035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя истца по первоначальному иску,  Домниной Т.В., действующей по  доверенности от 30.12.2020 № 12/20, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика по первоначальному иску, Гимадеевой Г.Р., действующей по доверенности от 02.10.2020, предъявлено удостоверение;   

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КранМеталлКонструкция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2021 года 

по делу № А60-19035/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 6672343715, ОГРН 1116672014876)

к обществу с ограниченной ответственностью «КранМеталлКонструкция» (ИНН 6678034270, ОГРН 1136678016530)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 682 290 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КранМеталлКонструкция» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 155 160 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.04.2020 по 19.10.2020 в сумме 29 015 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – истец, ООО «Стройтехника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КранМеталлКонструкция»  (далее – ответчик, ООО «КМК») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 682 290 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 29 690 руб. ( с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

ООО «КМК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 155 160 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.04.2020 по 15.12.2020 в сумме 37 859 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга ( с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КМК» в пользу ООО «Стройтехника» взыскана неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки товара за период с 09.08.2019 по 18.10.2019, в сумме 141 645 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований ООО «КМК» по встречному иску отказано. С ООО «КМК» в пользу ООО «Стройтехника» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3445 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса денежные средства в сумме 5540 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «КМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 494 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «КМК» приводит доводы о том, что арбитражный суд Свердловской области, установив, что между сторонами заключен договор № 013/19 от 14.04.2019 при расчете неустойки необоснованно ссылается на спецификацию № 1 к договору от 30.04.2019. Указывает, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости оборудования за вычетом стоимости работ по монтажу. Полагает, что арбитражный суд Свердловской области неправомерно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 141 645 руб., без учета условий Договора № 013/19 от 14.04.2019. Кроме того, отмечает, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору в связи с не подписанием покупателем акта выполненных работ является несостоятельным, поскольку, в данном случае факт получения ответчиком по встречному иску оборудования подтверждается материалами дела и им документально не опровергнут, поставленное и смонтированное оборудование принято покупателем без каких-либо замечаний, возврат оборудования не произведен. Не согласен с подтверждением самостоятельного выполнения монтажных работ истцом на основании  акта осмотра от 15.04.2020 и счета поставщиков с их оплатой. Считает, что переписка с абонентом с номером +7(906)8035300, предоставленная ООО «Стройтехника» как доказательство, не соответствует требованиям относимости, в связи с этим расходы на оплату услуг нотариуса по ее заверению не могут быть отнесены к судебным издержкам. Кроме того, ООО «Стройтехника» не предоставлены доказательств несения этих расходов именно заявителем.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 20.05.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить, исковые требований данной стороны удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «Стройтехника» отказать; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Протокольным определением 20.05.2021в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2021. 

До начала судебного заседания ООО «КМК» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 26.05.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройтехника» (покупатель) и ООО «КМК» (поставщик) сложились отношения по договору от 14.04.2019 № 013/19 (далее – договор), согласно которому общество «КМК» (поставщик) обязуется выполнить поставку и монтаж оборудования, указанного в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

По п. 3.1 договора доставка оборудования осуществляется силами поставщика с производственной площадки, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 108.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора цена на оборудование и монтаж является договорной и составляет 1 995 000 руб., заказчик вносит предоплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на предоплату.

В спецификации № 1 к договору от 30.04.2019, подписанной обществом «КМК», согласованы наименование, количество и цену оборудования, а также работ по монтажу. В соответствии с условиями спецификации срок изготовления крана, поставки тельфера и монтажа – 50 календарных дней, предоплата за изготовление оборудования – 25 %, в течение двух недель – 25 %, 20 % - после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 30 % в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора по платежным поручениям от 09.12.2019 № 79, от 18.09.2019 № 1369, от 19.06.2019 № 608, от 05.02.2020 № 160 обществу «КМК» перечислены денежные средства в сумме 1 341 090 руб. 00 коп.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден. ООО «Стройтехника» в адрес поставщика направлена претензия от 10.03.2020 № С-03/20 с требованием поставить оборудование, а также уплатить пени, начисление за нарушение сроков поставки. Согласно квитанции № Прод050232 претензия направлена в адрес поставщика 13.03.2020 и в соответствии с почтовым извещением, а также информацией с сайта «Почта России» получена адресатом 24.03.2020.

ООО «Стройтехника», ссылаясь на неисполнение ООО «КМК» обязательств по поставке продукции, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Стройтехника» обязательства по оплате продукции, ООО «КМК»  обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройтехника»  задолженности по оплате поставленного товара в сумме 155 160 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.04.2020 по 15.12.2020 в сумме 37 859 руб. 04 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск частично суд первой инстанции исходил из доказанного факта заключенного сторонами договора от 14.04.2019 № 013/19, несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, наличием основанием для взыскания договорной неустойки; при этом не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ввиду отсутствия предусмотренного договором условия для взыскание окончательного платежа, при отсутствии подтвержденной задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в материалы дела представлены договоры поставки: 

Ответчиком представлен  договор от 14.04.2019 № 013/19, предусматривающий в спецификации срок изготовления кран  балки, поставки тельфера и монтажа 60 календарных дней. Предоплата за изготовление оборудования 50 %, 20 % после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 30 % в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ;

Истцом представлен договор от 30.04.2019 № 013/19, предусматривающий  в спецификации срок изготовления крана, поставки тельфера и монтажа 50 календарных дней. Предоплата за изготовление оборудования 25 %, в течение двух недель 25 %, 20 %  после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 30 % в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ. 

Таким образом, в материалах дела содержатся договоры по своим условиям неидентичные. Кроме того, представленные договоры ни от 14.04.2019, ни от 30.04.2019  истцом  не подписаны. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами дела.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки в УПД на спорные договоры в рамках настоящего спора не могут свидетельствовать о действительности соглашения о неустойке, поскольку материалы дела не содержат доказательств, вне степени разумных сомнений, свидетельствующие о том, что ответчик принимал исполнение по договорам в редакции, представленной истцом.

Между тем, ООО «КМК» в адрес ООО «Стройтехника» поставлено  оборудование, что подтверждается транспортной накладной от 18.10.2019 содержащей штамп организации и подпись генерального директора, которая подписана сторонами без каких-либо замечаний, договором-заявкой № 129/ЫЛ от 16.10.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным с грузоперевозчиком ООО «УРАЛ-АВТО» на доставку оборудования, Универсальным передаточным документом № 332 от 21.10.2019 с ООО «УРАЛ- АВТО», что не оспаривается ООО «Стройтехника».

Цена на оборудование и монтаж составляет 1 995 000 рублей, из которых стоимость оборудования  - 1 845 000 руб., монтажные работы – 150 000 руб.

ООО «Стройтехника» произведена оплата на общую сумму 1 839 840  руб., что  не оспаривается истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 146 от 30.04.2019  на сумму 498 750 руб., № 608 от 19.06.2019  на сумму 498 750 руб., № 1369 от 18.09.2019  на сумму 440 000 руб., № 79 от 09.12.2019  на сумму 300 000 руб.,  № 160 от 05.02.2020 на сумму 102 340 руб.

По мнению ООО «КМК», у  ООО «Стройтехника» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 155 160 руб. из расчета: 1 995 000 - 1 839 840 = 155 160.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии направления ООО «Стройтехника» акта выполненных работ по монтажу, подписания данного акта покупателем. Сроки выполнения работ ООО «КМК» нарушены, пуско-наладка не была произведена, качество работ не соответствует условиям договора. Ответчик по встречному иску вынужден был доработать оборудование, о чем свидетельствуют документы: акт осмотра от 15.04.2020 и счета от поставщиков с подтверждением их оплаты.

При таких обстоятельствах, исходя из того что поставка оборудования и оплата в размере 1 839 840  руб. не оспаривается сторонами, принимая во внимание осуществление монтажа ООО «Стройтехника» самостоятельно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «КМК» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 5 160 руб. (1 845 000 – 1 839 840). 

В силу ст. 330 ГК РФ требования о взыскании неустойки с ООО «Стройтехника» не подлежат удовлетворению, как основанные  на условиях без согласованной письменной формы соглашения. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

На основании статьи 110 АПК РФ на ООО «Стройтехника» следует возложить расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 183 руб. (2,8%) и 3000 руб. по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу № А60-19035/2020 изменить, изложив в следующей редакции: 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранМеталлКонструкция» задолженность в размере 5 160 руб., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 183 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева 

Е.Ю. Муравьева