ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12406/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А76-7951/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024  по делу № А76-7951/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная компания «ИнструментСервис» (далее - истец, ООО ТПК «ИнструментСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - ответчик, ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании задолженности по договору поставки                   № 3662/2021/10.1-ДОГ от 17.12.2021 в размере 456 590, 90 руб., неустойки в размере 288 302 руб. 62 коп. с её последующим начислением начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же почтовых расходов в размере 378 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, т.3 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024  исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО ТПК «ИнструментСервис» взыскана задолженность в размере 318 063,07 руб., неустойка в сумме 288 302,62 руб. за период с 18.03.2023 по 13.02.2024 с продолжением её начисления начиная с 14.02.2024 по день фактической уплаты долга исходя из расчета 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С решением суда не согласилось ФГУП «ПО «Маяк» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что судом в рамках настоящего дела необоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), поскольку требования, вытекающие из договора поставки, являются текущими (срок поставки по договору до 18.04.2022 включительно), в связи с чем ФГУП «ПО «Маяк» вправе в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удерживать неустойку из сумм, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора. Как указывает апеллянт, данный довод не был  учтен судом первой инстанции,  с  ответчика была взыскана сумма задолженности, удержанная ФГУП «ПО «Маяк» в качестве неустойки за период моратория.

Также податель жалобы указывает, что судом не учтено добровольное признание ФГУП «ПО «Маяк» неустойки в ответе на претензию от 24.01.2024 и её оплату. По мнению апеллянта, неустойка за просрочку оплаты может быть начислена только на стоимость партии товара за вычетом суммы удержанной неустойки за просрочку поставки товара и составляет 111 058, 13 руб. Указанную сумму ФГУП «ПО «Маяк» перечислило истцу платежным поручением от 17.01.2024 №1040, однако истцом указанная оплата учтена в исковом заявлении в качестве оплаты задолженности по договору. Таким образом, апеллянт считает, что добровольное признание нарушение сроков оплаты и добровольную оплату неустойки за нарушение сроков оплаты суд первой инстанции счел недоказанным, несмотря на предоставление в материалы дела ответа на претензию и доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ФГУП «ПО «Маяк» поступило ходатайство об участии в судебном заседании 04.10.2024 в 14 час. 30 мин. путем использования систем веб-конференции, которое апелляционным судом было удовлетворено. Представитель ответчика к началу судебного заседания подключение не обеспечил, со стороны арбитражного апелляционного суда техническая возможность обеспечена.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

К дате судебного заседания от ООО ТПК «ИнструментСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «ИнструментСервис» (поставщик) и ФГУП «ПО «МАЯК» (покупатель) заключен договор поставки товара № 3662/2021/10.1 от 17.12.2021 (т.1, л.д. 12-69), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить товар - калибры резьбовые в количестве, комплектности и качестве, определенным в спецификации (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. Б.1 договора товар подлежит оплате в сумме 2 566 619 руб. 40 коп. 

Согласно п. Б.3 договора оплата осуществляется после поставки и в соответствии с п. 2.4.2 договора, 100% цены поставленного товара выплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Срок поставки - с даты заключения договора в течении 120 календарных дней с возможностью досрочной поставки (пункт В.3 договора).

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что ТПК «ИнструментСервис» осуществил поставку товара, а ответчик его оплату следующим образом:

 

Дата поставки

УПД поставленного товара

Сумма

Дата оплаты (план)

Просрочка

Сумма оплаты

Дата 

Долг

22.02.2022

№ 25 от 22.02.2022

10 410,00

17.03.2022

18.03.2022

10 410,00

04.04.2022

 

20.10.2022

№113 от 20.10.2022

1 568 559,60

11.11.2022 11.11.2022

12.11.2022

1 070 153,99

12.01.2023

387 347,48

 

 

 

 

 

111 058,13

17.01.2024

 

20.10.2022

№114 от 20.10.2022

52 162,20

11.11.2022

12.11.2022

52 162,20

30.12.2022

 

30.11.2022

№126 от 30.11.2022

352 608,60

21.12.2022

22.12.2022

328 508,48

15.11.2023

24 100,12

09.12.2022

№130 от 09.12.2022

91 091,40

30.12.2022

31.12.2022

91 091,40

23.01.2023

 

12.01.2023

№3 от 12.01.2023

184 881,00

01.02.2023

02.02.2023

166 791,14

08.02.2023

18 089,86

24.03.2023

№27 от 24.03.2023

176 943,60

14.04.2023

15.04.2023

239 360,68

23.08.2023

25 764,32

29.05.2023

№45 от 29.05.2023

88 181,40

20.06.2023 

21.06.2023

 

 

 

22.06.2023

№ 52 от 22.06.2023

32 828,40

13.07.2023

14.07.2023

31 825,68

28.08.2023

1 002,72

22.09.2023

№ 84 от 22.09.2023

8 953,20

13.10.2023

14.10.2023

8 666,80

13.10.2023

286,40

ИТОГО

 

2 566 619,40

 

2110028,50

 

456 590,90

 

Указав на наличие задолженности ответчика за поставленный товар в размере 456 590 руб. 90 коп. и осуществив  начисление неустойки  в размере 295 121 руб. 06 коп., истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 371/2023 от 15.11.2023  с требованием об оплате задолженности и неустойки (т.1, л.д. 71-77). 

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об осуществлении зачета встречных однородных требований, ввиду допущенной поставщиком просрочки поставки товара путем направления в адрес истца уведомлений №№193-10.1-10.1/37802, 193-10.1-10.1/39313, 193-10.1-10.1/3384, 193-10.1-10.1/12805, 193-10.1-10.1/27089, 193-10.1-10.1/27509,193-10.1-10.1/33499. Общий размер удержанной неустойки составил 567 649,03 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку его оплаты. Вместе с тем, сумма задолженности уменьшена на сумму неустойки, начисленной ответчиком за просрочку поставки товара. Расчет неустойки был скорректирован судом путем исключения из периода начисления неустойки периода моратория  установленного Постановлением №497, в связи с чем исчисление неустойки произведено начиная с 02.10.2022 в сумме 138 527,83 руб., на которую уменьшен размер задолженности ответчика за поставленный  товар. Судом не установлено оснований для уменьшения суммы неустойки на сумму 111 058, 13 руб., оплаченную ФГУП «ПО «МАЯК» платежным поручением №1010 от 17.01.2024  исходя из приведенного в нем назначения платежа (оплата за материалы по счету-фактуре № 113 от 20.10.2022), при том, что истцом данный  платеж учтен при расчете задолженности за поставленный товар.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора поставки № 3662/2021/10.1 от 17.12.2021, содержащего (с учетом подписанной сторонами спецификации все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии задолженности ответчика за поставленную продукцию в сумме 456 590 руб. 90 коп.  Названное обстоятельство спорным между сторонами не является (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 п. 8.1 договора, за нарушение  обязательств сторонами договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки на размер задолженности.

Расчет неустойки за просрочку оплаты продукции, произведенный истцом в общей сумме 288 302,62 руб. за период с 18.03.2023 по 13.02.2024 судом первой инстанции проверен и признан верным. В отсутствие возражений ответчика по алгоритму расчета (в том числе в апелляционной жалобе) оснований для его переоценке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

      Продолжение начисления неустойки после 14.02.2024 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

      Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что им оплачена истцу сумма неустойки в размере 111 058,13 руб.  был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения № 1010 от 17.01.2024 следует, что ответчиком оплачена сумма 111 058, 13 руб. с назначением платежа: оплата за материалы по счету-фактуре № 113 от 20.10.2022. Ссылка ответчика об ошибочности указания такого назначения платежа соответствующими доказательствами (путем уведомлений об изменении назначения платежа в разумный срок, уведомления банка о внесении изменений в содержание платежных документов) не подтверждена.

       Возражения ответчика по существу настоящего спора сводятся к осуществлению зачета встречных однородных требований.

        Согласно п. 3.1 договора, за нарушение сроков поставки, установленных п. В.З договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

  Из приведенных выше сведений об осуществлении истцом поставки продукции усматривается ее осуществление с нарушением срока установленного пунктом В.3 договора - в течении 120 календарных дней с даты заключения договора 17.12.2021. Названное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Указанное влечет право ФГУП «ПО «МАЯК» на начисление неустойки за  нарушение сроков поставки продукции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородно требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума              № 6).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 6, по общему правилу в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. 

Согласно пункту 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В анализируемом случае сторонами в пункте  3.1 договора указано на возможность удержания неустойки из сумм, подлежащих оплате поставщику по договору.

Уведомлениями №№193-10.1-10.1/37802, 193-10.1-10.1/39313, 193-10.1-10.1/3384, 193-10.1-10.1/12805, 193-10.1-10.1/27089, 193-10.1-10.1/27509,193-10.1-10.1/33499, направленными в адрес поставщика до предъявления настоящего искового заявления, ФГУП «ПО «МАЯК» уведомило поставщика об удержании неустойки в общей сумме 567 649,03 руб.

Вместе с тем, в предмет исследования по делу входит вопрос о реальном размере обязательств истца перед ответчиком, отраженных в уведомлении о зачете.

Разногласия сторон по данному вопросу обусловлены начислением неустойки за просрочку поставки товара с включением периода моратория, установленного Постановлением № 497. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были предоставлены письменные возражения относительно завышения размера  неустойки, дисбалансе условий договора об ответственности поставщика за просрочку поставки продукции (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) и ответственности покупателя за нарушение условий об его оплате (2/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), с предоставлением расчета неустойки исходя из применения аналогичной ставки (т.3 л.д. 57-59).

     Указанные возражения по существу являются заявлением ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть сделано в любой форме.

        При этом, в пункте 79 названного постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Между тем, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки за  нарушение срока поставки продукции судом первой инстанции рассмотрен не был.

         Сделав вывод о неправильном расчете данного вида неустойки относительно применения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, судом первой инстанции не учел, что в данном случае мораторий не распространяется на требование по уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, поскольку такое требование возникло после введения моратория (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара возникло у ФГУП «ПО «МАЯК» не ранее истечения срока, установленного пунктом В.3 договора (120 календарных дней с даты заключения договора (после 18.04.2022), то есть после введения моратория, неустойка за несвоевременную  поставку продукции подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Соответственно, приведенный в обжалуемом судебном акте расчет подлежащий зачету неустойки за просрочку поставки продукции начиная с 02.10.2022 в сумме 138 527 руб.83 коп. не может быть признан правильным.

Вместе с тем, оснований для зачета неустойки в сумме 567 649,03 руб. в соответствии с произведенным ФГУП «ПО «МАЯК» расчетом, судебной коллегией также не установлено, исходя из результатов рассмотрения заявления истца о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Анализ условий договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  свидетельствует об очевидном дисбалансе условий ответственности сторон договора.

Принимая  во внимание, что условиями договора поставки предусмотрена ответственность только поставщика в размере 0,1% за нарушение сроков поставки товара, а в пункте 8.1 раздела «Общие условия договора поставки» стороны согласовали общую неустойку в размере 2/300 (в том числе ответственность покупателя), судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков поставки, рассчитав ее размер  применительно к ставке, установленной пунктом 8.1 раздела «Общие условия договора поставки».

Исходя из произведенного судом апелляционной инстанции расчета (в сумме 364 767, 46 руб.), размер подлежащей зачету неустойки за нарушение сроков поставки, признанный судебной коллегией соразмерным последствиям нарушения обязательства истцом, составляет 365 000 руб. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению  в сумме 91 590 руб. (456 590,90 руб. - 365 000 руб.). Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение подлежит изменению, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в указанных выше суммах 91 590 руб. задолженности и 288 302, 62 руб. неустойки, с продолжением ее начисления на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных издержек на почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 378,04 руб.

В подтверждение факта несения судебных (почтовых) расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, ответчик в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Отнесение судебных расходов на ответчика только в связи с тем, что он воспользовался правом на удержание неустойки, предусмотренным договором в соответствии с действующим законодательством, а не предъявил самостоятельный иск о взыскании неустойки, противоречит принципам возмещения судебных расходов.

Таким образом, при возмещении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, в рассматриваемом случае следует исходить из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований без учета произведенного судом апелляционной инстанции снижения неустойки  - 177 244, 49 руб. (744 893, 52 - 567 649, 03). 

Исходя из той же пропорции истца почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 89, 98 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 18 034 руб. платежным поручением № 63 от 28.02.2024 рублей, за требование о взыскании долга в размере 751 711,96 рублей. 

В связи с уменьшением исковых требований до суммы 744 893,52 рублей соответствующий размер государственной пошлины составляет 17 898 рублей. 

Поскольку исковое заявление ООО ТПК «ИнструментСервис» подлежит частичному удовлетворению, с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО ТПК «ИнструментСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 259 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 136 руб. по платежному поручению №63 от 28.02.2024 подлежит ООО ТПК «ИнструментСервис» из федерального бюджета из федерального бюджета, как определил суд первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением № 15649 от 08.08.2024 в связи с принятием судебного акта  в пользу ФГУП «ПО «МАЯК» подлежит за счет истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 по делу № А76-7951/2024 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «ИнструментСервис» 379 892, 62 руб., в том числе задолженность в сумме 91 590 руб., неустойку в сумме 288 302,62 руб. за период с 18.03.2023 по 13.02.2024. Дальнейшее начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга в сумме 91 590 руб., исходя из расчета 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «ИнструментСервис»            4 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 89, 98 руб. в возмещение судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «ИнструментСервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 136 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «ИнструментСервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                 А.С. Жернаков

 

 

                  А.Х. Камаев