2334/2018-99456(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6273/2018

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2018 года

15АП-13698/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Филимоновой С.С., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от  18.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.07.2018 по делу № А53-6273/2018 (судья Бондарчук Е.В.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1"  

к заинтересованному лицу Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону  о признании недействительным распоряжения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» (далее - заявитель,  ООО «Янтарь –1», общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (далее -  заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным  распоряжения от 01.12.2017 № 96.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением департаментом порядка  отмены муниципального правового акта, а также неверным выводом суда о том,  что распоряжение № 37 от 03.05.2017 полностью заменяет распоряжение № 95 от  31.10.2014, об отсутствии нарушенного права у общества.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, заинтересованное лицо явку не обеспечило,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Янтарь –1» является транспортной  организацией, осуществляющей регулярные перевозки пассажиров и багажа  (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 (или М3) по маршрутам  города, в связи с чем 09.07.2014 между обществом и департаментом транспорта г.  Ростова н/Д был заключён договор № 6-6 со сроком действия до 01.08.2018 (с  учетом дополнительного соглашения).  

Департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования и с учетом  постановления Мэра г. Ростова н/Д от 24.10.2008 № 1119 принадлежат земельные  участки (кадастровые номера: 61:44:020403:21, 61:44:020403:22), расположенные  по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, коммунальная зона ЖР  «Темерник - 2», общей площадью 6531 кв.м, что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права № 61-АД 379870 от 10.12.2008, № 61-АД  380449 от 17.12.2008.  

В целях обеспечения требований Положения об организации перевозок  пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным  электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону, утвержденного  постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.07.2011 № 446  (далее - Положение от 14.07.2011 № 446) и Правил благоустройства территории  города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской  Думы от 13.06.2012 № 282 (далее - Решение Думы от 13.06.2012 № 282),  департаментом 31.10.2014 принято распоряжение № 95 «О закреплении конечных  остановочных пунктов» (далее - Распоряжение от 31.10.2014 № 95), указанные  земельные участки закреплены за транспортным предприятием ООО «Янтарь - 1».  

24.10.2017 решением Ростовской-на-Дону городской Думы принято  постановление № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории  города Ростова-на-Дону» в новой редакции» (далее - Решение Думы от 24.10.2017),  пункт 2 которого признает утратившим силу Решение Думы от 13.06.2012 № 282.  

14.02.2017 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление   № 107 «Об организации регулярных перевозок пассажиров, ручной клади и багажа  автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе  Ростове-на-Дону» (далее - Постановление от 14.02.2017 № 107), пункт 3 которого  признает утратившим силу Положение от 14.07.2011 № 446.  

В целях приведения правовых актов в соответствие с положениями  действующего законодательства Администрацией г. Ростова-на-Дону 01.01.2017  года принято распоряжение № 96 «О признании утратившим силу распоряжения  Департамента транспорта от 31.10.2014 № 95 «О закреплении конечных  остановочных пунктов» (далее - Распоряжение от 01.12.2017 № 96).  

Не согласившись с принятым распоряжением от 01.12.2017 № 96, общество  обратилось в суд с заявлением.  

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  

действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта  или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет  судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному  нормативному правовому акту.  

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.  

Из материалов дела видно, что целью принятия оспариваемого распоряжения  департамента от 01.12.2017 № 96 было приведение правовых актов в соответствие  с положениями действующего законодательства, а именно в связи с принятием  24.10.2017 Ростовской-на-Дону городской Думой решения № 398 «Об утверждении  «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» (в новой редакции),  пунктом 2 которого признано утратившим силу Решение Думы от 13.06.2012 №  282 (во исполнение которого принято распоряжение от 31.10.2014 № 95, и на  основании которого заявителем осуществлялась деятельность).  

Распоряжение от 31.10.2014 № 95 было принято в целях обеспечения  требований Положения от 14.07.2011 № 446 и Решения Думы от 13.06.2012 № 282.  

Согласно п. 2.2. распоряжения от 31.10.2014 № 95 «Обустройство  территории элементами благоустройства, в соответствии с требованиями п. 38  Положения» имеет отсылочную норму к утратившему силу Положению от  14.07.2011 № 446.  

Кроме того, требования данного пункта отсутствуют в Постановлении от  14.02.2017 № 107, в связи с чем, не могут быть исполнены.  

Подпункты: 6.1.5; 6.1.15; 6.1.17; 6.1.18; 6.1.19; 6.1.22 Постановления от  14.02.2017 № 107 (на которые дает ссылку заявитель) относятся к требованиям  осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам, тогда как заявитель  

осуществляет регулярные перевозки по регулируемым тарифам (регулярные  перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных  региональными органами власти или органами местного самоуправления, и  предоставлением всех льгот на проезд), и при формирования предмета заявление  данный факт не был учтен.  

Пунктом 2.4 вышеуказанного распоряжения установлено, что ООО «Янтарь  1» обязано обеспечить надлежащее санитарное состояние санитарных узлов, мест  диспетчерского управления, отдыха и приема пищи водителей, межрейсового  технического обслуживания транспортных средств, санитарного обслуживания  транспортных средств, с возможностью размещения временных нестационарных  объектов для данных работ.  

Согласно пункту 1.7 распоряжения Департамента транспорта города  Ростова-на-Дону от 03.05.2017 № 37 «О закреплении конечных остановок  общественного пассажирского транспорта за транспортными предприятиями» за  ООО «Янтарь-1» закрепляется тот же конечный остановочный пункт и заявитель  вправе и дальше осуществлять работы по уборке территории и мест отстоя  транспортных средств в соответствии с договором № 6-6 от 09.07.2017 и других  аналогичных договоров на перевозку пассажиров.  

Распоряжением от 31.10.2014 № 95 Департамента конечные остановочные  пункты были закреплены за перевозчиком (ООО «Янтарь-1») в целях исполнения  требований по уборке территории остановочного пункта, а также в целях  надлежащего и качественного оказания услуг по договору на осуществление  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на  маршрутах города Ростова-на-Дону, заключенному по итогам конкурса.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности обществом нарушения его прав обжалуемым распоряжением,  довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода ввиду того, что  нарушение прав общества выражается в невозможности исполнения заключенного  обществом договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  при анализе текста договора судом установлено отсутствие ссылки (привязок) к  распоряжению от 31.10.2014 № 95, отсутствие прямой взаимосвязи между  нарушением прав и законных интересов общества и принятием 01.12.2017  распоряжения № 96.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение  принято департаментом за пределами полномочий, предоставленных законом,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от  18.04.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» определено, что по вопросам местного значения  населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами  местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления  принимаются муниципальные правовые акты».  

Пунктом 2.3 Приложения 5 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы  от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых  (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону»  предусмотрено, что к компетенции Департамента относится: принятие  распорядительных актов в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа  (ручной клади) на территории города, в пределах компетенции департамента.  

Пунктом 4.5 Приложения 5 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы  от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых  (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону»  предусмотрено, что директор департамента издает распоряжения и приказы, по  вопросам, входящим в компетенцию департамента, утверждает должностные  инструкции, обязательные для выполнения всеми работниками департамента.  

Следовательно, департамент наделен правами на принятие оспариваемого  ненормативного акта, доказательств, свидетельствующих об обратном, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, оспариваемое распоряжение от 01.12.2017 № 96 «О  признании утратившим силу распоряжения Департамента транспорта от 31.10.2014   № 95 «О закреплении конечных остановочных пунктов»» Департамента транспорта  города Ростова-на-Дону принято полномочным органом, является законным и не  нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований для признания  данного акта недействительным не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу   № А53-6273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.С. Филимонова 

Судьи Т.Г. Гуденица  

О.Ю. Ефимова