СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8653/2022-ГК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А60-12022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2021,

в отсутствие представителей ответчика, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс г. Нижние Серги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года,

принятое судьей Селиверстовой Е. В., 

по делу № А60-12022/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс г. Нижние Серги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс г. Нижние Серги» (далее – МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2021 в сумме 3 587 176 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал то, что  одним из объектов потребления является МКД по адресу 

<

...>. Истец предъявляет ответчику к оплате электроэнергию, потребленную самонагревающимся кабелем и системой из двух насосов, установленных исключительно для энергоснабжения коммунальными услугами данного отдельно взятого жилого дома, т.е. населения, поэтому в расчете подлежит применению тариф за электроэнергию для населения. Электроэнергия по данному объекту используется исключительно на коммунально-бытовые нужды для населения данного жилого дома. Истец не представил доказательств расходования по вышеуказанному объекту в иных целях, кроме населения.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 08.06.2018 между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 156727, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором. 

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в декабре 2021 года поставлял ответчику электроэнергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру. 

Вопреки условиям договора, обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком надлежаще выполнено не было, образовавшаяся на его стороне задолженность в размере 3 587 176 руб. 61 коп., неисполнение содержащегося в претензии требования истца о погашении долга, явилось последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что количество электроэнергии, потребленной ответчиком за декабре 2021 года, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, ведомостями объемов передачи электроэнергии, учитывая, что ответчик мотивированных возражений против исковых требований не заявил, поставленный ресурс не оплатил и доказательств обратного в материалы дела не представил, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу.

Так, апеллянт оспаривает тариф, примененный по точке поставки по адресу: 

<

...> (самонагревающийся кабель и два насоса), утверждая, что стоимость ресурса должна быть определена по тарифам для населения.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией для жильцов спорного МКД по поставке и отведению ХВС/ГВС и ЖБО, в связи с чем, ответчику по спорному оборудованию объем рассчитан по мощности, поскольку отдельного прибора учета на спорном оборудовании не установлено.

Довод ответчика, о том, что стоимость электроэнергии, потребленной самонагревающимся кабелем и двумя насосами в точке поставки по адресу: 

<

...> должна быть определена по тарифам для населения подлежит отклонению.

По регулируемым ценам электрическая энергия поставляется только населению и приравненным к нему потребителям.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (ред. от 02.03.2021) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»,... в Приложении № 1 утвержден список лиц, приравненных к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Ответчик не относится к указанным лицам, поскольку потребляемая им электроэнергия используется для коммерческой деятельности, основный вид которой заключается в следующем: забор, очистка и распределение воды. Ответчик не покупает электроэнергию для оказания коммунальных услуг, в связи с чем, не может претендовать на регулируемые тарифы.

Также следует особо отметить, что указанный довод был неоднократно предметом судебного исследования (дела № А60-11534/2020, № А60-61078/2020, № А60-66904/2020, № А60-9895/2021, №А60-14749/2021, № А60-21263/2021, №А60-21263/2021, №А60-27650/2021, № А60-39760/2021 и т.д.) при рассмотрении иных периодов поставки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 в части представления подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 700 руб., соответствующая сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-12022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс г. Нижние Серги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 700 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева