АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2772/2018

г. Калуга

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» на решение Арбитражного суда Курской области от 14 сентября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу№ А35-2772/2018,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск;далее – общество «УК Сейм») о взыскании 1 062 172,08 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности за поставленную в период с февраля по март 2014 года электроэнергию по договору от 01.03.2013 № 3904-3667/РЭ-07 (далее – договор), начисленной за период с 01.01.2016 по 22.03.2018, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Беседина А.Ю.; апелляционный суд: Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., ФИО1).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «УК Сейм» просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 14 сентября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «МРСК Центра» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Приложенная к кассационной жалобе копия соглашения от 25.07.2016 на 2 л. возвращается заявителю в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Общество «МРСК Центра», общество «УК Сейм» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления № 24800032183272, 24800032183258), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности за поставленную электроэнергию по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. десятым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) пришли к выводу об обязанности управляющей организации уплатить энергоснабжающей организации пени за нарушение срока оплаты задолженности за поставленную электроэнергию по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора с дополнительными соглашениями в период с февраля по март 2014 года энергоснабжающая организация общество «МРСК Центра» поставило в находящиеся в управлении управляющей организации общества «УК Сейм» многоквартирные дома электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от05 июля 2017 года по делу № А35-12559/2016 с общества «УК Сейм» в пользу общества «МРСК Центра» взыскана задолженность за поставленную в период с февраля по март 2014 года электроэнергии по договору.

В обоснование требования о взыскании пени истец указал на нарушение управляющей организацией срока оплаты задолженности за поставленную в период с февраля по март 2014 года электроэнергию по договору.

В силу п. 2 ст. ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.5 договора окончательно оплату за поставленную электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суды установили, что управляющая организация оплатила поставленную в период с февраля по март 2014 года электроэнергию с нарушением согласованного сторонами срока.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 8.3 договора стороны согласовали, что покупатель несет ответственность за нарушение порядка оплаты, установленного настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве нормативного обоснования требования о взыскании пени истец указал на абз. десятый п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленной в период с февраля по март 2014 года электроэнергии по договору, начисленной за период с 01.01.2016 по 22.03.2018, суды руководствовались абз. десятым п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем абз. десятый п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике дополненабз. шестым п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»(далее – Закон № 307-ФЗ), который согласно п. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

В данном случае между сторонами договор энергоснабжения заключен 01.03.2013, то есть до вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Суды верно отметили, что на возникшие из указанного договора правоотношения распространяется действие Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

При этом, как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Указанное правило также применимо к правоотношениям, возникающим из договора поставки электроэнергии.

В данном случае истец предъявил ко взысканию пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, поставленной в период с февраля по март 2014 года, то есть до введения Законом № 307-ФЗ и вступления в силу абз. десятого п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 062 172,08 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности за поставленную в период с февраля по март 2014 года электроэнергию по договору, начисленной за период с 01.01.2016 по 22.03.2018, на основании абз. десятогоп. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В случае нарушения управляющей организацией срока оплаты электроэнергии, поставленной в период до 01.01.2016, применяется порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абз. десятого п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан. Размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, исходя из положений законодательства, действующих до 01.01.2016, размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в расчетные периоды до указанной даты, не может превышать размер неустойки, который мог взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»(далее – постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 26 постановления № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку управляющая организация оплатила задолженность за поставленную в период с февраля по март 2014 года электроэнергию с нарушением согласованного сторонами порядка оплаты: в период до 22.03.2018 после взыскания задолженности решением суда вместо 15 числа месяца, следующего за расчетным, суды пришли к правильному выводу о том, что не истек трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате предъявления иска о взыскании пени, начисленной за период с 01.01.2016 по 22.03.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании пени при прекращении правоотношений сторон по договору также основан на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о не согласовании сторонами условия об ответственности отклоняется, поскольку не освобождает управляющую организацию от ответственности за нарушение срока оплаты поставленной в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома энергоснабжающей организацией электроэнергии в порядке, установленном действующим в спорный период законодательством Российской Федерации, что также указано в п. 8.3 договора.

Изменение статуса общества «МРСК Центра» на момент обращения в суд с иском о взыскании пени также не освобождает общество «УК Сейм» от ответственности за нарушение обязательства перед действующим в период поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком, имеющим право на своевременное получение платы за поставленный коммунальный ресурс.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в уменьшении пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

При этом в абз. третьем п. 72 постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

После предъявления иска общество «МРСК Центра» направило обществу «УК Сейм» претензию с требованием о добровольной уплате пени за нарушение срока оплаты заложенности за поставленную электроэнергию (претензия от 21.06.2018, список почтовых отправлений от 25.06.2018; т. 2 л. 36-37).

Общество «УК Сейм» добровольно не удовлетворила требование общества «МРСК Центра» об уплате пени за нарушение срока оплаты заложенности за поставленную электроэнергию.

По смыслу ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суд правомерно рассмотрел иск по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что судами допущено неправильное применение норм материального права, в нарушение требований ст. 15 АПК РФ принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, применить действующие в спорный период нормы материального права, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 сентября 2018 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от21 ноября 2018 года по делу № А35-2772/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиС.Г. Егорова

М.В. Шильненкова