АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года

Дело №

А56-7843/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-7843/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания строительные технологии», место нахождения: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 62, оф. 508,                     ОГРН 1167154051701, ИНН 7106038261 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», место нахождения: Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333 (далее - Союз), об обязании перечислить 300 000 руб. компенсационного фонда на счет ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Тульской области», место нахождения: г. Тула, ул. Михеева, д. 17, оф. 601 ПК, ОГРН 1097100000128, ИНН 7105041078 (далее - Ассоциация).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация.

Решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, с Союза  в пользу Компании взыскано 300 000 руб. убытков,  6 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, а также в доход федерального бюджета       3000 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе Союз просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению Союза, суд первой инстанции неправомерно  изменил основание и предмет иска;  средства компенсационного фонда не подлежат возвращению бывшему члену саморегулируемой организации (далее – СРО) при его выходе из состава участников; подлежащую перечислению сумму компенсации 300 000 руб. нельзя считать убытками члена СРО. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания, с 26.05.2016 будучи членом Союза, уплатила взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Компания направила в адрес Союза уведомление от 18.11.2016 о добровольном выходе из состава членов Союза с 25.11.2016 в связи с переходом в СРО по месту ее территориального расположения на основании изменений, внесенных в законодательство, регулирующее порядок и основания осуществления коммерческими организациями деятельности в строительной сфере.

Согласно протоколу от 30.11.2016 Компания принята в члены Ассоциация, зарегистрированной в государственном реестре саморегулируемых организаций.

В связи с переходом в другую СРО, Компания направмла в адрес Союза заявление от 01.12.2016 о перечислении ранее внесенных ею в компенсационный фонд денежных средств в размере 300 000 руб. на счет Ассоциации.

Ссылаясь на то, что Союз не исполнил возложенную на него частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 22.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции, применимой к сложившимся отношениям; далее – Закон № 191-ФЗ) обязанность по перечислению в установленный в законе срок средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию, Компания обратилась в суд с требованием об обязании ответчика исполнить означенную обязанность.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации, в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации вправе со дня принятия решения о приеме его в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо. 

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд ответственность по обязательствам юридического лица несет новая саморегулируемая организация, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции посчитал, что  Компания не является лицом, имеющим право на иск в соответствии с положениями пункта 13 статьи 3.3 Закона 191-ФЗ, и, полагая, что своим бездействием Союз нарушил права и законные интересы Компании, нашел возможным применить иные нормы материального права для разрешения спора. 

Суд руководствовался пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 11). 

Суд применил нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что реальный ущерб истца составил 300 000 руб. в связи с перечислением указанной суммы в качестве взноса в компенсационный фонд, на расчетный счет Ассоциации вследствие изменений, внесенных в законодательство, регулирующее правоотношения в строительной сфере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Однако суд первой инстанции рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе предмету, то есть по требованию о взыскании убытков, которое истцом не заявлялось, и, самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, нарушил этим закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса:  законности (статья 6), равноправия (статья 8), состязательности (статья 9).

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 11, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 

В означенном разъяснении речь идет лишь о выборе судом подлежащей применению нормы права с учетом фактических обстоятельств дела, а не о допустимости изменения предмета иска судом. 

Поскольку в рассматриваемом случае суды незаконно вышли за пределы заявленного требования, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения с учетом изложенной выше позиции и в пределах заявленного истцом  требования, которое может быть уточнено при новом рассмотрении в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А56-7843/2017 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев