ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-67083/2017

Дело № А40-108462/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А, 

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 

по делу № А40-108462/17 

принятое судьей Чекмарёвым Г.С., 

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО" (ИНН 

<

***>) к ООО "КАСКАД" (ИНН 

<

***>) о взыскании 649 957,29 руб. - неустойки по государственному контракту № ВРБОУ-1/16 от 08.09.2016 г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  30.10.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 649 957,29 руб. – неустойки по государственному контракту № ВРБОУ-1/16 от 08.09.2016 г. на основании статей 196, 200, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Решением от 07.11.2017 с ООО "КАСКАД" (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО" (ИНН 

<

***>) взыскано 300 000 руб. – неустойки по государственному контракту № ВРБОУ-1/16 от 08.09.2016 г., и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 999 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "КАСКАД"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком 08.09.2016 года заключен государственный контракт № ВРБОУ-1/16, в соответствии с которым Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по благоустройству общеобразовательных учреждений в районе Царицыно в 2016 году, в объеме, установленном техническим заданием.

Пунктом 3.2. Контракта установлен срок выполнения Работ: с даты заключения Контракта по 15.09.2016 года.

Фактически Работы были сданы Ответчиком и приняты Истцом 30.09.2016 года, что подтверждается актами № 1 и № 2 о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами Контракта.

Статьей 7 Контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя сторонами контракта.

В случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, Истец вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком   (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Истцом Ответчику направлялась претензия № 08-03/17Юр от 14.03.2017 года об оплате штрафа, однако штраф не оплачен до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени в сумме 649 957 руб. 29 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными Истцом.

Однако Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени, заявленной Истцом к взысканию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по п.1. ст. 333 ГК РФ (п. 69 Постановления).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением суммы пени до 300 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены оспариваемого решения и полного освобождения от уплаты неустойки не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел, снизив размер неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по государственному контракту и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по нему, нарушение которого порождает право заказчика требовать взыскания с подрядчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору. 

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 300 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017  по делу № А40-108462/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.