АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8481/2025

г. Архангельск

24 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2025 года дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164763, Архангельская обл., м.о.Мезенский, с.Койда, зд.113; 163069, 

<

...>)  

к ответчикам: 

- Койденскому территориальному отделу администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164763, 

<

...>)  

- администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164750, Архангельская обл., г.Мезень,  

пр-кт Советский, дом 51) о взыскании 9 600 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2025),  

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Койденскому территориальному отделу администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее – первый ответчик, Отдел) о взыскании 9 600 руб. долга за услуги по подкосу травы около мостовых в д.Майда Мезенского района Архангельской области, оказанные по договору возмездного оказания услуг № К-08/2024 от 13.08.2024. В случае отсутствия и недостаточности средств у первого ответчика истец просит взыскать указанную задолженность с администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее – второй ответчик, Администрация) в порядке субсидиарной ответственности.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.  

Администрация до начала судебного заседания представила отзыв на иск, в котором заявила о признании предъявленных исковых требований.  

Определением суда от 21.07.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 10 сентября 2025 года в 09 часов 35 минут.  

Ответчики возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.  

Заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и Отделом (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № К-08/2024 от 13.08.2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнителья обязуется оказать услуги по подкосу травы около мостовых в д.Майда Мезенского района Архангельской области с использованием инвентаря и бензина исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок оказания услуг: начало оказания услуг – 13 августа 2024 года, окончание оказания услуг – 14 августа 2024 года.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг согласована сторонами и составляет 9 600 руб.  

Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора).  

Во исполнение заключенного договора истец оказал услуги по подкосу травы около мостовых в д.Майда, что подтверждается подписанным сторонами актом № 164 от 16.08.2024.  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил Отделу счет на оплату 

 № 164 от 16.08.2024 и соответствующий ему счёт-фактуру на сумму 9600 рублей.  

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги не произведена, претензия № 21 от 10.02.2025 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг, а также объём и их стоимость ответчиками не оспариваются.  

Материалами дела подтверждается, что Отдел, выступающий заказчиком по договору, оказанные услуги в предусмотренный договором срок не оплатил.  

Поскольку задолженность в размере 9 600 руб. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ устанавливает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Учредителем Отдела, созданного в форме казенного учреждения, является Мезенский муниципальный округ Архангельской области.  

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  

Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

Следовательно, предъявление настоящего иска к Койденскому территориальному отделу администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (основному должнику) и к администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (субсидиарному должнику) не противоречит закону.  

Администрация в отзыве от 29.08.2025, подписанным полномочным представителем по доверенности от 01.08.2025, признала исковые требования в полном объёме.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает признание Администрацией иска в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.  

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Поскольку Администрация заявила о признании иска, то 70% уплаченной истцом государственной пошлины согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу.  

В остальной части (30 % от суммы госпошлины) расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Признание иска ответчиком принять. 

Взыскать с Койденского территориального отдела администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрация Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (ОГРН 

<

***>) 9600 руб. долга, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 764 от 27.05.2025. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья А.М. Низовцева