﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А56-146507/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройрем»  Ильиной Е.Г. (доверенность от 24.12.2019), от Балтийской таможни Бранденбург Т.В.  (доверенность от 25.12.2019  № 05-11/48634),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-146507/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройрем», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 12, лит. Б., пом. 1-Н, ОГРН 1097847316082, ИНН 7816474921 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 20.08.2018 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/100818/00811633 и обязании произвести его выпуск.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, в удовлетворении заявления Обществу также отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Податель жалобы, ссылаясь на положения Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ (далее - Конвенция) и нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), полагает, что ввозимый Обществом товар – «зола рисовой шелухи» не является отходом, а является продукцией, специально произведенной по заказу Общества, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение Таможни об отказе в выпуске товара по спорной ДТ является незаконным. Общество настаивает на том, что требование Таможни о предоставлении им лицензии на ввоз опасного отхода либо заключения Росприроднадзора о неотнесении заявленного товара к опасным отходам, неправомерно, а непредставление Обществом названных документов ошибочно положено в основу решения Таможни об отказе в выпуске товара. Помимо прочего, податель жалобы считает, что судами  при рассмотрении настоящего дела было неправильно распределено бремя доказывания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с внешнеторговым контрактом, заключенным с компанией «GLOBAL RECYCLING» (Индия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезло и задекларировало по ДТ №10216170/100818/00811633 товар: «зола рисовой лузги (микрокремнезем/аморфный кремнезем) CAS: 61790-53-2, порошок серо-черный, применяется как теплоизолирующая смесь для утепления зеркала металла промежуточного ковша при разливе стали», производитель: компания «GLOBAL RECYCLING», товарный знак отсутствует, количество 10 000 кг, страна происхождения - Индия, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2621 90 000 0, таможенная стоимость 135 885 руб. 48 коп.

При ввозе и оформлении товара Таможней обнаружены признаки, указывающие на несоблюдение Обществом запретов и ограничений, в связи с чем 14.08.2018 у декларанта запрошены документы: лицензия на импорт товаров, включенных в перечень 2.3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, либо разрешение Росприроднадзора на ввоз товара. Сроки выпуска товара продлены.

Поскольку в установленные сроки истребованные документы Обществом не представлены, 20.08.2018 Таможня приняла решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10216170/100818/00811633, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Полагая отказ в выпуске товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение отменил и перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявления Общества также отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов

Экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством разрешительного порядка осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающего лицензирование или иную форму их государственного регулирования (статья 7 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле»).

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2, пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу положений пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

При невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» в качестве единых мер нетарифного регулирования на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению № 2 (далее - Перечень).

Согласно пункту 3 названного Решения Коллегии разрешительный порядок, указанный в пункте 1 настоящего Решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных, в том числе, в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению № 7 (далее - Положение).

В разделе 2.3 «Опасные отходы» Перечня приведены наименования и код ТН ВЭД ЕАЭС товаров, отнесенных к опасным отходам, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза.

Так, в пункт 23 раздела 2.3 Перечня включены «шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп)», в том числе шлаки котельные, остатки твердые, солесодержащие и дымоулавливающих устройств топочных агрегатов с традиционным топливом (без реактивного гипса), летучие золы и пыль топочных установок (за исключением летучих зол и пыли установок по сжиганию отходов и пиролизных установок), нейтрализованная красная глина от производства глинозема, зола от энергоустановок, работающих на угле (в том числе летучая) (из товарных позиций 2620, 2621, 3825 ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно Примечанию к разделу 2.3 Перечня для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

Таким образом, товары, соответствующие описанию товаров, классифицируемых в товарной позиции 2621 ТН ВЭД ЕАЭС «шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп)», включены в раздел 2.3 Перечня как опасные отходы.

Зола от сжигания лузги рисовой также поименована в качестве отхода в Блоке 6 Приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов».

Судами установлено, что Обществом по ДТ № 10216170/100818/00811633 задекларирован товар «зола рисовой лузги» заявлена товарная позиция 2621 ТН ВЭД.

Таким образом, и по наименованию и в соответствии с заявленным классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС ввезенный товар является опасным отходом, ввоз которого на территорию Таможенного союза должен быть разрешен соответствующим уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199 (далее - лицензия), или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 (далее - заключение (разрешительный документ)), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения. Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию Союза.

В распоряжении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 1567-р говорится о том, что Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕАЭС в торговле с третьими странами.

Полномочия по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов отнесены исключительно к компетенции центрального аппарата Росприроднадзора (пункт 1.3 приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717»).

Оценив ссылки Общества о том, что ввезенный товар имеет потребительское значение и поэтому не является отходом, суд признал ее несостоятельной, поскольку возможность использования товара в конкретном производстве, в том числе в металлургической промышленности, не изменяет характеристику товара как отхода, включенного по наименованию и классификационному коду в перечень опасных отходов.

Общество считает, что им доказано, что спорный товар уже прошел процедуру переработки на территории Индии и ввозиться на территорию Российской Федерации как готовый продукт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Положения понятия, используемые в Положении, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) и международными договорами, входящими в право ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (заключена в г. Базеле 22.03.1989) отходы представляют собой вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Законом № 89-ФЗ определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, статья 1 Закона № 89-ФЗ определяет отходы производства и потребления (отходы) как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

«Удаление» означает любую операцию, определенную в приложении IV к Базельской конвенции (пункт 4 статьи 2 Базельской конвенции).

Одной из операций по удалению отходов в соответствии с приложением IV к Базельской конвенции является их утилизация.

Как сказано в статье 1 Закона № 89-ФЗ утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Таким образом, исходя из применяемых в Базельской конвенции и Законе № 89-ФЗ понятий использование ввозимой золы из рисовой шелухи в литейном и строительном производстве отвечает понятию «удаление» и не исключает отнесение рассматриваемого товара к отходам производства и потребления.

При таких обстоятельствах, ссылки Общества о наличии у ввозимого товара потребительских свойств (является продукцией) суд отклоняет как не имеющие правового значения.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в адрес ФТС России направлены разъяснения «О трансграничном перемещении отходов» (письмо от 21.06.2017№N РН-10-01-29/13049), в которых указано, что в случае, если опасный отход от сжигания лузги рисовой не подвергался обезвреживанию (в том числе смешиванию с другими веществами) и ввозился на территорию Российской Федерации именно как зола, с указанием соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС, либо физические и химические характеристики ввозимого товара идентичны физическим и химическим характеристикам золы от сжигания лузги рисовой, то юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующее осуществить ее трансграничное перемещение, должно обратиться к Росприроднадзору за выдачей разрешения на трансграничное перемещение отходов.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела,  также в кассационной жалобе, настаивает на том, что ввозило не отход в виде золы рисовой лузги, а переработанный товар, имеющий потребительские свойства, что подтверждается письмом производителя и представленными при декларировании Паспортом безопасности вещества, оформленным производителем товара, отчетом о проверке (протокол испытаний), содержащими химический анализ состава ввозимого товара, из содержания которых следует, что спорный товар не является отходом, так как не соответствует ему по химическим и физическим характеристикам.

Общество обращает внимание на то, что его позиция подтверждается в дальнейшем экспертными заключениями Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 12.12.2018 № 010-03-00465 и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 04.02.2020 № 002-11-00601, которые оно приобщило при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив указанные доводы,  суд апелляционной инстанции их отклонил, поскольку при декларировании товара Обществом не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ввезенный товар не является отходом, в том числе вышеупомянутые экспертные заключения, Технические условия производителя (ТУ), а для таможенного органа, который не обладает компетенцией по отнесению либо неотнесению товара к опасным отходам, представленные пояснения производителя, сертификаты безопасности и Отчеты о проверке не являлись достаточными документами, на основании которых он мог сделать вывод о том, что товар не является опасным отходом и имеются основания для его выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Также суд обратил внимание на том, что представленные Обществом экспертные исследования были проведены уже после принятия решения таможенным органом об отказе в выпуске товара и на основании анализа документов производителя, а не самого товара. 

При этом суд отметил, что с просьбой об отборе проб товара для проведения экспертизы, а также в уполномоченный орган (Росприроднадзор) для дачи заключения в отношении химических и физических характеристик товара в целях его ввоза на территорию Таможенного союза, Общество в таможенный орган не обращалось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеозначенными выводами апелляционного суда.

Довод кассационной жалобы Общества о неправильном распределении судами бремени доказывания также признается судом округа несостоятельным, поскольку наличие у Таможни на основании части 5 статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия ненормативного акта в силу статьи 65 АПК РФ и не освобождает Общество от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции таможенного органа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный товар включен в Перечень опасных отходов, именно на Обществе, как на декларанте лежала обязанность по предоставлению документов, разрешающих ввоз такого товара.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в удовлетворении заявления Общества отказано правомерно.

Выводы судов по данному делу корреспондируют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2019 № 307-ЭС19-15009 по делу № А56-82158/2018.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-146507/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин