АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1967/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец) 

к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ответчик № 1, Предприятие),

муниципальному образованию Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик № 2, Муниципальное образование)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Предприятию и Муниципальному образованию (субсидиарный ответчик) о взыскании 455 544 руб. основного долга за услуги по поставке питьевой воды, оказанные на основании контракта № 791 от 01.09.2014 в июле – декабре 2021 года, 21 512,68 руб. неустойки за период с 11.08.2021 по 18.01.2022.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик № 1, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Ответчик № 2 своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на предоставление услуг по поставке воды № 791 (далее – договор).

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия учета поставленного коммунального ресурса (исходя из показаний расходомеров, установленных и поверенных заказчиком).

Оплата воды производится на условиях ежемесячной оплаты. Счета поставщика оплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа на основании счета поставщика, заказчик осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 и 2.4 договора).

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и является бессрочным.

Во исполнение договора истец в течение спорного периода оказал ответчику № 1 услуги по холодному водоснабжению, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами № 2835 от 31.07.2021 на сумму 160 339,50 руб., № 3460 от 31.08.2021 на сумму 87 812,10 руб., № 3951 от 30.09.2021 на сумму 57 209,40 руб., № 4486 от 31.10.2021 на сумму 48 051,90 руб., № 4832 от 30.11.2021 на сумму 41 258,70 руб. и № 5018 от 31.12.2021 на сумму 60 872,40 руб.

Кроме того сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Предприятия перед Обществом по состоянию на 31.12.2021 составляет 938 586,16 руб.

Поскольку заказчик оплату оказанных услуг в установленном размере не произвел, поставщик направил Предприятию претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик № 2 указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности Предприятия с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик № 1 требования Общества не оспаривал.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом в течение спорного периода услуг по поставке питьевой воды, их объем, наличие и размер задолженности ответчиками не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии заказчика претензий к качеству оказанных услуг.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Предприятия 455 544 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 512,68 руб. неустойки за указанный выше период.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности Предприятия с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, ответчик № 2 указывает на то обстоятельство, что истцом не подтверждена невозможность исполнения соответствующей обязанности самим потребителем.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем Предприятия выступает Муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования Щекинский район.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик № 2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам образованных им казенных предприятий и в т.ч. ответчика № 1.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку недостаточность имущества основного должника может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта, такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам по мнению суда не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 12 541 руб., что подтверждается платежным поручением № 303 от 16.02.2022.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» в пользу акционерного общества «Керамика» 477 056,68 руб., в т.ч. 455 544 руб. основного долга, 21 512,68 руб. неустойки, а также 12 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» для исполнения решения суда взыскание в пользу акционерного общества «Керамика» произвести с муниципального образования Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район за счет казны муниципального образования. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья    К.Т. Захаров