АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года

Дело № А33-23110/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 2461030201, ОГРН 1152468054034, г. Красноярск, дата регистрации – 13.11.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Солонцы, дата регистрации – 15.03.2012)

о взыскании задолженности по договору субподряда № СМУ-02/08 от 02.08.2017 в размере 502 310,43 руб., договорной неустойки в размере 51 235,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 1/05 от 02.05.2018, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № СМУ-02/08 от 02.08.2017 в размере 502 310,43 руб., договорной неустойки в размере 51 235,66 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца обратился к суду с ходатайством об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору  субподряда № СМУ-02/08 от 02.08.2017 в размере 116 186,32 руб., неустойку в размере 51 235,66 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение истцом суммы исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточнение истцом суммы исковых требований принято судом.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 30 октября 2018 года. После перерыва судебное заседание проведено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7» (генподрядчик) заключен договор субподряда № СМУ-02/08, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству стальных прожекторных мачт и необходимых для монтажа мачт земельных работ на объекте: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка»», (далее - «работы», «объект»), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять работы и оплатить их стоимость. Перечень работ и их стоимость устанавливается в сметных расчетах (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.12.2017  пункт 1.1. договора № СМУ-02/08 от 02.08.2017 дополнен  абзацем следующего содержания:

«Субподрядчик обязуется выполнить работы по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозером (далее «работы») на объекте: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка»», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять работы и оплатить их стоимость. Общий объем работ составляет 1 500 м3. Стоимость работ 1 м3 составляет 12,98 руб. с НДС. Общая стоимость работ по 1500 м3 составляет 19 477,12 руб. с НДС.».

В силу пункта 2.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06 06.12.2017, общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 3 520 446,00, в том числе НДС-18%: 537 017,19 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки производства работ:

•начало работ: 07 августа 2017 года,

•окончание работ: 07 сентября 2017 года.

Субподрядчик приступает к работам после получения проектно-сметной и иной технической документации, а также предоплаты в размере 20% от общей стоимости работ, в случае несвоевременного получения аванса и/или проектно-сметной и иной технической документации срок начала производства работ соразмерно переносится.

Согласно пункту 2.3 договора, изложенному в редакции протокола разногласий к договору от 07.08.2017, оплата фактически выполненных работ производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные субподрядчиком и генподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 1% от общей стоимости работ, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий договора                     № СМУ-02/08 от 02.08.2017 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 3 394 583,79 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы: № 11 от 31.08.2017 на сумму 570 993,74 руб., № 15 от 30.09.2017 на сумму 213 007,92 руб., № 16 от 30.09.2017 на сумму 5 000 руб., № 21 от 03.10.2017 на сумму 34 987,64 руб., № 27 от 20.11.2017 на сумму 575 223,56 руб., № 39 от 29.12.2017 на сумму 880 119,78 руб., № 2 от 25.01.2018 на сумму 320 122,20 руб., № 4 от 06.02.2018 на сумму 34 987,64 руб., № 5 от 26.02.2018 на сумму 652 156,08 руб., № 18 от 08.05.2018 на сумму 107 985,23 руб. Названные документы подписаны как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 2 892 273,36 руб., в том числе, платежными поручениями: № 268 от 11.08.2017 на сумму 655 273,36 руб., № 1084 от 23.10.2017 на сумму 400 000 руб., № 684 от 23.11.2017 на сумму 537 000 руб., № 841 от 23.01.2018 на сумму 400 000 руб., № 99 от  15.02.2018 на сумму 200 000 руб., № 976 от 06.03.2018 на сумму 300 000 руб., № 1159 от 16.04.2018 на сумму 200 000 руб., № 87 от 24.05.2018 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, платежным поручением № 398 от 14.08.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 220 143,67 руб. в качестве оплаты по договору № СМУ-02/08 от 02.08.2018, платежным поручением № 196 от 11.09.2018 ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 165 980,44 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 116 186,32 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ генподрядчику начислена неустойка в сумме 51 235,66 руб.

Претензией исх. № 40 от 13.07.2018 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Названная претензия направлена ответчику по почте, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7» задолженности по договору субподряда № СМУ-02/08 от 02.08.2017 в размере 116 186,32 руб., договорной неустойки в размере 51 235,66 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что основания для взыскания с ответчика 116 186,32 руб. отсутствуют, поскольку данная сумма удержана генподрядчиком за оказанные им услуги генподряда.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор               № СМУ-02/08 от 02.08.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора          № СМУ-02/08 от 02.08.2017, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: № 11 от 31.08.2017 на сумму 570 993,74 руб., № 15 от 30.09.2017 на сумму 213 007,92 руб., № 16 от 30.09.2017 на сумму 5 000 руб., № 21 от 03.10.2017 на сумму 34 987,64 руб., № 27 от 20.11.2017 на сумму 575 223,56 руб., № 39 от 29.12.2017 на сумму 880 119,78 руб., № 2 от 25.01.2018 на сумму 320 122,20 руб., № 4 от 06.02.2018 на сумму 34 987,64 руб., № 5 от 26.02.2018 на сумму 652 156,08 руб., № 18 от 08.05.2018 на сумму 107 985,23 руб. Названные документы подписаны как со стороны субподрядчика, так и со стороны генподрядчика без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 3 278 397,47 руб., в том числе, платежными поручениями: № 268 от 11.08.2017 на сумму 655 273,36 руб., № 1084 от 23.10.2017 на сумму 400 000 руб., № 684 от 23.11.2017 на сумму 537 000 руб., № 841 от 23.01.2018 на сумму 400 000 руб., № 99 от  15.02.2018 на сумму 200 000 руб., № 976 от 06.03.2018 на сумму 300 000 руб., № 1159 от 16.04.2018 на сумму 200 000 руб., № 87 от 24.05.2018 на сумму 200 000 руб., № 398 от 14.08.2018 на сумму 220 143,67 руб., № 196 от 11.09.2018 на сумму 165 980,44 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 116 186,32 руб.

Ответчик полагает, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 116 186,32 руб. отсутствует, поскольку данная сумма удержана генподрядчиком на основании пункта 2.8 договора в качестве оплаты генподрядных услуг, оказанных ответчиком истцу в период выполнения работ по договору № СМУ-02/08 от 02.08.2017.

Истец, возражая против заявленного ответчиком довода об оказании ответчиком услуг генподряда, указал, что пункт 2.8 договора, предусматривающий оплату субподрядчиком  услуг генподрядчика по организации и координации строительных работ (услуги генподряда) в размере 3,5 процентов от стоимости выполненных за отчетный месяц работ, исключен подписанным сторонами протоколом разногласий от 07.08.2017 к договору № СМУ-02/08 от 02.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пунктом 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания протокола разногласий следует и ответчиком не оспаривается, что данный документ составлен субподрядчиком и направлен генподрядчику для рассмотрения вопроса о принятии указанных в нем пунктов договора № СМУ-02/08 от 02.08.2017 в редакции субподрядчика.

Как следует из сложившейся практики заключения договоров, протокол разногласий от 07.08.2017 следует рассматривать как документ, подписанный сторонами в процессе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

По обычаям делового оборота подписание одной стороной протокола разногласий, предложенного другой стороной, означает принятие спорных пунктов договора в редакции второй стороны.

Из содержания протокола разногласий от 07.08.2017 к договору № СМУ-02/08 от 02.08.2017  следует, что он инициирован субподрядчиком и направлен генподрядчику для его подписания последним.

Указанный протокол разногласий подписан руководителем общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7», скреплен печатью организации, а также подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой».

Таким образом, общество  «Строительное монтажное управление № 7», подписав направленный истцом протокол разногласий от 07.08.2017 к договору № СМУ-02/08 от 02.08.2017 наряду с самим договором, тем самым приняло предложенную субподрядчиком редакцию спорных пунктов договора, в том числе, в части  исключения пункта 2.8 договора, пункта 2.3 договора, предусматривающего 10-тидневный срок для оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Составление протокола согласования разногласий в данном случае не требуется, поскольку такое согласование следует из самого факта подписания ответчиком протокола разногласий от 07.08.2018, направленного истцом.

Таким образом, подписание направленного субподрядчиком протокола разногласий свидетельствует о принятии генподрядчиком условий спорных пунктов договора в редакции субподрядчика.

Протокол разногласий подписан теми же лицами, что и договор субподряда, содержит ссылку на него, что исключает сомнения в его относимости к договору № СМУ-02/08 от 02.08.2017   и его юридической силе.

Поскольку при подписании протокола разногласий от 04.06.2015 к договору № СМУ-02/08 от 02.08.2017 стороны определили, исключить пункт 2.8 договора № СМУ-02/08 от 02.08.2017, суд пришел к выводу об отсутствии у генподрядчика оснований для удержания 3,5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ за услуги генподряда.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  116 186,32 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 235,66 руб., начисленной генподрядчику за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме. 

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора, изложенному в редакции протокола разногласий к договору от 07.08.2017, оплата фактически выполненных работ производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Представленные истцом универсальные передаточные документы датированы 31.08.2017, 30.09.2017, 03.10.2017, 20.11.2017, 29.12.2017, 25.01.2018, 06.02.2018, 26.02.2018, 08.05.2018.

Следовательно, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ подлежали исполнению генподрядчиком  не позднее  14.09.2017, 13.10.2017, 17.10.2017, 04.12.2017, 22.01.2018, 08.02.2018, 20.02.2018, 14.03.2018, 23.05.2018, соответственно.

Как следует из представленного истцом расчёта неустойки, неустойка начислена субподрядчиком не по каждому акту отдельно, а на общую сумму задолженности по всем передаточным документам, период начисления неустойки определен истцом с 24.05.2018 по 13.07.2018.

Проверив представленный истцом неустойки, суд установил, что арифметически произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Учитывая вышеизложенный вывод суда о том, что договор № СМУ-02/08 от 02.08.2017 подписан сторонами с протоколом разногласий, которым внесены изменения, в том числе, в пункт 2.3 договора, регламентирующим сроки оплаты выполненных истцом работ, суд не принимает представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный генподрядчиком без учета внесения изменений в пункт 2.3 договора.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 235,66 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 023 руб. и в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцу определением от 29.08.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 6 023 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Солонцы, дата регистрации – 15.03.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 13.11.2015) задолженность по договору субподряда № СМУ-02/08 от 02.08.2017 в размере 116 186,32 руб., неустойки в размере 51 235,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Солонцы, дата регистрации – 15.03.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 023 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина