Дело № А43-32982/2018

город Владимир

8 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу                № А43-32982/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Жилстройресурс» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 в части установления запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении дополнительного соглашения № 4 к договору аренды № 11/2019 объектов электросетевого хозяйства от 08.05.2019.

ООО «Резерв» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.09.2021. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.04.2024 отказал в удовлетворении заявления ООО «Резерв» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области                         от 15.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Резерв» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел, что в государственной регистрации дополнительного соглашения № 4 к договору аренды № 11/2019 отказано в связи с наличием запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, что указано в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43-30580/2023.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) – Банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), о чем  в газете «Коммерсант» от 01.08.2020 № 136 опубликовано сообщение.

В рамках указанного дела о  банкротстве обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Резерв», акционерного общества «Группа Компаний «Жилстройресурс» (далее – АО «ГК «Жилстройресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Траме»                (далее - ООО «Траме»), общества с ограниченной ответственностью «Зальцбург» (далее - ООО «Зальцбург»), общества с ограниченной ответственностью «Вена» (далее - ООО «Вена»), общества с ограниченной ответственностью «Цель ВЧ» (далее - ООО «Цель ВЧ»), общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее - ООО «Старый город»), общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Гольфклуб» (далее - ООО «Нижегородский Гольфклуб»),                 ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 923 636 996 руб. 

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, имущественные права следующих лиц: ООО «Резерв», АО «ГК «Жилстройресурс», ООО «Траме», ООО «Нижегородский Гольфклуб», ООО «Зальцбург»,                       ООО «Вена», ООО «Цель ВЧ», ООО «Старый Город», ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пределах суммы субсидиарной ответственности 923 636 996 руб.;

 - наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на следующих счетах: р/с № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк», Поволжский, БИК 042202847; р/с № 

<

***> в ПАО «Банк ВТБ» «Центральный» в г. Москве, БИК 044525411, а также в иных кредитных учреждениях в пределах суммы 923 636 996 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 

- наложения ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на следующих счетах: р/с № 

<

***> в ПАО «МТС-Банк»,                       БИК 044525232. р/с № 

<

***> в АО «Альфа-Банк»,                               БИК 044525593; р/с № 

<

***> в АО Банк «Северный морской путь», БИК 044525503 р/с № 

<

***> в АО «Российский сельскохозяйственный банк», Нижегородский региональный, БИК 042202846; р/с № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк,                БИК 042202846; р/с № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк, БИК 042202846, а также в иных кредитных учреждениях в пределах суммы 923 636 996 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 

- наложения ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на следующих счетах: р/с № 

<

***> в АО «Российский сельскохозяйственный банк», Нижегородский региональный, БИК 042202846;               р/с № 

<

***> в АО «Российский сельскохозяйственный банк», Нижегородский региональный, БИК 042202846; р/с № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», БИК 042202603, а также в иных кредитных учреждениях в пределах суммы 923 636 996 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества следующих лиц: ООО «Резерв», АО «ГК «Жилстройресурс», ООО «Траме», ООО «Нижегородский Гольфклуб», ООО «Зальцбург», ООО «Вена», ООО «Цель ВЧ», ООО «Старый Город»,                  ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,  удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Предметом настоящего заявления является требование ООО «Резерв» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 в части установления запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении дополнительного соглашения № 4 к договору аренды № 11/2019 объектов электросетевого хозяйства от 08.05.2019.

 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 15.09.2021,                                          ООО «Резерв» указывает на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры в данной части препятствуют проведению государственной регистрации дополнительного соглашения № 4 к договору аренды № 11/2019 объектов электросетевого хозяйства от 08.05.2019.

Согласно материалам дела, между Обществом и ООО «Резерв» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016, по условиям пункта 1.1 которого по договору передается имущество – комплектная трансформаторная подстанция № 20 – первая очередь строительства пятого пускового комплекса застройки, назначение – нежилое, площадь 29,5 кв.м, количество этажей – 1, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, бульвар имени Академика Королева Б.А., дом 2Б, кадастровый номер 52:18:0070264:1353. Стоимость имущества определена в размере 3 200 000 руб. (пункт 4.1 договора). Переход права собственности в отношении указанного имущества, согласно данным ЕГРН зарегистрирован 30.12.2016. 

На момент рассмотрения сделки, согласно данным ЕГРН, имущество находится в аренде ООО «Нижегородские кабельные сети», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Впоследствии определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2023, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016, заключенный между должником и                ООО «Резерв»; применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО «Резерв» возвратить должнику в конкурсную массу объект недвижимого имущества: комплектную трансформаторную подстанцию № 20 – 1 очередь строительства 5 пускового комплекса застройки, назначение – нежилое, площадь 29,5 кв.м, количество этажей – 1, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, бульвар имени Академика Королева Б.А., дом 2Б, кадастровый номер 52:18:0070264:1353; прекращено право собственности ООО «Резерв» в отношении объекта недвижимого имущества: трансформаторная подстанция № 20 – 1 очередь строительства 5 пускового комплекса застройки, назначение– нежилое, площадь 29,5 кв.м, количество этажей – 1, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, бульвар имени Академика Королева Б.А., дом 2Б, кадастровый номер 52:18:0070264:1353, зарегистрированное в ЕГРН за записью              № 52-52/124-52/012/707/2016-3176/2 от 30.12.2016; восстановлено право собственности должника в отношении указанного объект; с ООО «Резерв» в пользу должника взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; с ООО «Резерв» в доход федерального бюджета взыскано  9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» перечислено 30 000 руб. в счет оплаты произведенной судебной экспертизы. 

Дополнительным определением от 12.04.2023 суд также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО Резерв» к Обществу в размере 3 200 000 руб. 

Таким образом, объекта недвижимого имущества: трансформаторная подстанция № 20 – 1 очередь строительства 5 пускового комплекса застройки, назначение– нежилое, площадь 29,5 кв.м, количество этажей – 1, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, бульвар имени Академика Королева Б.А., дом 2Б, кадастровый номер 52:18:0070264:1353, зарегистрированное в ЕГРН за записью от 30.12.2016                                             № 52-52/124-52/012/707/2016-3176/2 принадлежит Обществу на праве собственности.

Между тем, ООО «Резерв» и ООО «НКС» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору  от 08.05.2019 № 11/2019 аренды объектов электросетевого хозяйства, согласно которому изменены условия договора аренды, в том числе: - продлен срок аренды до 31.12.2033; дополнены условия о распределении обязанностей между сторонами по ремонту оборудования в арендуемом имуществе; исключен из договора один из объектов недвижимости, а именно комплектная трансформаторная подстанция № 20 – 1 очередь строительства 5пускового комплекса застройки, назначение – нежилое, площадь 29,5 кв.м., количество этажей – 1, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, бульвар им. Академика Королева, Б.А., д.2Б, кадастровый номер 52:18:0070264:1353 по причине прекращения права собственности ООО «Резерв» в отношении указанного объекта недвижимого имущества на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу № А43-32982/2018, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023.

ООО «НКС» обратилось 09.08.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения  от 07.06.2023 № 4. 

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов государственным регистратором принято решение, формализованное в уведомлении от 11.08.2023 № КУВД-001/2023-35090718/1, о приостановлении государственной регистрации прав на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024                          № А43-30580/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «НКС» о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, выразившегося в приостановлении 11.08.2023 государственной регистрации дополнительного соглашения  от 07.06.2023 № 4 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 08.05.2019 № 11/2019, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения  от 07.06.2023 № 4 к договору от 08.05.2019 № 11/2019 аренды объектов электросетевого хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ООО «Резерв» обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе                 ООО «Резерв» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках которого приняты настоящие обеспечительные меры,  не рассмотрено; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

При этом, правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 15.09.2021 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. 

Необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Кроме того, само по себе принятие обеспечительных мер и невозможность государственной регистрации договора не препятствуют сохранению правоотношений заявителя со своими арендаторами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не прошедший государственную регистрацию договор порождает обязательственное правоотношение между сторонами, поскольку по смыслу статей 164, 165, части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018               № 49 государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для иных лиц (не участвующих в данной сделке) знать о факте наличия обязательства по договору. Последствием отсутствия государственной регистрации является признание договора незаключенным для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую регистрацию, то, соответственно, не порождал тех последствий, которые могли оказать влияние на права и интересы иных лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Вместе с тем, обязательственные отношения из договора аренды и дополнительного соглашения к нему возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение касается продления срока до 2033 года аренды имущества                           ООО «Резерв». При этом передача имущества, привлекаемого к субсидиарной ответственности лица на длительный срок, может нарушить права и интересы кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Резерв» не представлено надлежащего обоснования необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору и нецелесообразности его исполнения без указанной регистрации.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества не препятствует заявителю заключить договор аренды сроком менее года, который не подлежит государственной регистрации, с возможностью его дальнейшей пролонгации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 309-ЭС16-8954 по делу № А07-13504/2015). 

В свою очередь отмена принятых обеспечительных мер в истребуемой части, может повлечь отчуждение спорного имущества в собственность иных лиц, последующее обременение имущества правами иных лиц, может затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, одним из принципов гражданского законодательства провозглашен принцип равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц.

В рассматриваемом случае запрет Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника или конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу                № А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри