СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12463/2022-ГК

г. Пермь

31 октября 2022 года

Дело № А60-14105/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЖД-Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года 

по делу № А60-14105/2022

по иску публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "УХП")

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ЖД-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее-общество "Урал-ЖД-Групп")

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от общества "Урал-ЖД-Групп": ФИО2, доверенность от 20.10.2022; №22;

от общества "УХП": не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "УХП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-ЖД-Групп" о взыскании 739 800 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 01.11.2021 по 11.01.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Урал-ЖД-Групп" в пользу общества "УХП" взыскано 246 600 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 11.01.2022, и 7932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Урал-ЖД-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 13 технического задания и пункта 4.2 договора истец отказался предоставить заказчику хоппер-дозатор для доставки щебня до места производства работ, в связи с чем 30.08.2021 ответчик направил на электронные адреса истца  уведомление о расторжении договора подряда в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако истец сослался на отсутствие у него обязанности по предоставлению специальной техники. Апеллянт полагает, что суд при рассмотрении дела и принятии решения не учел обстоятельства одностороннего отказа ответчика от договора подряда, а также неверно оценил КС-2 от 30.06.2021 № 1 на сумму 966 246,83 руб., не принял во внимание, что заактированные в нем работы выполнены с использованием техники, предоставленной истцом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УХП" (заказчик) и обществом "Урал-ЖД-Групп" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 27.04.2021 № У-221/21, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ на объекте: Заводские железнодорожные пути № 8, 9, 29; участок пути № 25; межстрелочный участок № 40-41 собственности общества "УХП". Наименование работ: ремонт заводских железнодорожных путей № 8, 9, 29; участок пути № 25; сплошная смена переводных брусьев № ведомости объемов работ: на стрелочных переводах № 3, 9Д, 30, 42а, 45, 46, 47; межстрелочный участок № 40-41 и замена технологических проездов.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в согласованный срок и в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Объем, содержание, цена работ определяются локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора, с применением индекса изменения сметной стоимости на дату подписания договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 425 000 руб., с учетом НДС.

Общие календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ: 03.05.2021, окончание работ: 31.10.2021.

Работы по договору выполнены ответчиком частично – на сумму 966 246 руб. 83 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2021 № 1.

Ответчик 30.08.2021 направил на электронные адреса condor@ueip.ru, v.sobolev@ucp.ru уведомление о расторжении договора подряда от 27.04.2021 № У-221/21 с 30.08.2021, ссылаясь на непредставление истцом крана КЖДЭ, тепловоза, платформы и хоппер-дозатор для выполнения работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.09.2021 № 7460/129Ж с требованием немедленно приступить к выполнению работ. 

В связи с тем, что выполнение работ по договору ответчик не продолжил, истец направил в его адрес уведомление от 08.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, которое получено ответчиком 11.01.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору и их невыполнение в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 01.11.2021 по 11.01.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, факта частичного выполнения обществом "Урал-ЖД-Групп" работ по договору, факта прекращения договора подряда в связи с невыполнением оставшейся части работ подрядчиком, наличия на стороне общества "Урал-ЖД-Групп" обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и несоразмерности неустойки, определенной обществом "УХП", последствиям нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В статье 716 ГК РФ указано, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков

В статье 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор подряда, часть работ по договору выполнена и сдана подрядчиком при отсутствии каких-либо препятствий к их выполнению, односторонний отказ подрядчика от исполнения договора совершен в отсутствие правовых оснований, договор подряда прекращен 11.01.2022 по инициативе заказчика, поскольку оставшиеся работы по договору подрядчик не выполнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлены достаточные и надлежащие доказательства наличия у него права на односторонний отказ от договора на основании статей 716 и 719 ГК РФ.

Как установлено судом, в пункте 23 локального сметного расчета № 15/35-21, являющегося приложением к заключенному сторонами договору, согласована стоимость работ по балластировке пути и стрелочных переводов на деревянных шпалах, балласт: щебеночный (ТЕР 2801-027-01). Указанная расценка включает в себя в том числе машины для балластировки железнодорожного пути.

Кроме того, в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2021 № 1 на сумму 966 246 руб. 83 коп. содержатся работы по балластировке пути и стрелочных переводов на деревянных шпалах на сумму 305 063 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о том, что данные работы выполнены с предоставлением спецтехники заказчика, документально не подтверждены. Каких-либо доказательств передачи спецтехники для производства работ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Техническое задание, на пункт 13 которого ссылается ответчик, сторонами не подписано. Достаточных оснований полагать, что его условия сохранены при заключении договора, не имеется.

Кроме того, из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что предоставление транспортных услуг, как и поставку оборудования для производства работ, заказчик производит при необходимости.

Обязанность заказчика по предоставлению спецтехники ни соответствующим разделом 6 договора, ни иными его положениями прямо не предусмотрена.

С учетом изложенного, проанализировав условия заключенного договора, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности согласования сторонами условия об обязательном обеспечении подрядчика заказчиком специализированной техникой. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у подрядчика достаточных оснований для отказа от договора на основании статей 716 и 719 ГК РФ, о расторжении договора путем одностороннего отказа от него заказчиком и о возникновении у последнего права на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2021 по 11.01.2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 246 600 руб., определенной исходя из ставки 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-14105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

 

Л.В. Дружинина