ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18288/2023

г. Челябинск

02 февраля 2024 года

Дело № А07-7521/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу № А07-7521/2023. 

 

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2 (далее – судебный  пристав – исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 07.03.2023 о прекращении исполнительного производства №63887/17/02023-ИП от 03.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФССП по РБ), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что в случае, неисполнения ответчиком решения суда у Администрации есть право на осуществление сноса самовольных построек с отнесением расходов на ООО «Спектр», в связи с чем, с учетом согласия Администрации осуществить снос самовольных построек самостоятельно, по мнению апеллянта, судебным приставом все меры принудительного исполнения решения суда не приняты, основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу № А07-26768/2014 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО «Спектр» о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 02:66:010102:3528, 02:66:010102:3529, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010102:113 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, об обязании ООО «Спектр» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольных построек. Также суд указал, что в случае неисполнения ООО «Спектр» обязанности по сносу самовольных построек, Администрации предоставляется право осуществить снос самовольных построек с отнесением расходов на ООО «Спектр».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А07-26768/2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу № А07-26768/2014 отменено. Исковые требования Администрации к ООО «Спектр»  удовлетворены: объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010102:113, по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 02:66:010102:3528, 02:66:010102:3529 признаны самовольными постройками; на ООО «Спектр» возложена обязанность в течение одного месяца со дня принятия постановления осуществить за свой счет снос указанных самовольных построек. В случае неисполнения ООО «Спектр» обязанности по сносу указанных самовольных построек в установленный судом срок Администрации предоставлено право осуществить снос указанных самовольных построек с отнесением расходов на ООО «Спектр». В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спектр» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 оставлено без изменения.

14.07.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС № 016198304.

На основании указанного исполнительного листа 03.08.2017 судебным  приставом – исполнителем Нефтекамского межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство № 63887/17/02023-ИП (л.д.61).

07.03.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №63887/17/02023-ИП от 03.08.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В силу части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащимся в открытом доступе, ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***>) 26.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2220200467672 от 26.05.2022.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

При наличии указанного обстоятельства судебный пристав-исполнитель на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ правомерно прекратил исполнительное производство 63887/17/02023-ИП от 03.08.2017, возбужденное в отношении должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства №63887/17/02023-ИП направлено должнику-организации по адресу: 452695, Россия, Респ. Башкортостан, г. Нефтекамск, 

<

...>, А. Директор ООО «Спектр» предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

17.08.2017, в связи с неисполнением решения суда в срок для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

17.08.2017 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, снос самовольной постройки не произведен.

29.08.2017 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30000 руб.

31.08.2017 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50000 руб.

08.06.2018 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, было произведено вскрытие самовольной постройки, в ходе осмотра здания капитального строительства, установлено, что имущество ценного характера не выявлено, требования исполнительного документа не исполнены, снос самовольной постройки не произведен.

09.02.2019 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50000 руб.

07.05.2019 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50000 руб.

Согласно ответу № 48/12-6345 от 18.06.2019 Администрация оставляет за собой право сноса указанных самовольных построек.

16.03.2020 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50000 руб.

17.08.2020 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50000 руб.

Согласно ответу № 15/12-6257 от 09.06.2021 Администрация оставляет за собой право сноса указанных самовольных построек.

14.03.2022 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50000 руб.

На запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исполнении выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительного листа ФС № 016198304, Администрация сообщила в письме №20/12-4267 от 12.05.2022, что самостоятельный снос самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: 

<

...>, не возможен, в связи с чем Администрация просит организовать применение мер принудительного исполнения путем привлечения специализированной организации для сноса самовольно возведенных строений.

Письмом № 02023/22/522206 от 27.06.2022, направленным в адрес Администрации, начальником отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району сообщено, что 26.05.2022 налоговым органом должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем исполнение решения суда не представляется возможным; в соответствии с исполнительным листом ФС №016198304 Администрации предоставлено право осуществить снос указанных самовольных построек. На основании изложенного, начальник отделения - старший судебный пристав просил сообщить о готовности (отказе) осуществить снос самовольных построек, указанных в решении суда.

Также в адрес Администрации было направлено требование от 26.07.2022 №02023/22/610580 в срок до 02.08.2022 сообщить судебному приставу-исполнителю ФИО2 о готовности (отказе) осуществить снос самовольных построек, указанных в решении суда.

Согласно ответу Администрации № 15/12-6884 от 01.08.2022 Администрация сообщила, что готова осуществить самостоятельный снос указанных самовольных построек и в настоящее время осуществляет поиск организации для заключения договора на выполнение работ по сносу объекта.

Администрация свое право осуществить снос самовольных построек с отнесением расходов на ООО «Спектр» не реализовала. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При наличии указанного обстоятельства, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ 26.05.2022, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство № 63887/17/02023-ИП от 03.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.03.2023 правомерно прекращено.

Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 №307-ЭС21-6854 по делу № А56-6167/2020).

Как верно указано судом, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлениям, а также какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу № А07-7521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              М.В. Корсакова