ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-948/2023)

Дело № А55-687/2021

г. Самара

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-687/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества; включении требования в размере 9 344 700 рублей - основной долг, 409 252 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 72 973 руб. 66 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 по делу № А55-687/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации «МСРО АУ».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 11.12.2021 № 226.

23.12.2022 ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения 28.12.2022 до момента рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда частных жалоб по гражданским делам № 2-758/2019, 2-896/2019, 2-3391/2019, 2-3158/2019, 2-1509/2020, 2-1508/2020 и кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных  мер, ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой требований 1 300 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ», является кредитором должника, требования которого включено в реестр кредиторов должника, наделен правом обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что в адрес ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» от финансового управляющего должника поступило уведомление о назначении собрания кредиторов ФИО2 на 28.12.2022 в 10 час. 00 мин. с повесткой дня: «1. Заключение мирового соглашения».

Кредитор полагает невозможным проведение собрания кредиторов должника с указанной повесткой дня, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 произведена замена кредитора ФИО2 - ООО «Евротелеком» на его правопреемника - ООО «Новая Сфера» в реестре требований кредиторов ФИО2 по требованиям на сумму 44 212 068, 12 руб., установленным определениями Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, от 04.08.2021, от 07.09.2021, от 24.11.2021 по делу № А55-687/2021.

ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» считает, что собранием кредиторов могут быть нарушены права заявителя по делу о банкротстве, в настоящий момент утратившего такой статус ввиду состоявшейся замены стороны, а также что мировое соглашение должно учитывать интересы всех кредиторов. Кредитор полагает, что проведение собрания кредиторов с повесткой дня, касающейся утверждения мирового соглашения, в условиях обжалования судебного акта суда кассационной инстанции может повлечь нарушение баланса интересов сторон, касающихся определения кредитора, имеющего большинство голосов при проведении собрания кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО3 12.12.2022 уведомила ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» о проведении 28.12.2022 собрания кредиторов ФИО2 с повесткой дня: «1. Заключение мирового соглашения».

Информационное сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 13.12.2022 № 10320657.

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания кредиторов ФИО2 отсутствуют заявленные и не рассмотренные требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд руководствовался  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С целью реализации своих прав в деле о банкротстве должника, в том числе с целью участия в первом собрании кредиторов (предусмотренной законом для процедуры наблюдения), кредиторы в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве вправе направить свои требования в суд, должнику и временному управляющему. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В этой связи только после принятия судом указанного определения кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов должника (в том числе в первом) и голосовать по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов в соответствии с Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В этом случае арбитражному управляющему или другим лицам в порядке обеспечительной меры может быть запрещено совершать определенные действия, в рассматриваемом случае - это запрет финансовому управляющему должника проводить собрания кредиторов должника до по вопросу утверждения мирового соглашения 28.12.2022 до момента  рассмотрения   Судебной   коллегией   по   гражданским   делам   Самарского областного суда частных жалоб по гражданским делам № 2-758/2019, 2-896/2019, 23391/2019, 2-3158/2019, 2-1509/2020, 2-1508/2020 и кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что на дату проведения собрания кредиторов должника отсутствуют заявленные и не рассмотренные требования кредиторов.

То обстоятельство, что Арбитражным судом Поволжского округа отменено определение суда от 19.04.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Новая Сфера» о процессуальном правопреемстве, не отменяет факта окончания рассмотрения требований заявителя по существу. Арбитражным судом кассационной инстанции принят новый судебный акт о замене кредитора в уже ранее рассмотренных требованиях.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Так финансовым управляющим ФИО3 назначено на 28.12.2022 первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

«1. Заключение мирового соглашения.».

Исходя из значимости решений, принимаемых кредиторами именно на первом собрании кредиторов, необходимых также и для дальнейшего движения дела о банкротстве должника, не рассмотрение судом заявленных в срок требований кредитора или кредиторов, обладающих большинством требований (которые влияют на результаты голосования), непринятие судом упомянутой обеспечительной меры может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов указанного кредитора или кредиторов, а также причинение значительного ущерба кредиторам и должнику.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой требований 1 300 000 рублей, соответственно, указанное общество не лишено права на участие в собрании кредиторов и может голосовать по вопросам повестки дня, а принятие испрашиваемых обеспечительных мер затронет права других кредиторов, чьи требования уже установлены и включены в реестр, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» приняты меры по обжалованию постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022, а также судебных актов по гражданским делам № 2-758/2019, 2-896/2019, 2-3391/2019, 2-3158/2019, 2-1509/2020, 2-1508/2020 не влияют на возможность принятия либо отказа в принятии обеспечительных мер и к моменту рассмотрения соответствующего ходатайства не ставит суд в зависимость от результата рассмотрения частных и кассационных жалоб.

Таким образом, обжалование судебных актов, которыми произведена замена кредитора на иное лицо, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу положений статьи 150 Закона о банкротстве решение, о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следовательно, ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» имеет право участвовать в собрании кредиторов с учетом имеющегося у него на дату проведения такого собрания числа голосов.

Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97).

При этом само по себе принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения без утверждения его судом не порождает правовых последствий, не является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение в силу прямого указания Закона о банкротстве является процедурой банкротства.

Доводы о том, что принятие собранием кредиторов решения по вопросам повестки дня нарушает баланс интересов кредиторов и заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения относится к компетенции арбитражного суда, при рассмотрении которого судом учитывается факт соблюдения прав и интересов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Повестка дня собрания кредиторов, назначенного на 28.12.2022, оформлена как «Заключение мирового соглашения». В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Принятые же судом обеспечительные меры в виде запрета проведения собраний кредиторов должника по вопросу об утверждении мирового соглашения не отвечают целям и задачам законодательства о банкротстве, препятствует кредиторам реализовывать на законных основаниях права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Запрет в проведении собраний кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения приведет не только к нарушению прав кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и дополнительному увеличению расходов на ее проведение.

В случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер, кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, возможности скорейшего завершения   процедуры   банкротства,   что   противоречит   принципу   соразмерности обеспечительных мер.

Таким образом, основания указанные ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, при их наличии могут быть и должны быть приведены на  стадии рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражным судом, подлежат рассмотрению и оценке арбитражным судом при решении вопроса об утверждении мирового соглашения.

В нарушение требований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в заявлении заявителя отсутствует указание на основания - значительность ущерба, а также невозможность (затруднение) исполнения судебного акта, необходимые для запрета проведения собрания кредиторов должника. Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Заявитель также не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.

На основании изложенного, принятие запрашиваемых заявителем обеспечительных мер на неопределенный срок противоречит целям процедуры банкротства должника и нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

Более того, согласно сведениям опубликованным на ЕФРСБ, протоколом № 3 от 28.12.2022 оформлено собрание кредиторов, которое признано правомочным. По результатам принято решение о заключении мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу № А55-687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова