АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

02.05.2024                                                                           Дело № А62-2936/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПАРТА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель не явился, 

 

установил :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (далее также – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПАРТА» (далее также – ответчик, общество, ООО ЧОО «СПАРТА») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). 

Определением судьи от 28.03.2024 заявление было принято, возбуждено дело.

ООО ЧОО «СПАРТА» представило отзыв от 11.04.2024, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «СПАРТА» имеет выданную Управлением Росгвардии лицензию № Л056-00106-67/00637718 от 12.01.2023 (далее – лицензия № Л056) на осуществление частной охранной деятельности. В перечень разрешенных видов услуг, указанных в приложении к лицензии, включены:

- защита жизни и здоровья граждан; 

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключении объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности  в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-I);

-  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,  за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-I.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на Росгвардию.

11.03.2024 начальником Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам) Управления Росгвардии в ходе проверки торгового центра «Порт-Пионерный», расположенного по адресу: 

<

...>, установлены факты осуществления  ООО ЧОО «СПАРТА» деятельности, не включенной в перечень разрешенных видов услуг, указанных в приложении к лицензии № Л056.

Так, вопреки требованиям пункта 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-I, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), условий лицензии № Л056, ООО ЧОО «СПАРТА» осуществляло оказание охранных услуг по договору б/н от 01.02.2024, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в торговом центре «Порт-Пионерный», расположенном по адресу: 

<

...>,  в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Кроме того, в нарушение требований абзаца седьмого статьи 12 Закона № 2487-I, подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498 общество привлекло к оказанию охранных услуг в торговом центре «Порт-Пионерный» (договор б/н от 01.02.2024, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2) ФИО3, который на момент проверки не имел личной карточки ООО ЧОО «СПАРТА», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По результатам проверки должностным лицом, проводившим проверку, в отношении ООО ЧОО «СПАРТА» был составлен протокол № 67ЛРР445210324000036 от 21 марта 2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен Управлением Росгвардии в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 1, абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 203 АПК РФ.

Ответчик в отзыве от 11.04.2024 считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определяет лицензионные требования как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В перечень лицензионных требований, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), могут быть включены следующие требования: 

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; 

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности; 

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля; 

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами; 

5) иные требования, установленные федеральными законами. 

В подпункте «б» пункта 3 Положения № 498 закреплена обязанность соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) соответствовать требованиям, предъявляемым статьей 15.1 Закона № 2487-I к частным охранным организациям.

Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-I в целях охраны разрешается, в том числе, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее - Постановление № 1273) утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  определяются перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень.

Во исполнение Постановления № 1273 распоряжением Губернатора Смоленской области № 1249-р-ДСП от 10.10.2018 утвержден перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Смоленской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Абзацем седьмым статьи 12 Закона № 2487-I предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – Порядок № 387).

Пунктом 2 Порядка № 387 установлено, что для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

Согласно пункту 5 Порядка № 387 комиссия проводит следующие периодические проверки:

первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки (подпункт 5.1);

плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (подпункт 5.2);

повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки (подпункт 5.3).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и ООО ЧОО «СПАРТА» по существу не оспаривается, что общество осуществляло деятельность  по оказанию охранных услуг по договору б/н от 01.02.2024, заключенному с  индивидуальным предпринимателем ФИО2, в торговом центре «Порт-Пионерный», расположенном по адресу: 

<

...>,  в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при том, что в  лицензии № Л056 указанные виды услуг не поименованы. 

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 7 части 3 статьи 3, статьи 11 и статьи 11.2 Закона № 2487-I. 

Суд признает также доказанным факт нарушения ООО ЧОО «СПАРТА» требований абзаца седьмого статьи 12 № 2487-I , выразившихся в допуске к оказанию охранных услуг ФИО3, не имеющего личной карточки охранника. 

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении административным органом порядка проведения проверки, поскольку в силу подпункта 17 пункта 3.1 статьи 1  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также  подпункта 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения указанных законов не применяются к осуществлению контроля за соблюдением требований к антитеррористической защищенности.

Иные указанные в отзыве ООО ЧОО «СПАРТА» нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении (составление протокола позднее даты выявления правонарушения, описки в указании данных представителя общества в протоколе) не являются существенными и, вопреки доводам ответчика, не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В деле отсутствуют доказательства принятия ООО ЧОО «СПАРТА» всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности на день принятия настоящего решения не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Оснований для применения положений статьи 2.9.КоАП РФ судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд, исходя из предписаний части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ООО ЧОО «СПАРТА» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающих административную ответственность, и назначает ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил :

заявление Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПАРТА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, могут обжаловать настоящее решение в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

 

Судья:                                                                                 Пудов А.В.