199/2017-402599(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9952/2015

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Верещагиным С.О.  

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): Каратай М.М. – доверенность от 14.04.2017 № 16  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22031/2017) Индивидуального предпринимателя  Ершова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 09.08.2017 по делу № А26-9952/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Павла Валерьевича  к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской  

Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия 

3-е лицо: Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску  

о признании незаконным требования № 00900140034280 от 09.09.2015  

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов П.В. (ОГРНИП 304100115300053;  далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики  Карелия с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (ОГРН  1161001054070, место нахождения: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, ул.  Лыжная, д. 2-Б; далее - управление) о признании незаконным требования №  00900140034280 от 09 сентября 2015 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12  апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено  без изменения, апелляционная и кассационные жалобы без удовлетворения.  

В заявлении, поступившем в суд 09 марта 2017 года, представитель  предпринимателя, указывая на новые обстоятельства, просит отменить судебный  акт - решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года и  принять новый судебный акт - об удовлетворении требований предпринимателя  Ершова П.В. и признании незаконным оспариваемого требования.  

Определением суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя Ершова Павла Валерьевича о пересмотре  решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года по новым  обстоятельствам отказано.  

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда  отменить.  

В судебном заседании представитель Управления возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела.  

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие  разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства  или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК  РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам").  

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, заявитель указывает на Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации № 27-П от 30 ноября 2016 года "По делу о проверке  конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с запросом Кировского областного суда".  

Кроме того, предприниматель ссылается на Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года, которым предпринимателю  Ершову П.В. отказано в принятии жалобы об оспаривании конституционности пункта  1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования", поскольку по предмету обращения Конституционным Судом  Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою  силу.  

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление, пришел к  мотивированному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по  настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении заявления.  

При этом суд правильно исходил из того, что доводы заявителя основаны на  неверном толковании постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, которое не содержит указанных предпринимателем выводов,  

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации   № 27-П от 30 ноября 2016 года "По делу о проверке конституционности пункта 1  части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского  областного суда", пункт 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ "О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования" был признан не противоречащим Конституции  Российской Федерации.  

Пункт 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ "О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования" утратил свою силу с 1 января 2017 года, в связи с тем,  что утратил силу сам Федеральный закон № 212-ФЗ "О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования".  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 по делу   № А26-9952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи И.А. Дмитриева  

С.В. Лущаев