Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9708/2022

г. Петрозаводск

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   22 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Прагматика» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании 847584 руб. 38 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.12.2022; 

от ответчика – ФИО3,  по доверенности от 20.10.2021; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прагматика» (далее – истец, ООО «Прагматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» (далее – ответчик, ООО «ТехРент») о взыскании 847584 руб. 38 коп. - пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг от 15.08.2021 № 01/1П.  

Иск обоснован статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора на оказание услуг от 15.08.2021 № 01/1П (далее – договор). 

В обоснование истребуемой суммы неустойки истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-9499/2021, при  рассмотрении которого на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки за нарушение обязательства по данному договору,  и  с ответчика произведено взыскание пени из расчета 2769, 23 руб.  за  день просрочки. 

Принимая во внимание данный расчет, с учетом взысканной по делу №А26-9499/2021 неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 19.10.2021 по 22.12.2021, как указывает истец, ответчику по состоянию на 24.10.2022 надлежит уплатить истцу пени за период просрочки с 23.12.2021 по 24.10.2022 в сумме 847384,38 руб. (2769,23 руб. х 306 календарных дней просрочки). 

18.04.2021 ответчику вручена претензия от 15.04.2022 №5/04-22, которая оставлена ООО «ТехРент» без ответа.

Истец  также  просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

19.12.2021 ООО «Прагматика»  представило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика  492 922 руб. 94 руб. пеней за нарушение срока оплаты оказанных  по договору 15.08.2021 № 01/1П услуг, начисленных за период с  23.12 2021 по  31.03.2022  и с 02.10.2022 по 19.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований в общей сумме 492 922 руб. 94 руб. 

20.12.2022 от ответчика поступило  ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ до  49 152 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, возражал относительно уменьшения размера пеней.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемых пеней до 49 152 руб. 92 коп., полагая, что  начисление  неустойки следует проводить по правилам ст. 395  ГК РФ и за период с  23.12.2021 по 30.03.2022.

Представитель ответчика также заявил о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая истребуемую  истцом сумму чрезмерной.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Прагматика» (исполнитель) и ООО «ТехРент» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 15.08.2021 № 01/П, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по устройству кюветов экскаватором без вывозки грунта в кавальер с планировкой внутренних и внешних откосов на территории, определенной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Срок действия договора определен до 31.12.2021 года включительно, в части взятых сторонами обязательств по взаиморасчетам до полного их исполнения (п. 4.1 договора).

Пунктами 3.3-3.7 договора определено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании актов об оказании  услуг, подписанных заказчиком без замечаний. Заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги после подписания платежных документов, не позднее 5 банковских дней с даты получения денежных средств за выполненные объемы. 

Представитель ООО «ТехРент»  не оспаривает, что задолженность за оказанные услуги в сумме  1 490 720 руб.  ответчиком не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора от 15.08.2021 № 01/1П (пункт 3.9) стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право начислить пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки. 

Истцом предъявлено требование о взыскании пеней по указанному выше договору в общей сумме 492 922 руб. 94 руб.  исходя из  размера  2769,23 руб. пеней в день, ранее определённого судом при рассмотрении дела №А26-9499/2021. 

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-9499/2021, при  рассмотрении которого на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки за нарушение обязательства по данному договору,  и  с ответчика произведено взыскание пени из расчета 2769, 23 руб.  за  день просрочки, стороны не оспаривали.

Суд полагает, что определение порядка расчета неустойки исходя из суммы 2769, 23 руб.  за  день просрочки,  является правом истца, который самостоятельно  определяет основание и предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору не оспорен ответчиком. Уточненный расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Расчет произведен  с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 Ответчик заявил довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 о возложении бремени доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на ответчика, ООО «ТехРент»  не представило обоснования заявленного довода, не подтвердило его какими-либо доказательствами. 

При таких обстоятельствах основания  для снижения размера неустойки  отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка является несостоятельным.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае предъявление в суд требования о взыскании неустойки за больший период, чем указано в претензии, с учетом характера заявленного требования не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Необходимо учитывать, что ООО «ТехРент»  не высказывало какого-либо намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "Прагматика" требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

 При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. суд  принимает во внимание следующее.

Обосновывая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от  21.10.2022, заключенный между ООО "Прагматика" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию  неустойки с ООО «ТехРент». Оказание услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 2.1.). 

В подтверждения факта оплаты услуг представлены платежные поручения от  10.11.2022 №1002 на сумму  3900 руб. 00 коп. и от  10.11.20222 № 18516 на сумму  26100 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт несения Обществом заявленных ко взысканию расходов, однако считает необходимым снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей.

При этом суд принимает  во внимание фактически выполненный представителем объем работы, характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных истцом документов при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прагматика" удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехРент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ, ул. Калинина, д. 2, к. 3, литера А, офис №313) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прагматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   492 922 руб. 94 коп. - пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 15.08.2021 № 01/1П, начисленных  за период с 23.12.2021  по  19.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  12858 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.00 коп.

В остальной части  заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прагматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  7090 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением №1001 от 10.11.2022.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)  через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Васильева Л.А.