44/2018-142120(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4445/2018

г. Чебоксары

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Владимировой О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 640027, 

<

...>,  

к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 429332, 

<

...>,  

о взыскании 101169190 руб. 59 коп., при участии 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2018 № 159 (сроком на 1 год),  установил:  

открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  "Промтрактор-Вагон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  займа № 034/37412 от 08.05.2015 в размере 79485309 руб. 33 коп., процентов за  пользование займом в размере 18325354 руб. 74 коп., пени в размере 3358526 руб.  52 коп.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала,  возражала против применения статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил; в отзыве от 11.07.2018 иск  не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств экономической  целесообразности выдачи займа. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в  связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.  

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

08.05.2015 открытое акционерное общество "Курганский  машиностроительный завод" (займодавец) и закрытое акционерное общество  "Промтрактор-Вагон" (заемщик) заключили договор займа № 034/37412, по  условиям которого займодавец обязался передать (предоставить) заемщику на  возвратной основе заемные денежные средства (далее - заем) в сумме 79486000  руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму на условиях  договора.  

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2  от 31.12.2016 заем предоставляется на срок по 30.09.2017.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить  заимодавцу полученный процентный заем в срок, указанный в пункте 1.2 договора.  

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали, что за пользование  предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает 8,25 процентов  годовых. Начисление процентов за пользование предоставленным займом  производится с даты списания денежных средств с расчетного счета заимодавца  (не включая эту дату) по день зачисления денежных средств на расчетный счет  заимодавца (включительно). При исчислении процентов, расчет производится,  исходя из фактического количества календарных дней в каждом месяце,  количество дней в году для расчета принимается за 365/366.  

Из пункта 2.4 договора следует, что уплата процентов по займу  производится заемщиком в момент возврата основной суммы займа; датой  погашения займа и начисленных процентов считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет заимодавца.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора денежные средства по договору  перечисляются заимодавцем на расчетные счета третьих лиц согласно письмам  заемщика с указанием получателей средств.  

Предоставление займа подтверждается платежными поручениями,  имеющимися в материалах дела (л.д. 18-55). Перечисления производились ЗАО  "Комплексное обеспечение" за истца на основании писем ЗАО "Промтрактор- Вагон" № 1120 от 08.05.2015, № 1121 от 08.05.2015, № 1139 от 12.05.2015 (л.д. 89- 100).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.10.2017 № 004-37- 1924 с требованием погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность  оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты  процентов за пользование займом явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором.  

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно данным истца, невозвращенная сумма займа составляет 79485309  руб. 33 коп.  

Контррасчет долга ответчиком не представлен, факт предоставления займа  не оспорен, доказательства возврата займа не представлены.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании  79485309 руб. 33 коп. долга подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика 18325354 руб. 74 коп. процентов за  пользование займом за период с 09.05.2015 по 16.04.2018.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан  верным.  

Таким образом, требование о взыскании 18325354 руб. 74 коп. процентов за  пользование займом за период с 09.05.2015 по 16.04.2018 подлежит  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3358526 руб. 52 коп.  пени за период с 03.10.2017 по 16.04.2018.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в  пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.2, заемщик  уплачивает пеню в размере, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Так как факт несвоевременного возврата ответчиком суммы займа  подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено  ответчиком правомерно.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклоняется,  поскольку расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Банка России  на день вынесения решения, которая определяет минимальный размер  ответственности лица, нарушившего денежное обязательство.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании  пени за период с 03.10.2017 по 16.04.2018 в сумме 3358526 руб. 52 коп.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу  открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод"  79 485 309 (Семьдесят девять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч триста  девять) руб. 33 коп. долга, 18 325 354 (Восемнадцать миллионов триста двадцать  пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 74 коп. процентов за пользование займом  за период с 09.05.2015 по 16.04.2018, 3 358 526 (Три миллиона триста пятьдесят  восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 52 коп. пени за период с 03.10.2017 по  16.04.2018, 200 000 (Двести тысяч) руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.Е. Владимирова