АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24901/19-122-222

19 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к Московскому УФАС России 

третье лицо: АО «ГНПП «Регион»

о признании незаконным постановления от 02.11.2018 г. года по делу об административном правонарушении №4-00-1544/77-18

при участии: 

от заявителя – ФИО2, удост. №264388

от ответчика – ФИО3, удост. №13539, дов. от 28.12.2018 г. №03-72

от третьего лица – ФИО4, дов. от 05.07.2018 г. №7538/120

Установил:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – Заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 4-00-1544/77-18 от 02.11.2018. 

Заявитель требования поддержал.

Представитель УФАС по Москве возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Представитель третьего лица подержал позицию Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению. 

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Как указывает Заявитель, Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России ФИО5 от 02.11.2018 по делу № 4-00-1544/77-18 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту совершения юридическим лицом АО «ГНПП «Регион» действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием административного правонарушения.

Свое постановление Московское УФАС России мотивировало тем, что действия, совершенные АО «ГНПП «Регион», образуют одно событие длящегося административного правонарушения, а именно нарушение требований ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, услуг, работ отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках).

Вместе с тем по итогам рассмотрения дела № 4-00-1541/77-18 за нарушение ч. 19 ст. 4 Закона о закупках, выразившееся в просрочке размещения в ЕИС сведений о договорах за ноябрь 2017 года, АО «ГНПП «Регион» привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Московское УФАС России делает вывод, что в случае привлечения АО «ГНПП «Регион» к административной ответственности будет нарушено положение ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Также в своих доводах Московское УФАС России указывает на то, что правонарушение было выявлено в ходе одной проверки вместе с аналогичными фактами за другие периоды. Таких фактов в совокупности образовалось 19, по ним одновременно были возбуждены 19 дел об административном правонарушении, что послужило поводом к тому, чтобы Московское УФАС сделало вывод о том, что данные действия составляют единое правонарушение.

Полагая, что изложенные Московским УФАС России доводы являются необоснованными, а указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене как незаконное, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступил ряд  постановлений Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении административных дел в отношении АО «ГНПП «Регион» (Общество, Заказчик) по факту совершения действий, содержащих признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, которые выразились в нарушении сроков публикации обязательной к размещению информации, предусмотренной ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках), в периоды с октября по декабрь 2017 года и с февраля по июнь 2018 года.

Рассмотрев указанные административные материалы, Управление вынесло одно постановление (постановление от 02.11.2018 по делу № 4-00-1541/77-18) о привлечении АО «ГНПП «Регион» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, за нарушение сроков публикации обязательной к размещению информации в ноябре 2017 года.

В остальных случаях производство по делам об административных правонарушениях Московским УФАС России прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом административный орган исходил из того, что все постановления Прокуратуры, составленные в отношении АО «ГНПП «Регион», фиксируют фактически единое нарушение законодательства, разделение которого на эпизоды исходя из отчетных периодов, в рамках которых Обществом нарушены сроки размещения одной и той же информации, а также отдельных элементов единой опубликованной с опозданием отчетности, неосновательно и являет собой нарушение порядка применения административного взыскания.  

Одно из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 № 4-00-1544/77-18 оспорено Прокуратурой в рамках настоящего дела. При этом Прокуратурой также поставлен вопрос о направлении административного производства на новое рассмотрение в антимонопольный орган.

Из материалов дела усматривается и административным органом  установлено, что Прокуратурой проведена проверка в отношении Третьего лица на предмет соблюдения законодательства о закупках, осуществляемых отдельными видами юридических лиц, по результатам которой установлены нарушения в сфере информационного обеспечения закупок Общества. 

При этом Прокуратурой установлено, что Обществом допускались систематические нарушения сроков публикации в Единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) информации о проведенных конкурентных процедурах.

 В силу положений части 19 статьи 4 Закона о закупках (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) Заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

 1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

 2) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

 3) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с ч. 16 упомянутой статьи закона;

 4) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, с указанием сведений о количестве, об общей стоимости договоров, предусматривающих закупку конкретными заказчиками, определенными Правительством Российской Федерации, инновационной продукции, высокотехнологичной продукции у таких субъектов в годовом объеме, определяемом в соответствии с п. 1 ч. 8.2 ст. 3 Закона о закупках.

Установив, что информация, предусмотренная приведенными пунктами 1 и 2 части 19 статьи 4 Закона о закупках, опубликована АО «ГНПП «Регион» в ЕИС с нарушением установленного десятидневного срока на семь дней, а именно 17.12.2017, Прокуратура возбудила в отношении Общества два дела об административных правонарушениях — по одному в связи с нарушением каждого пункта вышеуказанной нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Между тем суд отклоняет доводы Заявителя относительно обязанности антимонопольного органа привлечь Общество к административной ответственности отдельно за нарушение сроков опубликования каждого из блоков информации, предусмотренных разными пунктами ч. 19 ст. 4 Закона о закупках, выявленное в отдельно взятом периоде.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

В настоящем случае объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении Обществом порядка размещении информации на протяжении определенного периода времени, что и было выявлено Прокуратурой в рамках одной единовременно проведенной проверки.

Кроме того, суд также отмечает, что при разделении устанавливаемых нарушений на самостоятельные составы административного правонарушения орган, возбуждающий соответствующие административные производства, не может во всех случаях исходить исключительно из формального разделения законом тех или иных обязанностей  посредством их вынесения в самостоятельные пункты нормы. 

Для целей установления в действиях субъекта наличия либо отсутствия объективной стороны правонарушения, выразившегося в неисполнении определенной установленной законом обязанности, необходимо установить, каким именно образом подлежит исполнению данная обязанность.

В то же время, размещение в ЕИС отчетности о заключенных договорах осуществляется заказчиками в порядке, установленном Положением о размещении в единой информационной системе информации о закупке (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908. 

Установленный Положением порядок выполнения обязанностей, предусмотренных частью 19 статьи 4 Закона о закупках, указывает на формирование такой отчетности в закрытой части ЕИС через учетную запись («личный кабинет») заказчика на основе функционала программного комплекса ЕИС.   

При этом в постановлении Прокуратуры от 05.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисленные в пунктах 1 и 2 части 19 названной статьи Закона обязанности выполняются не одновременно, в рамках составления единой отчетности. 

Между тем, Положение не регламентирует раздельное опубликование сведений об общем количестве проведенных закупок и о закупках у единственного поставщика. 

Таким образом, приведенное обстоятельство также свидетельствует о фактическом безосновательном дроблении Прокуратурой вменяемого Обществу деяния на самостоятельные составы административных правонарушений, что не отвечает целям и принципам административного производства и с безусловностью нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

При таких данных суд соглашается с доводом Ответчика о том, что искусственное разделение административных производств на стадии возбуждения дел  свидетельствует о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку противоречит установленному ч. 5 ст. 4.1 принципу недопустимости применения административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. 

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган в ходе рассмотрения указанных административных дел справедливо посчитал использованный Прокуратурой принцип разделения административных производств неосновательным и необоснованным. 

В этой связи, согласившись с выводом Прокуратуры о том, что нарушение положений ч. 19 ст. 4 Закона о закупках в целом формирует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, постановлением от 02.11.2018 по делу № 4-00-1541/77-18 контрольный орган привлек Общество к административной ответственности с назначением ему штрафа в размере 10000 рублей, одновременно прекратив производство по делу № 4-00-1544/77-18.

При этом суд обращает также внимание и на то обстоятельство, что объективная сторона административного правонарушения, описанная в постановлении по делу № 4-00-1541/77-18, заключается в нарушении сроков публикации отчетной документации, предусмотренной ч. 19 ст. 4 Закона о закупках, за ноябрь 2017 года. Таким образом, антимонопольный орган в рамках дела № 4-00-1541/77-18 привлек Общество к административной ответственности за нарушение сроков публикации всей информации, предусмотренной упомянутой нормой права, без ее подразделения на конкретные пункты названной нормы.

Вместе с тем, оспариваемым в настоящем случае постановлением контрольный орган прекратил производство по делу № 4-00-1541/77-18 в отношении Третьего лица за нарушение им сроков публикации информации по п. 2 ч. 19 ст. 4 Закона о закупках именно в ноябре 2017 года. Оценивая указанное обстоятельство, суд соглашается с доводом Ответчика о том, что повторность привлечения к административной ответственности за такое нарушение в настоящем случае является очевидной.

При таких данных, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности действий антимонопольного органа по прекращению административного производства по делу № 4-00-1544/77-18 об административном правонарушении, а потому признает постановление законным и вынесенным при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Требование же Прокуратуры о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган суд также признает не подлежащим удовлетворению как нормативно не обоснованное, к тому же с учетом истечения пресекательного годичного срока давности на привлечение Общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требования Прокуратуры.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья        Н.Е. Девицкая