﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86172/2018

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от АО «Главное управление ЖКХ»: Березовский С.М. по доверенности от 01.11.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Теплосинтез»: Смирнова Н.Н. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3178/2020)                  АО «Главное управление ЖКХ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-86172/2018/тр.10, принятое

требование АО «Главное управление ЖКХ» 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосинтез»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН 7801284614; Санкт-Петербург, Васильевский остров, 2-я линия, д.36, лит.А, пом.10;  далее –      ООО «Астрея») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (ИНН 7813229311; Санкт-Петербург,                               ул.Куйбышева, д.24, лит.Б, пом.401; далее – Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 06.10.2018 ООО «Теплосинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 511600922; Москва, Посланников переулок, д.3, стр.5, этаж 1, офис 1; далее – Управление) 09.07.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 87 520 365 руб. 79 коп. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2020, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Управление ссылается на то, что все сети холодного водоснабжения, теплоснабжения и оборудованная станция находятся на территории в/ч 52015 военный городок № 1, Хабаровский край, г.Комсомольск на Амуре-31. Податель жалобы указывает на то, что других сетей не имеется, в то время как  не представлены доказательства качественного оказания услуг.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-86172/2018/тр.10 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 18.06.2020.

Определением суда от 24.06.2020 судебное заседание отложено на 24.06.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Теплосинтез» заключен Договор на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства Восточного военного округа № 19/ВКХ-2015 от 30.10.2015 (далее – Договор № 1), в соответствии с которым ООО «Теплосинтез» (исполнитель) обязалось по заданию АО «ГУ ЖКХ» (заказчик) осуществлять текущий ремонт, техническую эксплуатацию, обслуживание и содержание объектов и инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору № 1 стороны несут ответственность в соответствии с Договором № 1, действующим законодательством РФ и Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора № 1 исполнитель возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения Договора № 1.

На заказчика - АО «ГУ ЖКХ» согласно судебным решениям по делам № А40- 139162/2017 от 17.10.2017, № А40-251925/2016 от 28.09.2018, № А40-43418/2017 от 18.09.2017 по искам (встречным искам) Минобороны России наложены штрафные санкции в общем размере 46 720 365 руб. 79 коп. за нарушение параметров качества услуг, а также судебные расходы в сумме 600 000 руб.

АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Теплосинтез» заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного Военного округа       № 15/ТХ-2015 от 30.10.2015 (далее – Договор № 2), в соответствии с которым           ООО «Теплосинтез» (исполнитель) обязалось за вознаграждение осуществить техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения заказчика (АО «ГУ ЖКХ») (приложение № 1 к Договору № 2) с целью бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией в полном объеме и соответствующего качества.

Согласно условиям Договора № 2 исполнитель извещен, что Договор № 2 заключен в рамках действия государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии, услуг по поддержанию резервной мощности для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций №5-ТХ от 21.09.2015, заключенного Министерством обороны России и АО «ГУ ЖКХ». 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 2 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору № 2 стороны несут ответственность в соответствии с Договором № 2и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора №  2 исполнитель, при наличии вины, возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения Договора № 2.

С заказчика - АО «ГУ ЖКХ» согласно судебному решению по делу № А40- 272300/2018 от 29.03.2019 по иску Министерства обороны России взысканы штрафные санкции в размере 40 000 000 руб. за нарушение параметров качества услуг, а также судебные расходы в размере 200 000 руб. В рамках заключенных Договоров должник оказывал услуги на объектах Восточного Военного округа.

Кредитор в обоснование заявленных требований указывает, что именно нарушение должником договорных обязательств повлекло привлечение кредитора к ответственности в виде взыскания штрафов.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления кредитора, ссылается на то, что кредитором не доказано нарушение обязательств, послужившее основанием для привлечения заявителя к ответственности. По мнению управляющего, взыскание штрафных санкций вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств по заключенным договорам непосредственно кредитором. Конкурсный управляющий полагает, что рассматриваемые судебные акты не могут иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого заявления АО «ГУ ЖКХ» и не могут являться доказательствами, подтверждающими возникновение ущерба у заявителя непосредственно по вине должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлен акт балансовой принадлежности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из содержания представленных в обоснование требования судебных актов, судами установлен ряд нарушений государственного контракта, заключенного АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны РФ, в том числе, и на объектах Восточного Военного округа, однако не установлены причины нарушений условий государственного контракта и виновные лица, в частности, должник.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение ущерба, заявитель представил судебные акты  по делу  № А40-251925/2016, в соответствии с которыми с АО «ГУ ЖКХ» в пользу Министерства обороны РФ взыскан штраф в размере 4 000 000 млн.руб. в связи с оказанием услуг, не соответствующих условиям государственного контракта. Кроме того, указанным решением суда на      АО «ГУ ЖКХ» возложена обязанность по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В указанных судебных актах рассматриваются взаимоотношения заявителя и Министерства обороны РФ в части исполнения обязательств на объектах, расположенных на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Указанные объекты не входят в перечень объектов Восточного Военного округа, а соответственно, отсутствуют основания возложения ответственности за причинение ущерба в размере 4 200 000 руб. на должника.

В качестве обоснования требований заявитель представляет судебные акты по делу № А40-43418/2017, в соответствии с которыми с  АО «ГУ ЖКХ» в пользу Министерства обороны РФ взысканы штрафные санкции в размере 1 000 000 руб. за оказание услуг,  не соответствующих условиям государственного контракта, а также государственная пошлина в размере 200 000 руб. Между тем, Договорами № 1 и         № 2, заключенными между должником и заявителем, не предусмотрена обязанность должника по оказанию услуг на объектах, подведомственных Министерству обороны России, расположенных на иной территории, которая указана в судебных актах по делу № А40-43418/2017, не входящей в перечень объектов, предусмотренных в Договорах № 1 и № 2. Следовательно, рассматриваемые нарушения не могли являться основанием возмещения заявителю ущерба в виде наложенных штрафных санкций в размере 1 000 000 руб.

В ходе дополнительной правовой позиции, заявитель представил документы в подтверждение наличие вины заявителя в нарушении государственного контракта, заключенного между заявителем и Министерством обороны РФ № 4-ВКХ от 21.09.2015.

Как следует из представленных актов о нарушении оказанных услуг от 25.07.2016, от 04.07.2016, выявлено отсутствие холодного водоснабжения на объектах, по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск на Амуре -31 военный городок № 1, в/ч 52015. Причиной отсутствия водоснабжения являлось: отсутствие давления в сети водоснабжения Окг/мЗ при норме 5,58кг/мЗ по причине порыва сети и отсутствия необходимого оборудования на водозаборных станциях.

Как следует из условий пункта 1.10 Договора граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов централизованной системы водоснабжения, водоотведения (канализации) между их владельцами по признаку собственности, определяется Актом разграничения балансовой принадлежности. Акт разграничения балансовой принадлежности в материалы дела не представлен.

Согласно перечню объектов обслуживания, являющихся неотъемлемой частью Договора № 1 такой объект как водозаборная станция не входит в сферу обслуживания должника. Кроме того, из имеющихся в материалах обособленного спора актов не представляется возможным установить, кому принадлежат сети, на которых произошел порыв, и к чьей сфере обслуживания они относятся.

В судебном заседании представитель кредитора подтвердил, что все имеющиеся доказательства представлены в материалы обособленного спора. В тоже время в соответствии с пунктами 3.4.4 Договоров заказчиком не представлены письменные сообщения о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг после обнаружения, и согласования с исполнителем сроков их устранения. 

При таких обстоятельствах, надлежащие доказательства некачественного выполнения должником работ по Договорам № 1 и № 2 не представлено, возникновение у заказчика убытков по вине должника заявителем не доказано.

Должник не являлся участником споров № А40-272300/2018, № А40-139162/2017, № А40-251925/2016, № А40-43418/2017, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины должника в возникновении убытков кредитора.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2020 по делу №  А56-86172/2018/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина