﻿224/2020-5628(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-3431/2016  

05 марта 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителя 

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:  Вологжаниной А.Г. по доверенности от 26.12.2017 № 1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  публичного акционерного общества  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 

по делу № А29-3431/2016 Арбитражного суда Республики Коми  

по иску публичного акционерного общества  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)  к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)  

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», товарищество собственников  жилья «Сысольское шоссе 17», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе  17/1», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2», общество с  ограниченной ответственностью «Пригородный», муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» города  

Сосногорска, администрация муниципального района «Печора», Министерство  строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики  Коми, администрация сельского поселения «Ижма», государственное учреждение «Коми  республиканский онкологический диспансер», садоводческое некоммерческое  товарищество «Динамо», администрация городского поселения «Нижний Одес»,  государственное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский  автомеханический техникум», общество с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Ухта», Яковлев Виктор Леонидович, Савицкая Венера Борисовна, Пяткова  Ольга Михайловна, Забоева Марина Владимировна, Телешева Нелли Витальевна, Елькина  Валентина Николаевна, Алисас Александр Юрьевич, государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Республики Коми «Центральная поликлиника г.  Сыктывкара», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями», общество с ограниченной  ответственностью «Жилищная Управляющая Компания», муниципальное бюджетное  учреждение культуры «Центр народного художественного творчества «Дворец культуры и  техники»,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Коми энергосбытовая  компания» (далее – Общество) 754 653 рублей задолженности по оплате услуг по передаче  электрической энергии за январь 2016 года, 3 904 733 рублей 05 копеек неустойки за  период с 03.03.2016 по 17.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга в размере  одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день  фактической оплаты.  

Иск основан на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору оказания  услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ряд субъектов, в  том числе, общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – общество  «Пригородный») и Алисаса Александра Юрьевича.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.05.2019 частично удовлетворил  иск: взыскал с Общества в пользу Компании 712 865 рублей 53 копейки задолженности,  неустойку в сумме 2 739 590 рублей 33 копеек и неустойку, начисленную на сумму  удовлетворенной части долга с 18.04.2019 по день погашения задолженности.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019 отменил  решение от 08.05.2019 в части взыскания 30 808 рублей 28 копеек долга, принял в  указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, соразмерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, в связи с чем  изложил резолютивную часть решения в новой редакции.  

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в  том числе, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 12 и 15 (2) Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  

этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 155, 166 и 179 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442).  

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части отказа во взыскании  30 808 рублей 28 копеек задолженности, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в названной части  отменить, оставить в силе решение от 08.05.2019.  

Предмет кассационного обжалования Компании составляют две группы  разногласий.  

В отношении потребителя – общества «Пригородный» заявитель кассационной  жалобы указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права. Компания считает, что расчет объема услуг в отношении названного  потребителя необходимо производить исходя из 29 дней по 7 часов 49 минут работы  энергопринимающих установок, то есть за 227 часов; рассчитанный таким образом объем  принят потребителем, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о  необходимости расчета исходя из количества рабочих дней за спорный период.  

В отношении потребителя Алисаса А.Ю. кассатор указывает, что суд апелляционной  инстанции пришел к необоснованному выводу о несоответствии расчета, произведенного  Компанией, пунктам 166 и 179 Основных положений № 442.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в  заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить  обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания  жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество  «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник Компании,  исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 в редакции протокола урегулирования  разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по  передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через  технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций,  заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии,  заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором  (пункт 2.1 договора).  

В пункте 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного  периода исполнитель самостоятельно определяет объемы поставленной электрической  энергии в порядке, определенном в приложении 8 к договору, и ежемесячно направляет  

заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением  территориальных сетевых организаций.  

Порядок оплаты оказанных услуг согласован в пункте 7.7 договора. 

Компания в январе 2016 года оказала Обществу услуги по передаче электрической  энергии, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения  Компании с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял  постановление на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и с пунктом 4  Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой  организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче  электрической энергии.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779,  статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель  услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции установил, что потребление обществом «Пригородный» электроэнергии не  было признано безучетным в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442,  соответствующий акт не составлялся, поэтому предъявление дополнительного объема  оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении данной точки поставки является  неправомерным.  

Суд апелляционной инстанции учел, при рассмотрении дела № А29-4950/2016  Арбитражного суда Республики Коми, предметом которого являлось взыскание  задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016 года,  Общество выявило ошибки в расчете ежемесячного объема электроэнергии,  доначисленного названному потребителю, – 20 159 кВтч, в связи с использованием истцом  некорректного показателя напряжения; по расчету Общества, соответствующий объем  должен составлять 12 159 кВтч за 20 рабочих дней февраля 2016 года.  

Компания в дела № А29-4950/2016, проверив расчет Общества и ознакомившись с  отзывом общества «Пригородный», признала правильность расчета, произведенного  Обществом, поэтому отказалась от части требований за объем, превышающий 12 159 кВтч.  При этом Компания указала, что в случае, если бы замечания к ее расчету были бы даны  ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, Компания данные  

разногласия урегулировала бы до вынесения решения судом первой инстанции, и они не  являлись бы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Отказ от исковых  требований в названной части принят судом апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом деле ответчик и общество «Пригородный» заявили аналогичные  возражения. В то же время Компания настаивала на правомерности требований в объеме  20 159 кВтч, представив в обоснование расчет объема потребленной в январе 2016 года  электрической энергии, выполненный за 29 дней по 7 часов 49 минут, несмотря на то, что  до заявления возражений Компания обосновывала предъявление объема 20 159 кВтч иным  расчетом, выполненным исходя из времени работы в месяц 20 дней по 6 часов 50 минут, то  есть тем расчетом, который фигурировал в деле № А29-4950/2016 и был признан  некорректным самой Компанией.  

Таким образом, учитывая непоследовательное, противоречивое поведение  Компании, суд апелляционной инстанции правомерно применил принцип процессуального  эстоппеля.  

Возражения Компании о неправомерности принятия судом контррасчета Общества в  отношении объема потребления электроэнергии Алисасовым А.Ю. судом округа  отклоняются.  

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушение учета электроэнергии,  вмененное названному потребителю, подтверждается актом от 20.01.2016 № 5-3755 и не  было квалифицировано в качестве безучетного потребления электроэнергии, что, в том  числе, подтверждается фактом отсутствия акта о безучетном потреблении электроэнергии.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил при  определении объема электроэнергии, потребленной названным потребителем, пункты 166  и 179 Основных положений № 442.  

Возражение Компании о том, что суд апелляционной инстанции не учел факт  истечения межповерочного интервала трансформатора тока узла учета потребителя, не  принимается, поскольку на это обстоятельство Компания не указывала в суде первой  инстанции. При этом суд апелляционной инстанции установил, что имеются существенные  противоречия относительно даты поверки трансформатора тока.  

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, свидетельствуют о ее  несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  апелляционной инстанции доказательств, заявлены без учета полномочий суда  кассационной инстанции, установленных в главе 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам, направленным на переоценку исследованных судами  доказательств, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате  относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу  

 № А29-3431/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  С.В. Ионычева 

Е.Ю. Трубникова