АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33938/2018

г. Краснодар

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу № А32-33938/2018 (Ф08-9722/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 19 066 512 рублей задолженности, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.

Определением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование предпринимателя об установлении 19 066 512 рублей задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признания требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, восстановить срок на подачу заявления и включить требование в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Податель жалобы ссылается на то, что ни финансовый управляющий, ни должник не уведомил кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Заявитель указывает на то, что узнал о признании должника банкротом из сообщения в ЕФРСБ от 31.03.2022 о включении нежилых помещений в конкурсную массу должника, то есть после закрытия реестра.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 Определением от 01.10.2018 заявление ПАО «Сбербанк» принято, возбуждено производство по делу. Определением от 02.04.2019 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019. Определением от 13.05.2019 прекращена процедура реструктуризации в связи с погашением задолженности перед ПАО «Сбербанк», суд перешел к рассмотрению заявления ФНС России от 28.09.2019 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 26.07.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 27.12.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на ЕФРСБ 05.01.2022, в газете «КоммерсантЪ» – от 15.01.2022 № 6 (7207).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО3 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор от 28.11.2013 № 8620/454/70071. Обеспечение исполнение обязательств по указанному договору проводилось договором поручительства от 28.11.2016 № 8620/454/70071/п1 и договором ипотеки 28.11.2013 № 8620/454/70071/и-3, заключенными ПАО «Сбербанк» с предпринимателем.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 12 млн рублей задолженности, 627 693 рублей 14 копеек процентов, 66 456 рублей 30 копеек платы за обслуживание кредита, 587 869 рублей 81 копейки неустойки; обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.11.2013 № 8620/454/70071/и-3, установив его первоначальную стоимость реализации равной залоговой (дело № А32-26882/2018).

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Керк», ООО «Гарант Инвест», ООО «Росстройинвест», ООО «Стройтрансград» о взыскании в солидарном порядке 12 млн рублей задолженности, 627 693 рублей 14 копеек процентов, 66 456 рублей 30 копеек платы за обслуживание кредита, 587 869 рублей 81 копейки неустойки по кредитному договору от 28.11.2013 № 8620/454/70071 и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 28.11.2013 № 8620/454/70071/и-1 имущество ООО «Гарант Инвест», установив его первоначальную продажную стоимость равной залоговой (дело № А32-27752/2018).

Определением от 16.10.2018 суд объединил указанные дела в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-26882/2018.

Решением от 07.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя, ООО «Кёрк», ООО «Гарант Инвест», ООО «Росстройинвест», ООО «Стройтрансград» в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскано 12 млн рублей задолженности, 627 693 рубля 14 копеек процентов, 66 456 рублей 30 копеек платы за обслуживание кредита, 587 869 рублей 81 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю (начальная продажная стоимость предмета залога – 12 353 250 рублей), и на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Гарант Инвест», (начальная продажная стоимость предмета залога – 31 103 475 рублей).

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А32-26882/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное ПАО «Сбербанк» с предпринимателем, ООО «Кёрк», ООО «Гарант Инвест», ООО «Росстройинвест», ООО «Стройтрансград» и ФИО3 Согласно пункту 2 соглашения ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору (13 383 429 рублей 35 копеек). В соответствии с пунктом 4 соглашения предприниматель как поручитель исполняет обязательство перед истцом в размере 13 383 429 рублей 35 копеек в срок не позднее даты утверждения мирового соглашения.

Предприниматель 06.03.2019 погасил задолженность перед ПАО «Сбербанк», что стало основанием для заявления банком ходатайства о прекращении дела о банкротстве в связи с погашением требований.

В соответствии с пунктом 8 соглашения ФИО3 в счет погашения требований, при исполнении предпринимателем в соответствии с пунктом 4 соглашения солидарной обязанности по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк», передает предпринимателю в собственность нежилые помещения № 5 – 9, 10 и 13, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, дом 124 (кадастровые номера 23:43:0129001:12664, 23:43:0129001:12666, 23:43:0129001:12667, 23:43:0129001:12668, 23:43:0129001:12673, 23:43:0129001:12680, 23:43:0129001:12682).

В рамках имеющегося преимущественного права покупки долей предприниматель заключил с ФИО3 нотариальные договоры купли-продажи ? доли нежилых помещений № 23АА7346191, № 23АА7346201, № 23АА7346193, № 23АА7346197, № 23АА7346195, № 23АА7346199, № 23АА7346189 от 10.08.2017 на ? доли нежилого помещения № 1, 3, 7, 47, 49, 53, 63, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская 2/5 (кадастровые номера 23:43:0129001:17880, 23:43:0129001:18555, 23:43:0129001:18746, 23:43:0129001:18493, 23:43:0129001:18476, 23:43:0129001:1850, 23:43:0129001:18522). Расчет по договорам произведен в полном объеме, стоимость приобретенного кредитором имущества – 7 991 150 рублей, общая стоимость недвижимого имущества, преданного в собственность заявителю, составила 19 066 512 рублей. Кредитор указал, что в результате включения указанных нежилых помещений в конкурсную массу должника заявителю причинены убытки в размере стоимости приобретенного имущества (19 066 512 рублей).

21 декабря 2022 года в суд поступило заявление предпринимателя о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа в восстановлении пропущенного срока на включение требований в соответствующий реестр, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Суды установили, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.01.2022 (более поздняя дата по сравнению с сообщением в ЕФРСБ), реестр требований кредиторов закрыт 15.03.2022, предприниматель обратился в суд с заявлением 21.12.2022, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

Оценив доводы, приведенные в обоснование причин пропуска срока на предъявление требований, не установив объективных препятствий для обращения предпринимателя с заявлением в пределах двухмесячного срока, суды не усмотрели правовых мотивов для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

При наличии в общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника предприниматель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ.

Суды установили, что в рамках настоящего дела 22.04.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, ссылаясь на те же обстоятельства исполнения им, как поручителем, обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в рамках утвержденного судом мирового соглашения. При этом на дату утверждения мирового соглашения (19.03.2019) по делу № А32-26882/2018, дело о банкротстве было возбуждено (01.10.2018), о чем имелась соответствующая общедоступная информация в телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», следовательно, осведомленность аффилированного кредитора предполагается.

С учетом изложенного вывод судов о признании требования предпринимателя зареестровым соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу № А32-33938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           М.Г. Калашникова