Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35330/19

17 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10.06.2019

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" к ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 410 942 руб. задолженности, 130 093 руб. 40 коп. пени.

          В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя, но не рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, возражений, отзыва, контррасчет последним не представлено.

Документов уважительности причин неявки, ответчиком так же не представлено, в связи с чем суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство, как злоупотребление им своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу. 

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 8.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются по месту нахождения ответчика, в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (л.д. 111-112). Получена стороной 03.04.2019 года (л.д. 4).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании10 .06.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истцом поддерживаются исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «ВсеИнструменты.ру» (далее по тексту «Истец») и ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» (далее по тексту «Ответчик») был заключен Договор поставки №1718187375162554164000000ВИ-1108-П-18 от 19.09.2018 г. (далее по тексту «Договор»). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставляет в адрес Ответчика Товары, а последний обязуется оплатить их. В соответствии с п. 3.2. Ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 1 000   руб. 00 коп. на срок не более 30 (тридцати) дней.

В период действия договора Покупателем было заказано 2 партии товара на которые ему были выставлены счета №№ 1801-100100-66497 и 1805-100100-20305. Заказанный по данным счетам товар был получен Ответчиком. Он был принят покупателем без каких-либо претензий по качеству. 

Все товарные накладные были подписаны без замечаний. Оплата Товара в соответствии с п.п. 3.2. Договора производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента его принятия. Однако, несмотря на то, что Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара и по состоянию на 20.03.2019 г. имеет задолженность в размере 410 942  руб. 00 коп.

Несмотря на то, что ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, Покупатель допустил образование задолженности, т.к. не произвел окончательный расчет за поставленный товар, нарушив тем самым п. 1.1., 3.2. Договора, ст.ст. 516, 309 ГК РФ. В связи с тем, что Покупатель не исполнил в установленные сроки свои обязательства по Договору и допустил образование задолженности ему. в соответствии с п. 8.1. Договора была направлена претензия №718/К от 28.12.2018 г. с требованием о погашении задолженности, однако оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии  с п.1 ст. 486 Гражданского  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо  акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме на общую сумму 410 942 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 410 942 руб.

Виду того, что Ответчиком нарушены обязательства по сроку оплаты поставленного товара, Истцом  заявлено о взыскании  неустойки в размере 130 093 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 6.4. Договор согласовано, что  ставка пени составляет 0.1% от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости соответствующей заявки.

Между тем, истцом заявлен размер превышающий 10% от стоимости соответствующей заявки.

Суд считает заявленную истцом неустойку чрезмерной и рассчитанной с нарушением договорных отношений.

Следовательно, неустойка подлежит соразмерному уменьшению до 41 094 руб. 20 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» 410 942 руб. задолженности, 41 094 руб. 20 коп. пени, 12 041 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части пени отказать.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко