АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-13620/2019

город Вологда

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (ОГРН 1025401488364) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Сибирский подшипник» (ОГРН 1055403103865) о взыскании 1 327 726 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.09.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, ФИО4 по доверенности от 03.02.2020

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник»  (далее – истец, ООО «Сибирский подшипник») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Сибирский подшипник» (далее – ответчик, ООО ТД «Сибирский подшипник») о взыскании убытков в размере  1 327 726 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта помещений. 

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 616 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в иске. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов: подлежат ли отраженные в акте приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2019 по договору аренды № 4 от 10.11.2015 недостатки устранению в рамках текущего ремонта; какова стоимость текущего ремонта по устранению недостатков, отраженных в акте приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2019 по договору аренды № 4 от 10.11.2015. 

Судом, с учетом мнения ответчика, отклонено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между арендодателем (ООО «Сибирский подшипник») и арендатором (ООО ТД «Сибирский подшипник») был заключен договор аренды №4 (далее -Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты: офисное помещение общей площадью 752,8 кв.м. в нежилом здании для использования в качестве размещения служб арендатора; складское помещение общей площадью 1498,7 кв.м. в нежилом здании для складирования и хранения товаров; погрузочно-разгрузочную зону общей площадью 729,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

01 января 2016 года по акту приема-передачи имущество было передано арендатору. Согласно акту приема-передачи техническое состояние передаваемого имущества соответствует требованиям по его эксплуатации, претензий со стороны арендатора не имеется. 

01 февраля 2019 года между ООО «Сибирский подшипник»  и ООО ТД «Сибирский подшипник» подписано  соглашение о расторжении договора аренды №4 от 10 ноября 2015 года.

20 марта 2019 года сторонами был составлен акт возврата арендованного имущества арендодателю, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает в порядке возврата офисные помещения, расположенные на первом и втором этажах общей площадью 752,8 кв.м., часть земельного участка под погрузочно-разгрузочную зону общей площадью 729,1 кв.м. Из указанного акта следует, что на момент передачи в передаваемом помещении были обнаружены ряд неисправностей и дефекты, перечисленные в акте. 

По заказу истца было подготовлено ООО «Авангард» заключение № О-999 о сметной стоимости ремонтно-строительных работ  по восстановлению отделки помещений  от 17 мая 2019 года, согласно которому стоимость работ по восстановлению помещений составляет 1 327 726  рублей.

11 июня 2019 года ООО «Сибирский подшипник» направило в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки и повреждения арендуемого имущества, произвести ремонт согласно локальной смете №1 от 17 мая 2019 года. Требование истца было оставлено без удовлетворения. 

 25 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта арендуемого имущества, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 В связи с необходимостью использования имущества истец был вынужден осуществить ремонт арендованного имущества. Затраты истца на ремонт составили 1 327 726 руб. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу состояния возвращенного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемого имущества. Размер убытков определен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Авангард». 

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец по акту приема-передачи передал ответчику имущество, техническое состояние передаваемого имущества соответствовало требованиям по его эксплуатации, претензий со стороны арендатора не имелось. Указанный акт не содержит достоверных и объективных доказательств того, в каком состоянии был объект аренды при передаче его арендатору на момент заключения договора аренды  (отсутствует указание на состояние полов, стен, потолка, дверей, сантехники). 

20 марта 2019 года ООО ТД «Сибирский подшипник» возвратил часть арендуемого объекта площадью 1481,9 кв.м. арендодателю по акту приема-передачи, в том числе: офисные помещения, расположенные на 1 и 2 этаже, общей площадью 752,8 кв.м. и часть земельного участка, предоставленного под погрузочно-разгрузочную зону, общей площадью 729,1 кв.м.

При подписании акта, составленного сторонами, представитель ответчика по доверенности ФИО5 указал, что выявленные дефекты и неисправности, перечисленные в акте, являются результатом эксплуатации объекта и оплате не подлежат. 

    По мнению Арендодателя указанные в акте дефекты и неисправности  имеются в спорном арендуемом объекте, вместе с тем, из акта не следует, что причиной возникновения повреждений имущества и, как следствие, необходимости его ремонта явилась деятельность ответчика в названных помещениях. 

  Доказательств того, что ответчик вернул имущество истцу в состоянии, отличном от первоначального, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что  недостатки, перечисленные в акте возврата от 20.03.2019, не подпадают под понятие нормального износа имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    В соответствии с пунктом 2.2.5. Договора аренды арендатор обязуется сдать арендуемый объект Арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

    Для установления обстоятельств причинения арендатором вреда, арендодателем должны быть предоставлены объективные сведения о техническом состоянии имущества на момент передачи его в аренду, однако акт приема-передачи от 01 января 2016 года данных сведений не содержит.

Истцом не представлены доказательства возврата ответчиком объекта аренды в состоянии худшем, чем он его принял, и что арендуемый объект эксплуатировался ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего имущество находится в ограниченно работоспособном состоянии и не может безопасно эксплуатироваться. 

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Авангард» не является экспертным заключением, специалисты указанной организации о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Кроме того, заключение выполнено  по прошествии двух календарных месяцев с момента возврата объекта аренды арендодателю и не учитывает, что в указанный промежуток времени объект находился во владении и пользовании иного арендатора – ООО «ТК «СПК» (с 04.02.2019 спорное имущество было передано в аренду ООО «ТК «СПК» по договору аренды № 1/19 от 04.02.2019). 

Ссылка истца в обоснование размера убытков на локальную смету № 1 от 17.05.2019, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 1 327 726 руб., является также необоснованной, поскольку в момент составления указанной сметы и экспертного заключения арендатор освободил арендованное имущество. Кроме того, виды и объемы работ, указанные в локальной смете № 1 от 17.05.2019 и экспертном заключении не соответствуют повреждениям, видам и объему работ, указанным в акте от 20.03.2019, что подтверждается материалами дела, в частности: при незначительном повреждении линолеума или указания на его ремонт, в экспертном заключении (смете) предлагается заменить его полностью во всем помещении; в акте от 20.03.2019 указан ремонт дверей, в смете к экспертному заключению предлагается замена дверей; в акте от 20.03.2019 указана необходимость в  подклейке обоев, то согласно смете к заключению обои нужно заменить полностью во всем помещении или окрасить стены полностью.

При этом из материалов дела следует, что ответчик не приглашался истцом для проведения экспертизы, для составления акта от 17.05.2019, на котором построено заключение ООО «Авангард», истец не доказал отсутствие возможности составления акта при проведении экспертизы в надлежащем (двухстороннем) порядке. 

Из представленных истцом суду документов не следует соответствие объемов необходимого ремонта представленному локальному расчету. 

Представленным актом осмотра от 17.05.2019, который положен в основу экспертного заключения, а также экспертным заключением ООО «Авангард» не подтверждается факт ухудшения состояния нежилого помещения, арендованного ответчиком, поскольку при передаче арендодателем и принятии арендатором спорного имущества в акте приема-передачи от 01.01.2016 указано о том, что арендатор принял имущество, техническое состояние которого соответствовало требованиям по его эксплуатации, претензий со стороны арендатора не имеется, то есть была дана общая характеристика; в указанном акте не содержится подробное описание технического состояния помещений. При отсутствии у ООО «Авангард» сведений о том, в каком состоянии помещения были переданы от истца к ответчику, составленное заключение не может признано доказательством причинения ответчиком ущерба имуществу истца на сумму 1 327 726 руб. 

Кроме того, суд отмечает, что в основу экспертного заключения был положен акт осмотра от 17.05.2019., при составлении которого ответчик не присутствовал, тогда как акт от 20.03.2019, составленный сторонами,  истец для проведения экспертизы не представил. 

Описанные в акте от 20.03.2019 повреждения находятся в пределах нормального износа, что соответствует статье 622 ГК РФ, время возникновения повреждений определить невозможно. Отдельные потертости, незначительные повреждения обоев также являются следствием нормального износа, обусловленного использованием помещений для пребывания в них людей, не обусловлены виновными действиями арендатора. 

Естественный износ подразумевает, что свойства и внешний вид имущества со временем могут меняться, причем независимо от того, кем это имущество будет использоваться – арендодателем, арендатором или иным лицом. Поскольку такое изменение происходит со временем независимо от воли сторон договора, арендатор обязан вернуть имущество арендодателю с учетом тех же изменений, какие бы произошли, если бы помещение использовалось самим арендодателем или было передано в аренду любому другому лицу. Указанную обязанность по возврату помещений с учетом нормального износа ответчик исполнил. 

Арендованные помещения и погрузочно-разгрузочная зона пригодны для использования по целевому назначению, доказательств обратного не представлено, более того, указанные объекты 04 февраля 2019 уже были сданы в аренду новому арендатору, что также свидетельствует о возможной эксплуатации спорного имущества. 

Указанные выводы подтверждаются также экспертным заключением от 06.12.2019, выполненным экспертом-оценщиком ФИО6, в основу которого был положен акт от 20.03.2019, составленный сторонами при возврате арендуемого объекта. Согласно данному экспертному заключению текущее техническое состояние арендуемого объекта, указанного в акте приема-передачи от 20.03.2019, соответствует требованиям по его эксплуатации; причина возникновения физического износа – естественное изнашивание элементов вследствие использования их по прямому назначению; замечания относительно состояния помещения являются следствием их нормального физического износа; выявленное повреждение профлиста в погрузочно-разгрузочной зоне размерами 60м/п*0,3 м/п не подпадает под понятие текущего ремонта. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств возврата ответчиком помещений в состоянии, не отвечающем понятию нормального износа и необходимости проведения восстановительного ремонта. Действиями ответчика не ухудшено состояние арендуемых помещений, поскольку в акте приема-передачи спорного имущества при сдаче его в аренду не указывалось конкретное состояние и степень изношенности помещений. При отсутствии сведений о том, в каком состоянии помещения переданы от истца к ответчику, составленное по заказу истца экспертное заключение, не может быть признано доказательством причинения ответчиком ущерба имуществу истца на сумму 1 327 726 руб. 

Кроме того, как следует из материалов, между сторонами 25 декабря 2015 года был заключен договор на обслуживание и ремонт, согласно которому заказчик – ООО ТД «Сибирский подшипник» поручил, а исполнитель – ООО «Сибирский подшипник» принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию офисного помещения общей площадью 752,8 кв.м., складского помещения общей площадью 1498,7 кв.м., погрузочно-разгрузочной зоны общей площадью 729,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, переданных по договору аренды ООО ТД «Сибирский подшипник».

Согласно п.1.2 договора заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает комплексное техническое обслуживание арендуемого ответчиком объекта. 

  В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 616 ГК РФ и пункта 2.1.4. договора аренды №4 от 10 ноября 2015 года арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт, а арендатор обязуется производить текущий и косметический ремонт (п.2.2.4 договора). 

ООО «Сибирский подшипник»  принял на себя обязательства по оказанию услуг и оказанию комплексного технического обслуживания в объеме, указанном в п.1.3.-1.10 договора объекта,  принадлежащего заказчику на праве аренды, в соответствии с договором аренды №4 от 10 ноября 2015 года. 

В соответствии с условиями договора  на обслуживание и ремонт истец принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание док левеллеров в погрузочно-разгрузочной зоне: осмотр и проверка технического состояния док левеллеров  в погрузочно-разгрузочной зоне; выполнение регламентных работ в соответствии с графиком  планово-предупредительного ремонта док левеллеров; текущий ремонт элементов интерьера:частичный ремонт покрытий пола (замена колотых плиток, оторванных плинтусов, порожков и так далее); частичные малярные работы (подкрашивание отдельных мест, подклейка обоев, декоративных плинтусов и так далее); частичные стекольные работы  (замена разбитых стекол окон); частичные плотницкие и столярные работы (ремонт отдельных элементов, частичная замена оконных и дверных заполнений, ремонт и замена ручек, замков, петель, навесов); ремонт потолков (замена потолочных плиток, раскладок, крепежа). Кроме того, исполнитель оказывает комплексное техническое обслуживание объекта в объеме, указанном в п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Договора (техническое обслуживание систем электроснабжения, освещения, систем отопления, систем водоснабжения, канализации и пожарного водопровода, санитарное и техническое обслуживание прилегающей территории).

Согласно п.4.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 60 800 руб. 

За период с 25 декабря 2015 года до 01 февраля 2019 года ООО ТД «Сибирский подшипник» оплатило ООО «Сибирский подшипник» за услуги технического обслуживания и ремонта объекта, расположенного  по адресу: 

<

...> 361 руб.30 коп., что подтверждено ведомостью по денежным средствам за период с 24.12.2015  года по 01.02.2019, а также платежными документами. Указанный факт истцом не оспаривается. 

Истец ежемесячно оказывал услуги по обслуживанию и ремонту, каких-либо  претензий по ненадлежащему содержанию арендованного имущества не предъявлял. 

С учетом изложенного, капитальный и текущий ремонт арендованного истцом объекта входил в обязанность истца, которому ответчик ежемесячно вносил плату за обслуживание спорного объекта. Таким образом, с учетом заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт истец сам принял на себя обязательства осуществлять ремонт арендованного ответчиком объекта, за который ответчик ежемесячно перечислял истцу установленное договором вознаграждение. 

ООО ТД «Сибирский подшипник» в целях надлежащего содержания арендованного имущества приняло все меры, заключив договор с ООО «Сибирский подшипник» на обслуживание и ремонт арендованного объекта. 

Вместе с тем, локальная смета № 1 от 17.05.2019 и заключение ООО «Авангард» предусматривают за те же работы по ремонту, указанные в договоре на обслуживание и ремонт и оплаченные истцу ответчиком в полном объеме, за тот же период заплатить заявленную истцом в иске сумму повторно.  

Ответчик считает, что исковые требования истца необоснованно направлены на улучшение состояния объекта аренды по сравнению с его состоянием на дату передачи объекта в аренду путем проведения ремонта за счет ответчика. Суд не может не согласиться с позицией ответчика. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что договором предусмотрен возврат объекта аренды с учетом нормального износа, а наличие износа, превышающего нормальный, из представленных в материалы дела доказательств не следует, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика, а также размер убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

При отказе в удовлетворении иска, госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк