﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9378/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

 

Дело № А60-14952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области, истец) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-14952/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.01.2020, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» (далее – общество «ТК Стандарт», ответчик) – Жуйков Г.А. (доверенность от 19.01.2020);

ГУ МВД России по Свердловской области – Бурдина Д.В. (доверенность от 30.12.2019 № 1/131д).

В указанном судебном заседании судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии следующих представителей:

общества «ТК Стандарт» – Блохина И.В. (доверенность от 26.02.2019);

ГУ МВД России по Свердловской области – Бурдина Д.В. (доверенность от 30.12.2019 № 1/131д).

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТК Стандарт» об обязании ответчика в течение 5 (рабочих) дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти находящийся на ответственном хранении у ГУ МВД России по Свердловской области корм готовый для непродуктивных животных, поставленный на основании товарных накладных от 15.08.2018 № 1818188300952006658076955/576, от 16.08.2018 № 1818188300952006658076955/593 и не соответствующий условиям государственного контракта от 02.08.2018 № 1818188300952006658076955/0162100021318000095-0001124-03, а также о взыскании штрафа в сумме 295 249 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от искового требования об обязании ответчика в течение 5 (рабочих) дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти находящийся на ответственном хранении у ГУ МВД России по Свердловской области корм готовый для непродуктивных животных, поставленный на основании товарных накладных от 15.08.2018 № 1818188300952006658076955/576, от 16.08.2018 № 1818188300952006658076955/593 и не соответствующий  условиям государственного контракта от 02.08.2018  № 818188300952006658076955/0162100021318000095-0001124-03.

Решением суда от 25.06.2019 прекращено производство по требованию истца об обязании ответчика в течение 5 (рабочих) дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти находящийся на ответственном хранении у ГУ МВД России по Свердловской области корм готовый для непродуктивных животных, поставленный на основании товарных накладных от 15.08.2018 № 1818188300952006658076955/576, от 16.08.2018 № 1818188300952006658076955/593 и не соответствующий условиям государственного контракта от 02.08.2018 № 1818188300952006658076955/0162100021318000095-0001124-03. Требование истца о взыскании штрафа удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 29 524 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа в сумме 295 249 руб.

Заявитель жалобы не согласен с применением судами при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (поставка некачественного товара и недопоставка товара), истец оспаривает выводы судов о том, что поставщик предпринимал меры по добросовестному исполнению контракта в пределах ГОСТа. Как отмечает ГУ МВД России по Свердловской области, поставленный ответчиком корм не соответствовал требованиям контракта и условиям заявки, поданной ответчиком для участия в электронном аукционе. 

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии на стороне заказчика негативных последствий, вызванных нарушением обязательств по контракту, поскольку в результате неправомерных действий ответчика денежные средства, выделенные для закупки товара по контракту, не были освоены в 2018 году и возвращены в бюджет Российской Федерации, структурные подразделения истца не обеспечены материально-техническим обеспечением в виде корма для служебных собак, а в 2019 году денежные средства были выделены в меньшем объеме. 

ГУ МВД России по Свердловской области обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК Стандарт» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 02.08.2018 между ГУ МВД России по Свердловской области (заказчик) и обществом «ТК Стандарт» (поставщик) заключен государственный контракт № 1818188300952006658076955/0162100021318000095-0001124-03 (далее – контракт от 02.08.2018), согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку корма готового для непродуктивных животных в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

На основании пункта 1.2 данного контракта срок поставки определен в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 2 952 490 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 руб.

В силу пункта 6.5 названного контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 295 249 руб.

На основании товарных накладных от 15.08.2018 № 1818188300952006658076955/576, от 16.08.2018 № 1818188300952006658076955/593 общество «ТК Стандарт» поставило в адрес ГУ МВД России по Свердловской области товар.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ГУ МВД России по Свердловской области проведена приемка поставленного товара на предмет соответствия условиям, установленным контрактом, спецификации по качеству, количеству, комплектности и ассортименту, в ходе которой выявлена недопоставка товара, а именно сухого полнорационного корма класса «Суперпремиум» для служебных собак сублимированный «Prolapa» в количестве 60 кг на сумму 16 200 руб. (пункт 6 спецификации к контракту); кроме того, истец указал, что частично поставленный товар не соответствовал указанным в пунктах 1, 2, 4, 5 спецификации к контракту показателям по составу, качественным и количественным характеристикам, а именно:

1) в составе корма для собак при заболеваниях желудочно-кишечного тракта «Farmina» присутствует овес; отсутствует указание о наличии количества влаги (в процентах), на упаковке не указан класс корма «Суперпремиум», что не соответствует пункту 5 спецификации к контракту;

2) в составе корма класса «Премиум» для взрослых собак с ягненком «ProBalance» присутствует ячмень, что не соответствует пункту 2 спецификации к контракту;

3) на упаковке диетического корма для собак при заболеваниях суставов «ROYALCANIN» отсутствуют сведения об энергетической ценности, о наличии в составе корма подсолнечного масла (источник Омега 3), влаги, золы, кальция, фосфора, витамина Е; не указан класс корма «Премиум»; содержание клетчатки в количестве 3,9% вместо требуемых 2,8%, что не соответствует пункту 4 спецификации к контракту;

4) в составе корма сухой полнорационный корм класса «Премиум» для взрослых собак «ProBalance» присутствует ячмень и овес, а также отсутствуют дрожжевые культуры и соль, что не соответствует пункту 1 спецификации к контракту.

Информация о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий контракта) отражена в акте проверки товара от 20.08.2018 на предмет его соответствия условиям контракта, составленным приемочной комиссией ГУ МВД России по Свердловской области.

Письмом от 20.08.2018 № 32/667 ГУ МВД России по Свердловской области в адрес общества «ТК Стандарт» направлена претензия с уведомлением о необходимости заменить не соответствующий условиям контракта товар, а также допоставить отсутствующий товар в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

ГУ МВД России по Свердловской области 02.10.2018 в адрес общества «ТК Стандарт» повторно направлена претензия с уведомлением о необходимости заменить не соответствующий условиям контракта товар, а также допоставить отсутствующий товар в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

ГУ МВД России по Свердловской области 12.10.2018 в адрес общества «ТК Стандарт» направлено уведомление с предложением проведения экспертизы поставленного товара в экспертной организации.

Общество «ТК Стандарт» 19.04.2019 осуществило вывоз товара, находящегося на ответственном хранении истца.

При этом в целях определения соответствия частично представленного к приемке товара условиям контракта обществом «ТК Стандарт» были проведены исследования в ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН и получены протоколы испытаний.

В протоколе испытаний ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от 09.11.2018 № 828 отсутствовали сведения об энергетической ценности сухого полнорационного диетического корма класса «Премиум» для собак при заболеваниях суставов товарного знака «ROYALCANIN» (пункт 4 спецификации к контракту и пункт 1.3 акта проверки товара), а также не соответствовали результаты показателей испытаний характеристикам, указанным в пункте 4 спецификации к контракту.

В протоколе испытаний ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от 09.11.2018 № 830 не были подтверждены сведения об отсутствии ячменя и овса в составе сухого полнорационного корма класса «Премиум» для взрослых собак товарного знака «ProBalance» (пункт 1 спецификации к контракту и пункт 1.4 акта проверки товара), а также не соответствовали результаты испытаний характеристикам, указанным в пункте 1 спецификации к контракту.

В протоколе испытаний ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от 09.11.2018 № 831 не были подтверждены сведения об отсутствии овса в составе сухого полнорационного диетического корма класса «Суперпремиум» для собак при заболеваниях желудочно-кишечного тракта товарного знака «Farmina» (пункт 5 спецификации к контракту и пункт 1.1 акта проверки товара), а также не соответствовали результаты показателей испытаний характеристикам, указанным в пункте 5 спецификации к контракту.

В протоколе испытаний ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от 09.11.2018 № 829 (проба № 1) не были подтверждены сведения об отсутствии ячменя в составе сухого полнорационного корма класса «Премиум» для взрослых собак с ягненком товарного знака «ProBalance» (пункт 2 спецификации к контракту и пункт 1.2 акта проверки товара), а также не соответствовали результаты испытаний характеристикам, указанным в пункте 2 спецификации.

В протоколе испытаний ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от 09.11.2018 № 832 (проба № 2) также не были подтверждены сведения об отсутствии ячменя в составе сухого полнорационного корма класса «Премиум» для взрослых собак с ягненком товарного знака «ProBalance» (пункт 2 спецификации к контракту и пункт 1.2 акта проверки товара), а также не соответствовали результаты испытаний характеристикам, указанным в пункте 2 спецификации.

Нарушение обществом «ТК Стандарт» условий контракта явилось основанием для принятия заказчиком решения от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок 26.11.2018 и направлено в адрес общества «ТК Стандарт» 28.11.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62008229005943 обществом «ТК Стандарт» получено решение об одностороннем отказе 04.12.2018. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 17.12.2018.

Ссылаясь на нарушение условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о вывозе товара и о взыскании штрафа в сумме 295 249 руб.

Суд первой инстанции производство по требованию истца о вывозе товара прекратил, приняв отказ истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами контракта, установил факт нарушения ответчиком обязательства по контракту в виде недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества и пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.5 контракта. 

При этом, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учтя попытку поставщика добросовестно исполнить условия контракта в пределах требований ГОСТа, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по контракту, во избежание нарушения баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 524 руб. 90 коп.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 29 524 руб. 90 коп. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части уменьшения размера штрафа за ненадлежащие исполнение условий контракта до 29 524 руб. 90 коп.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки) заказчик вправе взыскать штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 295 249 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности контракт от 02.08.2018, товарные накладные, письма, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по данному контракту, пришли к выводу, что требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, является обоснованным.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 29 524 руб. 90 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что поставленный ответчиком корм для собак не соответствовал требованиям контракта и условиям заявки, поданной ответчиком для участия в электронном аукционе, между тем согласно экспертному заключению от 10.12.2018 № 5589/18, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центрэкспертиза» по результатам лабораторных испытаний, данный корм соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия». Более того, из содержания заключения следует, что корм по определенным показателям имеет улучшенные характеристики. Между тем истец отказался принимать весь товар, в том числе и с улучшенными характеристиками, несмотря на то, что товар предназначен для кормления собак, что в числе прочего привело к тем последствиям, о которых указано самим истцом в апелляционной жалобе (денежные средства, выделенные для закупки товара по контракту не были освоены в 2018 году и возвращены в бюджет Российской Федерации). 

Ссылка истца на то, что в 2019 году денежные средства были выделены в меньшем объеме, отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

При этом судом принято во внимание, что истец не обосновал необходимость указания в Техническом задании требований, отличных от установленных техническими регламентами, стандартами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции учтено, что условиями контракта (абзац 2 пункта 6.2 и пункт 6.5) установлена неравная ответственность заказчика и поставщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении оснований для вывода о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу     № А60-14952/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             И.В. Лимонов