АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3638/2019

г. Новосибирск

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 23 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет №610, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО3,

о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 15 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.02.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности №Ф38-29/19 от 05.07.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - ФИО3, о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 88 995 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 164 640 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 101 руб. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.07.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6.  

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 требований правил дорожного движения. Вследствие ДТП принадлежавший ФИО3 автомобиль получил механические повреждения. 

16.07.2018 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала ему в выплате, сославшись на то, что указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 07.07.2018.

 В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 28.09.2018 №2809-С новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, произошедшему 07.07.2018, является индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, за что уплатила 20 000 руб. 

Согласно экспертному заключению №2811186 от 28.11.2018, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 365 392 руб. 63 коп. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 07.07.2018 составляет 115 150 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак 

<

***> считается нецелесообразным. 

10.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав, а также претензия с требованием урегулировать настоящий спор.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо стоимости недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку транспортного средства, судебных расходов, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 164 640 руб. 75 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит в иске отказать, ссылается на то, что согласно выводам заключения специалиста №769386 от 30.07.2018, механизм образования повреждений на автомобиле Ниссан Куб, государственный регистрационный знак 

<

***> противоречит обстоятельствам ДТП от  07.07.2018. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением от 20.05.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-3638/2019  по ходатайству истца и ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» №117/19 от 03.06.2019, комплекс заявленных повреждений автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированный в представленных эксперту материалах, не мог быть образован в условиях ДТП, имевшего место 07.07.2018, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках исследования, не производился. 

В судебном заседании истец заявил о несогласии с результатами проведенной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В связи с несогласием истца с экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» №117/19 от 03.06.2019, определением арбитражного суда от 26.06.2019 эксперт ФИО8 был приглашён в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании на вопросы суда и истца эксперт поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении №117/19 от 03.06.2019, указав на то, что заявленные повреждения автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 07.07.2018.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, а также доказательств (доводов), подтверждающих наличие сомнений или противоречий в представленном заключении.  

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» №117/19 от 03.06.2019 несостоятельным, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения – заключение №769386 от 30.07.2018, представленное ответчиком, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», и заключение судебной экспертизы №117/19 от 03.06.2019, из которых следует, что комплекс заявленных повреждений автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированный в представленных экспертам материалах, не мог быть образован в условиях ДТП, имевшего место 07.07.2018, и которые в полной мере опровергают представленные истцом в материалы дела доказательства в отношении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по страховой выплате в размере 88 995 руб. удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 164 640 руб. 75 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных выше норм права, право требовать уплаты неустойки возникает у потерпевшего в связи с нарушением страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» №117/19 от 03.06.2019, отказ в выплате страхового возмещения был правомерным, поскольку заявленные повреждения автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в условиях ДТП, имевшего место 07.07.2018, в связи с чем, расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвести невозможно. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной нормами закона об ОСАГО.

По требованию истца о взыскании затрат на составление ИП ФИО7 заключения №2811186 от 28.11.2018 суд исходит из следующего.

В пункте 100 Постановления № 58 указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения был правомерным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости независимой экспертизы.

С учетом изложенного, стоимость организованной истцом экспертизы транспортного средства не подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ОГРНИП 316547600127147) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6473 рубля госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» (ИНН 

<

***>) 12000 рублей, перечисленных по чек – ордеру от 06.05.2019 и 23000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №262162 от 17.05.2019, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ОГРНИП 316547600127147) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ИНН 

<

***>) 23000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ИНН 

<

***>) 12000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №262162 от 17.05.2019, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева