ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216744/2019

20 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.10.2019;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.09.2020;

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Уренский леспромхоз»

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Кораблик-Р»

к ООО «Уренский леспромхоз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРАБЛИК-Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УРЕНСКИЙ ЛПХ-ПМ» с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 871 663,792 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщик) обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего качества, предусмотренному договором поставки № М-1021 от 15.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года исковые требования ООО «КОРАБЛИК-Р» к ООО «УРЕНСКИЙ ЛПХ-ПМ» о взыскании 871 663,792 руб. удовлетворены частично, с ООО «УРЕНСКИЙ ЛПХ-ПМ» в пользу ООО «КОРАБЛИК-Р» взыскана стоимость бракованного товара в размере 316 649, 98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 333, 00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в части отказа во взыскании убытков в сумме 488 664 руб. 40 коп. отменено.

Взыскано с ООО «УРЕНСКИЙ ЛПХ-ПМ» в пользу ООО «КОРАБЛИК-Р» убытки в сумме 488 664 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в 9 554 руб. 93 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уренский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

До начала судебного разбирательства от ООО «Кораблик-Р» поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Уренский леспромхоз» (поставщик) к ООО «Кораблик-Р» (покупатель) заключен договор поставки № М-1021 от 15.08.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить кровати детские (далее - товар) на условиях договора в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами и указанными в товарных накладных и счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - договор).

Суды установили, что в соответствии с договором, ООО «Уренский леспромхоз» поставил ООО «Кораблик-Р» товар: Кроватки детские «Заюшка» на маятнике или на колесах (далее также кроватки), что подтверждается товарными накладными.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, и как пояснил Истец, что в соответствии с экспертным заключением № 1432-02.07 от 13.06.2018 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» установлено, что кроватка детская «Заюшка» на маятнике или на колесах, изготовитель «Уренский леспромхоз», не соответствует требованиям п. 5.2.10.8 ГОСТ 19917-2014, п. 3.1 ГОСТ 19301.3-2016, п. 3 ГОСТ 19301.3-2016, п. 5.2.10.7, п. 5.2.16 ГОСТ 19917-2014, п. 5.2.16 ГОСТ 19917-2014.

В данной связи, Управлением Роспотребнадзора по городу Москве даны поручения Территориальному отделу в ЮАО г. Москвы представить информацию о принятых мерах в отношении, в том числе, ООО «Кораблик-Р» (письма от 11.04.2018 исх. № 05-12/01-00859-05 и от 20.08.2018 исх. № 05-12/01-02143-05).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что на основании указанного, ООО «Кораблик-Р» проведены мероприятия по выявлению, подсчету и снятия с реализации кроваток, в целях соблюдения действующего законодательства и предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в результате проведенных мероприятий выявлены остатки нереализованных кроваток в количестве 160 штук, о чем 07.09.2018 года ООО «Кораблик-Р» составлен Акт об остатках продукции, с указанием магазинов хранения данного товара, после направления ответчику акта от 07.09.2018 г., ответчик вывез только 47 единиц товара, и возвратил его стоимость.

Суды установили и что следует из материалов дела, данные действия ООО «Уренский леспромхоз» подтверждают его осведомленность о том, что поставленный им товар является некачественным и подлежит вывозу и обязанность возвратить его стоимость.

В связи с тем, что обязательства по вывозу оставшегося некачественного товара в количестве 113 единиц и возмещению его стоимости ответчиком не исполнены в установленный срок, ООО «Кораблик-Р» направил в адрес ООО «Уренский леспромхоз» соответствующую претензию от 08.04.2019 исх. № 500/Ю, в которой уведомил об отказе от договора в части кроваток в количестве 113 единиц на сумму 316 649,98 руб., руководствуясь статьями 518, 475 ГК РФ, и просил оплатить стоимость некачественного товара и вывезти его.

Указанная претензия получена ответчиком 17.04.2019, оставлена без удовлетворения. Также, требование о возмещении стоимости указанного некачественного товара в сумме 316 349,98 руб. повторно заявлено ООО «Уренский леспромхоз» при направлении досудебной претензии от 24.04.2019 г. исх. № 504/Ю.

Суды установили, что касается требования о взыскании убытков, истец пояснил, некачественный товар в количестве 113 единиц находится на хранении в складских помещениях магазинов истца, в связи с чем, ООО «КорабликР» несет расходы по хранению данных единиц товара. Убытки ООО «Кораблик-Р» складываются из расходов в размере 488 664,4 руб., связанных с хранением некачественного товара в период с октября 2018 года по апрель 2019 года. Требование о погашении убытков в размере 488 664,4 руб., вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, предъявлено ООО «Кораблик-Р» в адрес ООО «Уренский леспромхоз» в досудебной претензии от 24.04.2019 № 504/Ю. 

Суды установили, что относительно возмещения стоимости некачественного товара, истец пояснил, что в рамках исполнения договора ООО «Кораблик-Р» выявлен бракованный товар, поставленный ООО «Уренский леспромхоз», на общую сумму 66 350,00 руб. Информация о наличии бракованного товара с указанием конкретных причин производственного брака, выявленного в том числе непосредственно покупателями - потребителями товара, отражено во внутреннем учете ООО «Кораблик-Р» остатков брака в складских помещениях обособленных подразделений.

По факту выявленного брака ООО «Кораблик-Р» в соответствии п. 4.4. договора составлен Акт забраковки товара и направлен ответчику вместе с требованием вывести забракованный товар и восполнить недостачу путем замены некачественного товара - претензия от 18.03.2019 исх. № 447.

Поскольку ответчик требование о замене забракованного товара не исполнил, ООО «Кораблик-Р» включил требование о возврате стоимости бракованного товара в сумме 66 350,00 руб. в претензию от 24.04.2019 исх. № 504/Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду того, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также с учетом того, что ответчик признал наличие недостатков товара, забрав у истца 47 единиц товара, в связи с чем, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 316 349, 98 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что последний действительно понес убытки в размере 488 664, 40 руб. и именно по вине ответчика, а также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что товар на сумму 66 350, 00 руб. имеет именно производственный брак.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, согласился с доводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании стоимости 113 единиц бракованного товара и не поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 488 664 руб. 40 коп.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Покупатель обязан принять переданный ему товар (ст. 469 ГК РФ), за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 484 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что установлен факт нарушения ответчиком условий договора поставки, выразившееся в поставке некачественного товара - кроватки детской «Заюшка» на маятнике или на колесах.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что поставка спорного товара осуществлена ответчиком по договору поставки № М-1021 от 15.08.2014, что подтверждается накладными. Документом, подтверждающим качество товара при его приемке, был сертификат соответствия, предоставленный поставщиком.

На основании полученных документов, истец, руководствуясь требованиями законодательства о техническом регулировании и условиями договора, снял с реализации некачественный товар, известил об этом ответчика, направив ему Акт от 07.09.2018 года.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что спорный товар является некачественным обоснованно и верно применил к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 484, ст. 469, ст. 474, ст. 476, ст. 475 Гражданского Кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора купли-продажи и применил соответствующие нормы права, которые регулируют поведение продавца и покупателя при обнаружении некачественного товара.

Таким образом, как верно указали суды, Ответчик осуществляет серийный выпуск мебели, что подтверждается Сертификатом соответствия, который сопровождал поставленный товар. Товар не изготавливался по индивидуальному заказу.

Выявленные недостатки товара являются несоблюдение требований по функциональным размерам детских кроватей, основание кровати не пропускает воздух, нарушено расстояние между вертикальными стойками, инструкция не содержит рекомендаций о выборе матраца (расшифровка нарушенных пунктов ГОСТ) не связаны с хранением товара и могли быть допущены только на стадии серийного производства.

Нарушения, указанные в экспертном заключении, имеются на всех кроватках «Заюшка» на маятнике и на колесах, поставленные истцу до 07.09.2018 года.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства и не доказано обратное.

Таким образом, суд округа соглашается, что исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 316 349, 98 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно, сделан верный вывод о том, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, так учитывая, что ответчик признал наличие недостатков товара, забрав обратно у истца 47 единиц товара.

Суды установили, что требование истца о взыскании убытков в размере 488 664 руб. 40 коп., мотивировано тем, что вследствие поставки ответчиком некачественного товара, истец вынужден был разместить данный товара (160 единиц детских кроваток) в своих складских помещениях, известив ответчика о необходимости вывоза товара, ответчик бракованный товар в количестве 47 единиц вывез со склада истца и осуществил возврат стоимости данного товара, уклонившись от вывоза оставшегося бракованного товара в количестве 113 единиц.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Указанной нормой покупатель наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик - обязанностью вывезти его от покупателя.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что доказательств, опровергающих сведения представленные истцом, объемов переданного на хранение товара, размера понесенных расходов на хранение, а также доказательства необоснованности данного размера расходов ответчиком не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дана оценка тому, что расходы истца по хранению некачественного товара, поступившего от ответчика, носят непредвиденный и вынужденный характер.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно представленным в дело доказательствам и пояснениям истца, товар в количестве 113 единиц находится на хранении истца в помещении магазинов, предназначенных для приема, хранения и подготовки товаров к продаже (складские помещения) с 2018 года.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции правомерно признан обоснованным довод истца о том, что складские помещения магазинов используются последним для хранения своего товара, подлежащего реализации, но не для хранения некачественного товара поставщиков, не исполнивших свои обязательства по своевременному вывозу такого товара.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто и судом первой инстанции оставлено без внимания, что с 2018 года истец выполняет требования по хранению некачественного товара ответчика, которые выражаются в выполнение работ по созданию определенных условий для хранения указанного товара, в том числе, соблюдение температурного режима, уровня влажности, наличия поддонов.

Суд кассационной инстанции соглашается, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что истец уведомил ответчика в сентябре 2018 года о выявленном некачественном товаре и необходимости его вывоза из магазинов, между тем, указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствовали об осведомленности ответчика о факте наличия некачественного товара и помещении его на ответственное хранение.

В результате уклонения ответчика от вывоза, поставленного им некачественного товара из магазинов истца, между сторонами фактически возникли правоотношения по договору хранения, в связи с чем, истец понес расходы по хранению принятого им товара, а ответчик, в нарушении указанных выше норм, данные расходы не оплачивает, товар не вывозит.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделано неверное утверждение о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что последний действительно понес убытки в размере 488 664, 40 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требования возмещения ответчиком, допустившим ненадлежащее исполнения обязательства убытков.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, толкование указанных выше норм, данное судом первой инстанции, не основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договора, что не отвечает принципам гражданского законодательства.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что при изложенных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части расходов по хранению некачественного товара в размере 488 664 руб. 40 коп. по вышеприведенным основаниям не имеется.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и законодательства РФ, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, ответчик обязан возместить причиненный убыток вследствие хранения некачественного товара в размере 488 664 руб. 40 коп.

Расчет убытков вследствие хранения некачественного товара судом апелляционной инстанции признан обоснованными, проверен, критической оценки по арифметическим и методологическим параметрам, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции в части признания необоснованным требования о взыскании стоимости некачественного товара, выявленного в процессе реализации потребителям в размере 66 350 руб. поскольку в данном случае, истцом действительно не представлено соответствующих доказательств, подтверждающие, что товар на сумму 66 350, 00 руб. является бракованным и брак относится к числе производственных недостатков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что требования истца о взыскании возмещения стоимости бракованного товара в размере 66 350, 00 руб., обоснованно отклонены.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года в части отказа во взыскании убытков в сумме 488 664 руб. 40 коп., в остальной части решение оставил без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу № А40-216744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев 

Ю.Л. Матюшенкова