Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91688/2022

13 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Вега»

ответчик Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) 

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «РОСБАНК»; 

                       2. общество с ограниченной ответственностью «ААРОН СТОУН»; 

                      3. общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕДИА ГРУПП»; 

                      4. общество с ограниченной ответственностью «ВУД ХАУС»; 

                      5. акционерное общество «ФИРМА ТВЕМА»; 

                      6. общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР»; 

                      7. публичное акционерное общество «АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД»

о признании недействительным договора банковского счета,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2021),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, Общество, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета (расчетный счет 

<

***>).

Определением от 14.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представители истца ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы представленных ответчиком и третьим лицом копий документов: копии паспорта ФИО4, копии решения № 2 от 17.11.2017, заявления о предоставлении услуг, заявления об использовании системы ВТБ Бизнес онлайн, вопросника для юридических лиц, решения единственного участника, карточки с образцами подписей и оттиска печати, копии паспорта генерального директора ООО «Вега».

От Банка ВТБ (ПАО) к судебному заседанию представлены ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта ФИО4 и письменной позиции на возражения истца, возражения на ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании 17.01.2023 представители истца поддержали ходатайство о фальсификации, приобщили к материалам дела нотариально заверенную копию паспорта ФИО4

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2023, истцом обеспечена явка генерального директора, личность которого судом установлена на основании представленного паспорта, нотариально заверенная копия которого представлена истцом в материалы дела.

Для проверки заявления о фальсификации суд назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением от 01.03.2023 производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы приостановлено.

05.04.2023 от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 31.03.2023 № 597/05-3.

В этой связи протокольным определением от 11.04.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из существа искового заявления, на основании полученных от третьих лиц претензий, Обществу стало известно о том, что на имя ООО «Вега» в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москвы 13.12.2021 открыт расчетный счет: № 

<

***>.

Указывая на то, что указанный расчетный счет Обществом не открывался, истец не заключал с ответчиком договор банковского счета, ни действуя через единоличный исполнительный орган, ни через какое-либо иное доверенное лицо, а равно никогда использовал данный банковский счет, истец направил в адрес Банка письмо от 12.01.2022, в котором сообщил, что не имеет отношения к заключению договора банковского счета и просил провести проверку по факту открытия банковского счета на имя истца. Ответа на указанное обращение истец не получил.

Кроме этого,  генеральный директор ООО «Вега» лично обращался в филиал Банка, в котором открыт спорный расчетный счет, для ознакомления с банковским делом, в чем ему было отказано.

Впоследствии истцу стало известно, что третьи лица стали обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании с ООО «Вега» неосновательного обогащения и во всех делах фигурируют счета с расчетным счетом № 

<

***>.

Полагая, что договор банковского счета открыт неизвестными истцу лицами с целью хищения денежных средств, так как генеральный директор Общества ФИО4 не обращался в филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москвы с заявлением об открытии спорного расчетного счета № 

<

***>, и никакие документы для открытия счета не подписывал, ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно статьям 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В пункте 2 статьи 846 ГК РФ установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция) предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество «Вега» указало, что воли на открытие 13.12.2021 в Банке ВТБ (ПАО) расчетного счета № 

<

***> у истца не было, а представленные документы от имени Общества подписаны неизвестным лицом, директором общества ФИО4 не подписывались, заявило о фальсификации представленных Банком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Проверив заявление о фальсификации представленных в материалы дела документов путем проведения судебной экспертизы, в результате которой эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что все представленные на экспертизу документы подписаны не ФИО4, а другим лицом (лицами),  суд признает указанные доводы ООО «ВЕГА» подтвержденными.

Кроме того, при исследовании фактических обстоятельств рассматриваемого спора судом установлено, что фотография в копии паспорта на имя ФИО4, представленной Банком, не соответствует фотографии паспорта, представленного ФИО4 на обозрение суду, как и личности генерального директора, явка которого была обеспечена в судебное заседание.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что спорный расчетный счет был открыт от имени общества «Вега» неизвестным лицом, от имени которого были подписаны все документы, составляющие клиентское дело, и которое не имело прав действовать от имени истца, в том числе заключать договор банковского счета.

В этой связи, принимая во внимание, что договор об открытии банковского счета является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, однако воля ООО «Вега» на совершение указанной сделки отсутствовала, то вопреки позиции Банка о том, что договор следует признать незаключенным, суд приходит к выводу о ничтожности указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ и не влекущего в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий.

Доводы Банка о том, что действующее законодательство и положения ЦБ РФ не обязывают кредитные организации запрашивать с клиентов при открытии счета справки о подлинности паспорта, что проверка паспорта была произведена в соответствии с действующем законодательством, данные и даты в паспорте подавшего заявление лица соответствовали действительности, в списке недействительных паспорт не значился, и что установить поддельность паспорта мог только специалист при проведении экспертизы, судом отклоняются, поскольку в данном случае вопрос о соблюдении Банком установленных правил идентификации клиента и наличие в его действиях вины не рассматривается. Указанные ответчиком обстоятельства не имеют значения при рассмотрении требования о признании договора недействительной сделкой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Относительно доводов ответчика о том, что на момент рассмотрения дела договор банковского счета закрыт, суд отмечает, что негативные последствия для истца выразились в предъявлении требований к Обществу третьими лицами в связи с движением денежных средств через спорный расчетный счет. При том, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения, то в рассматриваемом случае истец избрал надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной  пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор банковского счета (расчетный счет 

<

***>), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вега» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 122 237 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.