ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.12.2019

 

Дело № А41-43199/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой,  Л.В. Михайловой, 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 -  ФИО2, по доверенности от 18.03.2019, срок до 31.12.2019,

от ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.12.2018, срок 3 года,

от ИП ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 17.04.2018, срок 3 года № 77/03-н/77-2018-2-1021,

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение от 10.06.2019 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 27.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», 

установил:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий».

ИП ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по самовольному возложению на себя функций конкурсного управляющего должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» и принятию решения об инициировании и проведении 14.11.2018 в 14 час. 00 мин. собрания кредиторов должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы о признании действия арбитражного управляющего  ФИО1 по самовольному возложению на себя функций конкурсного управляющего должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» и принятию решения об инициировании и проведении 14.11.2018 в 14 час. 00 мин. собрания кредиторов должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, заявитель указывает, что ФИО1 действовала добросовестно, в интересах должника и кредиторов, не самовольно возложив на себя обязанности конкурсного управляющего, а в  строгом соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 о ее утверждении в процедуре банкротства  ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», никем не отмененным и не пересмотренным в порядке статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО5 

02.12.2019 в суд округа от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения по кассационной жалобе с правовым обоснованием доводов кассационной жалобы, новых доводов данные пояснения не содержат, поэтому они приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП ФИО3, ИП ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 должник - ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» утверждена ФИО1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» и открытии в отношении должника конкурсного производства отменено.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО7 отменил, в остальной части указанное решение оставил в силе, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 в обжалуемой части отменил, дело направил в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

14.11.2018 проведено собрание кредиторов,  на котором согласно протоколу принято решение: выбрать в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства – конкурсное производство ФИО8, члена САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 производство по вопросу о назначении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, поскольку неотменённым, вступившим в законную силу определением суда в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО1, вопрос по предмету заявленных требований судом уже ранее был разрешен, а статус конкурсного управляющего ФИО1, которая к моменту рассмотрения вопроса не отстранена и не освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» и арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» по собственному желанию, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,  со ссылкой на постановление суда округа от 20.09.2018, указав, что с 13.09.2018 в отношении должника стала действовать процедура конкурсного производства без кандидатуры утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего,  обязанность по назначению которого возлагалась на суд первой инстанции, однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего по существу.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2019 также отменил определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, а заявление ФИО1 оставил без удовлетворения, сославшись на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», принятые 14.11.2018 по мотивам того, что собрание инициировано и проведено неуполномоченным на это лицом и с нарушением порядка его созыва с учетом вышеуказанного постановления суда округа от 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по жалобе кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по самовольному возложению на себя функций конкурсного управляющего должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» и принятию решения об инициировании и проведении 14.11.2018 в 14 час. 00 мин. собрания кредиторов должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

Суды, принимая вышеуказанные обжалуемые судебные акты, исходили из того, что с даты 18.06.2018 на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 прекращены полномочия конкурсного управляющего должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» ФИО1, должник ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» 18.06.2019 возвращен в процедуру действующую до открытия конкурсного производства, а именно в процедуру банкротства наблюдение с восстановлением полномочий временного управляющего, которыми наделен арбитражный управляющий ФИО7 определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017, а также в силу федерального закона восстановлены полномочия единоличного исполнительного органа должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» имеющего право действовать без доверенности до процедуры конкурсного производства –г енерального директора ФИО9

Далее суды указали, что арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 20.09.2018 вернул процедуру несостоятельности (банкротства) должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» в дату 26.02.2018 открытия конкурсного производства, но  без утверждения конкурсного управляющего, посчитав незаконным утверждение судом конкурсного управляющего ФИО7

При этом суды отметили, что суд кассационной инстанции постановлением от 20.09.2019 не восстанавливал, не признавал законным утверждение какого-либо арбитражного управляющего в должности конкурсного управляющего должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», в том числе арбитражного управляющего ФИО1, суд округа не утвердил своим постановлением арбитражного управляющего временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», в связи с чем суды пришли к выводу, что прекращенные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 полномочия конкурсного управляющего должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» ФИО1 не были восстановлены арбитражным судом.

Таким образом, суды посчитали, что с 13.09.2018 (дата оглашения резолютивной части постановления суда округа) в отношении должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» стала действовать процедура конкурсного производства, без кандидатуры утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего (без единоличного исполнительного органа),  обязанность по назначению которого возлагалась на арбитражный суд первой инстанции арбитражным судом кассационной инстанции.

В этой связи суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1,  действуя недобросовестно, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов по делу №А41-43199/17 наделила сама себя полномочиями конкурсного управляющего должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», опубликовав в ЕФРСБ сообщение №3166009 от 30.10.2018 которым она как конкурсный управляющий ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», инициировала проведение ею 14.11.2018 в 14 час. 00 мин. собрания кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» по адресу: 143131, 

<

...> с повесткой собрания кредиторов: выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Место ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов:300041, 

<

...> а.

При этом суды посчитали, что ФИО1 на дату созыва и проведения собрания кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» конкурсным управляющим должника не являлась, в связи с чем соответствующими полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве,  не обладала, в связи с чем пришли к выводу о нарушении ФИО1 норм Закона о банкротстве в части самовольного возложения на себя функций конкурсного управляющего ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» и принятия решений об инициировании и проведении 14 ноября 2018 в 14 часов 00 минут собрания кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов именно о недобросовестности в действиях управляющего ФИО1 по якобы самовольному возложению на себя обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», поскольку она действовала в интересах должника и кредиторов на основании вступившего в законную силу и никем не отмененного и не пересмотренного судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018. 

Суд округа считает, что управляющий ФИО1 действовала в условиях правовой неопределенности и конкуренции всех последующих вышеуказанных судебных актов по настоящему делу о  банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574).

В то же время Арбитражный суд Московского округа  не может не учитывать состоявшиеся вышеназванные судебные акты по настоящему делу в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и считает, что в этой связи отмена обжалуемых судебных актов лишена процессуального смысла, поскольку повлечет еще больщую правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов для дальнейшего проведения  процедуры банкротства в ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, должностные лица и граждане, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по  делу №А41-43199/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

                                                                  Л.В. Михайлова