АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-1741/2024

г.Калуга

24» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

16.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 

24.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комплект», ИНН 3666214579:

не явились, извещены;

от Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя, ИНН 

<

***>:

И.С.Бора - представитель

(доверенность от 10.01.2025 №38/02-09/1);

ФИО5- представитель

(доверенность от 18.10.2024 №38/02-20/608);

от Совета Министров Республики Крым:

не явились, извещены;

от Администрации города Симферополя Республики Крым:

не явились, извещены;

от Крымского межрегионального

УФАС России:

не явились, извещены;

от МБОУ «СОШ-Детский сад» №36 г.Симферополя:

не явились, извещены;

от Комитета госзаказа Крыма:

не явились, извещены;

от ПАО АКБ «Металлинвестбанк»:

не явились, извещены;

от ООО «Добрострой»:

не явились, извещены;

от ООО «Марио»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект»на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект»(далее – ООО «Комплект», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым(далее – департамент, ответчик, учреждение) о признании муниципального контрактанедействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа-детский сад №36» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - МБОУ «СОШ-Детский сад» №36 г.Симферополя, образовательное учреждение),публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее - ПАО АКБ «Металлинвестбанк», банк, гарант),общество с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее - ООО «Добрострой», строительный контроль), общество с ограниченной ответственностью «Марио»(далее – ООО «Марио», последующий подрядчик), Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым (далее - Комитет госзаказа Крыма, комитет), Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское межрегиональное УФАС России, антимонопольный орган), Совет министров Республики Крым (далее – Совет министров).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2024,оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времении месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседаниене направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегияне усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов на основании ч.67 ст.112 Федерального законаот 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013№44-ФЗ), постановления Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 №274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым»(далее – Порядок от19.05.2020 №274), распоряжения Главы Республики Крымот 21.07.2022 №1032-рг «Об определении единственного подрядчика» между Департаментом (заказчик) и ООО «Комплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2022 №06/09/22-СМР (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС №36» 

<

...>», далее – объект),по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательствана выполнение СМР на объекте в соответствии с условиями контракта,сводным сметным расчетом №1 (приложение №3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации (далее – ПСД), графиком выполнения работ (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями контракта,и сдать их заказчику.

Проектно-сметная документация по объекту получила положительное заключение государственной строительной экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 25.02.2020 №91-1-2041-19, в которой указано: «Все виды работ производить при наличии акта-допуска по форме для производства СМР на территории действующего производственного объекта, согласованного с соответствующими службами предприятия (школы). Работы производить без остановки учебного процесса».

Пунктом 10.3 Технического задания к контракту (далее – ТЗ) установлено,что выполнение работ не должно препятствовать в работе учреждения.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составила 102 386 364 руб. (п.п.2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ (приложение №2), который утвержден заказчиком при заключении контракта и является неотъемлемой частью контракта: 1 период: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2022; 2 период: начало - 10.01.2023, окончание - 30.11.2023.

Пунктом 4.1.2 контракта установлена обязанность подрядчика по обеспечению выполнения работ в полном объеме, надлежащего качества в соответствиисо строительными нормами и правилами, требованиями нормативных правовых актовв области проектирования и строительства, согласно требованиям технического задания,а также соблюдению необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, противопожарных мероприятий.

В целях осуществления строительного контроля на объекте между департаментоми ООО «Добрострой» был заключен муниципальный контракт от 14.10.2022№14/10/22-СК.

Между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Комплект» был заключен договор о предоставлении безотзывной банковской гарантии от 30.08.2022 №667274-БГ722в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по спорному муниципальному контракту.

Строительным контролем в адрес департамента неоднократно направлялись уведомления (исх. от 16.01.2023 №231167, от 03.07.2023 №235511, от 15.11.2023 №235506, от 28.11.2023 №б/н) о существенном нарушении подрядчиком обязательствпо муниципальному контракту, в том числе касающихся критического отставанияот графика производства работ, несоответствия качества работ установленным требованиям, неустранения ранее выданных замечаний, отсутствия на объекте документации, обязанность по ведению которой было возложена на общество условиями заключенного муниципального контракта. 

Указанные нарушения зафиксированы актом комиссионного осмотра от 30.11.2023 №б/н, направленным в адрес подрядчика (исх. от 30.11.2023 №38103.3-11/1390).

Подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков и не сообщил заказчику о причинах невыполнения обязательств по контракту, что явилось основанием направления в адрес общества уведомления о расторжении муниципального контрактав одностороннем порядке от 08.12.2023 №38/01-11/1424 с размещением соответствующей информации в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Решением Крымского межрегионального УФАС России от 29.12.2023 №082/10/104-2846/2023 в отношении ООО «Комплект» включена информация в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Платежным поручением от 16.01.2024 №3 банком было исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 023 863, 64 руб., взысканной впоследствии с подрядчика в пользу гаранта вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-71343/24.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024, оставленнымбез изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 02.12.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2025, определением ВС РФ от 05.06.2025 №310-ЭС25-3833 по делу №А83-32497/2023, подрядчику было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения департамента от 08.12.2023 №38/01-11/1424 об одностороннем отказеот исполнения спорного муниципального контракта.

Полагая, что вышеуказанный муниципальный контракт на основаниип.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),и п.1.7 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 №28 (далее - СП 2.4.3648-20, зарег. в Минюсте России от 18.12.2020 №61573),является ничтожным, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора по существу определением суда от 02.09.2024была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения от 24.09.2024 №11/2024-СЭ следует,что выполненные обществом работы и применяемые материалы в целом соответствуют требованиям ПСД и условиям контракта; объем и стоимость работ подтверждаются актами приемки выполненных работ (ф.КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), исполнительной документацией; фактическая стоимость работ, выполненных обществом в соответствии с муниципальным контрактом составила 18 876 010, 42 руб.; техническое состояние санузлов после проведения работпо капитальному ремонту – работоспособное; в выполненных работах имеются незначительные недостатки в облицовке стен санузлов (трещины в затирке швов облицовки стен), которые не влияют на стоимость выполненных работ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами, ст.ст.168, 173, 174, 309, 310, 421, 450, гл.37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки.

В силу разъяснений абз.2 п.74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанныхс личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательствуили нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том,что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 постановления Пленума ВС РФот 23.06.2015 №25).

Согласно абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57), арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичный правовой подход сформулирован в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 №1(2020) (далее - Обзор ВС РФот 10.06.2020 №1(2020)).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором подряда для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются положениями гл.37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным закономот 05.04.2013 №44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственныйили муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственномуили муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату(п.2 ст.763 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.66, 67 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в ред. на дату заключения контракта) до 31.12.2024 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки оборудованияи техники, работ по выполнению инженерных изысканий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, сносу объектов капитального строительства (включая автомобильные дороги),работ по содержанию автомобильных дорог и (или) искусственных дорожных сооружений, выполняемых государственным (бюджетным или автономным) учреждением или государственным унитарным предприятием, подведомственными соответственно исполнительному органу государственной власти Республики Крым или осуществлять выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в порядке, который согласованс уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и установлен нормативными правовыми актами Республики Крым.

Согласно п.1.1 разд.1 Порядка от 19.05.2020 №274, выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым, включает закупки по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту,сносу объектов капитального строительства (включая автомобильные дороги).

Право заказчика осуществлять закупки поименованных товаров, работ, услугв порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, или осуществитьв соответствии с Порядком от 19.05.2020 №274 указанную закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от цены контракта и без ограничения годового объема закупок либо путем проведения открытого конкурса в электронной форме установлено п.2.1 Порядка от 19.05.2020 №274.

Таким образом, заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе обеспечивать государственные и муниципальные нужды в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, или осуществить выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке, который согласованс уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и установлен вышеуказанным постановлением Совета министров.

Спорный муниципальный контракт заключен на основании распоряженияГлавы Республики Крым от 21.07.2022 №1032-рг, изданного выборным должностным лицом в соответствии с Порядком от 19.05.2020 №274, в пределах предоставленных полномочий и опубликованного надлежащим образом.

Судами установлено, что ПСД объекта получила положительное заключение государственной строительной экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 25.02.2020 №91-1-2041-19, информация о проведении закупки у единственного поставщикабыла размещена в общем доступе, включая сведения о существенных условиях спорной сделки (календарный график выполнения работ; извещение о проведении закупкиу единственного поставщика; план финансирования; проект муниципального контракта; сводный сметный расчет №1; ТЗ).

При заключении муниципального контракта подрядчик выразил согласиепо всем существенным условиям, в том числе в части необходимости выполнения работ таким образом, чтобы не препятствовать работе учреждения (п.10.3 ТЗ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменениеего условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не оспаривалось,что заключив спорный муниципальный контракт, подрядчик приступил к выполнению работ на объекте.

Как следует из материалов дела СМР на объекте проводились точечнои изолированно с предварительным согласованием образовательным учреждением мести времени проведения работ, что не оспаривалось обществом, заявляющим о направлении в адрес департамента уведомления от 13.10.2022 №б/н о непригодности представленной документации и отсутствии обстоятельств выполнения работ в присутствии обучающихся, что существенно влияло на сроки исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крымот 23.07.2024 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения департамента от 08.12.2023 №38/01-11/1424об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контрактав связи с наличием вины подрядчика в нарушении согласованных условий муниципального контракта, включая сроки выполнения СМР.

Доводы общества об объективной невозможности выполнения предусмотренных контрактом СМР в установленный срок, а также об отсутствии информированностио необходимости проведения спорных работ без прерывания учебного процессабыли предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку подрядчик принял на себя обязательствопо выполнению согласованного объема работ в указанные сроки, не заявив заказчику возражений о невозможности своевременного исполнения контракта.

Доказательств нарушения ответчиком требований санитарных норм и правил(п.1.7 СП 2.4.3648-20) в отношении несовершеннолетних обучающихся в материалах дела не имеется, поскольку осуществление учебно-воспитательного процесса во время изолированного проведения работ по капитальному ремонту было согласованос родительской общественностью, ввиду чего ремонтные работы на территории школы проводились с учётом данных требований и без присутствия учеников.

Учитывая изложенное выводы судов первой и апелляционной инстанцийоб отсутствии правовым оснований для признания спорного муниципального контракта недействительным основаны на представленных доказательствах соответствуют нормативным положениям п.5 ст.166 ГК РФ и правовому подходу, приведенномув п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, абз.11 п.19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд от 28.06.2017.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материальногои процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке(п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2024и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3