Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4075/2024

г. Благовещенск

05 июля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРСЕРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение ВСО № 033079, по доверенности от 22.01.2024 № 11/24 (по 31.12.2024 г.), диплом КА № 74757, свидетельство о заключении брака № 729245,

от ответчика – ФИО2, паспорт, по доверенности от 27.03.2024 (3 г.), диплом БВС 0754760,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БЕРСЕРК» (далее – ответчик) к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам представленного отзыва. Указал, что ООО «Берсерк» не знало и не могло знать о том, что торговый центр «Острова» включен в Перечень торговых объектов, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, в связи с чем отсутствует его вина в инкриминируемом ему правонарушении. 

Распоряжение Губернатора Амурской области от 06.02.2023 № 16-р имеет гриф «Для служебного пользования» и в открытом доступе отсутствует. 

В письменном отзыве на возражения ответчика заявитель указал, что генеральный директор ООО «Берсерк» при подписании договора охраны от 24.01.2024 в силу своего особого правового статуса и профессиональной подготовки имел возможность и должен был оценить объект на соответствие его той деятельности, которую ООО «Берсерк» имеет право осуществлять в соответствии с имеющейся у него лицензией.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о повторном истребовании сведений из Правительства Амурской области. 

Суд, совещаясь на месте, определил в ходатайстве отказать в силу следующего. 

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд пришел к выводу, что повторное истребование запрашиваемых ответчиком документов нецелесообразно, поскольку определением суда от 24.06.2024 указанные документы истребованы от Правительства Амурской области. Непредоставление данных документов не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10.04.2024 в Отдел лицензионно – разрешительной работы (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области от ООО «Берсерк» поступило уведомление «О начале оказания охранных услуг» (регистрационный номер заявления 1498 от 11.04.2024 г.), инструкция по организации охраны на объекте «Торговый центр «Острова» от 26.03.2024 г., взят под охрану объект: «Торговый центр «Острова», расположенный по адресу 

<

...>.

Согласно уведомлению о начале охранных услуг от 10 апреля 2024 г №10/04-2024, охрана торгового центра «Острова» по адресу: 

<

...>, осуществляется работниками ООО «Берсерк» в количестве 4 человек, по два человека в смену, два дня через два, 4-ый разряд с 15 февраля 2024 г., режим работы с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут того же дня.

При ознакомлении с содержанием поданного уведомления о начале оказания охранных услуг, поступившего 10.04.2024 года от ООО «Берсерк» выявлено, что объект взят под охрану в нарушении Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 11.03.1992 № 2487-1).

Заявителем установлено, что Распоряжением Губернатора Амурской области 6 февраля 2023 г. №16-р дсп утвержден «Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Амурской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты».

Объект торговый центр «Острова, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в указанный Перечень и соответственно охрана данного объекта должна осуществляться с учетом требований по антитеррористической защищенности.

В соответствии с лицензией ООО «Берсерк» на частную охранную деятельность № Л056-00106-28/00347116, выданной 24 мая 2022 г. Управлением Росгвардии по Амурской области, сроком действия до 24 мая 2027 г., обществу разрешены виды услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан;

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

3. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

4. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

5. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Из указанного уполномоченным органом установлено, что права оказания охранных услуг на объектах, а так же обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ООО «Берсерк» не имеет.

При данных обстоятельствах, Управление пришло к выводу о том, что в период с 15 февраля 2024 г. по 10 апреля 2024 г. в 

<

...> ООО «Берсерк» в нарушении ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пп. «г» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» осуществляло предпринимательскую деятельность по охране объекта - торговый центр «Острова», расположенного по адресу: 

<

...>,  в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, т.е. оказывало охранные услуги, предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», без соответствующей лицензии, за что ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)», в отношении юридического лица предусмотрена административная ответственность.

По выявленному факту инспектором отдела лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области майором полиции в отношении юридического лица ООО «Берсерк», в присутствии генерального директора общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2024 № 28ЛРР004170524000721 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

О дате, времени, и месте составления протокола, а также необходимости личной явки либо обеспечении явки представителя, общество было извещено уведомлением от 02.05.2024 № 85001/299.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно пунктам 5, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Управление обратилось с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1), организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание перечисленных услуг, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в реестре лицензий должны быть указаны лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 7)

Согласно положениям статьи 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии, соответствующие изменения подлежат внесению в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности на основании заявления лицензиата.

Из приведенных положений следует, что  лицензия предоставляется юридическому лицу исключительно на право осуществления им конкретных видов услуг, а не на весь спектр услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. 

Отсутствие в специальном разрешении (лицензии) разрешенных видов услуг, свидетельствует о невозможности их осуществления лицензиатом на законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и формы паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

Пунктом 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей № 272 установлено, что перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 6 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей № 272 в целях установления дифференцированных требований к обеспечению безопасности мест массового пребывания людей с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий предусмотрено категорирование мест массового пребывания людей.

Пунктом 14 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей № 272 установлено, что на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

В рассматриваемом случае, торговый центр «Острова» включен перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Амурской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, объекту присвоена вторая категория опасности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение №498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» являются лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренными частью третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Аналогичные положения были закреплены в подпункте «г» пункта 2(1) Положения №498 в более ранней редакции.

Лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 Положения № 498 являются лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 (пп. «г» п. 2(1)) ООО «Берсерк», в период с 01.02.2024 по 26.03.2024 осуществляло охрану объекта - торговый центр «Острова», расположенного по адресу: 

<

...>,  в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, то есть, фактически оказывало охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 в целях охраны, без специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства, в полном объеме подтверждаются представленными в материалы доказательствами, в частности уведомлением о начале оказания охранных услуг № 10/04-2024 от 10.04.2024 в соответствии с договором № 4 от 24.01.2024. заключенным между ООО «Берсерк» и ООО «Бриз»; Инструкцией по Организации охраны на объекте «Торговый центр «Острова»; протоколом об административном правонарушении от 17.05.2024 № 28ЛРР004170524000721.

При этом, исходя из пункта 5 лицензии, на основании которой общество осуществляет охранную деятельность, в лицензии прямо указан запрет на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Учитывая, что общество оказывало охранные услуги по охране объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности без специального разрешения (лицензии), суд находит доказанным наличие в действиях ООО «Берсерк» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение лицензионных требований, и оно несет ответственность за их неисполнение. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что соблюдение обществом требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить и при этом им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Следует отметить, что вступая в правоотношения в области лицензирования частной охранной деятельности, ООО «Берсерк» должно не только знать, но и обязано обеспечить выполнение установленных требований, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных лицензионных требований материалы дела не содержат. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что ООО «Берсерк» не знало и не могло знать о том, что торговый центр «Острова» включен в Перечень торговых объектов, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, так как на момент подписания договора охраны № 4 от 24.01.2024 у заказчика ООО «Бриз» отсутствовали документы, подтверждающие отнесение объекта «Торговый центр «Острова» к категории антитеррористической защищенности, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей, в том числе, понимается место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

К объектам с массовым пребыванием людей, предъявляются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности не в силу оформления на них соответствующих паспортов безопасности, а при наличии указанных в законе признаков и в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства в сфере, которая регулируется законодательством о противодействии терроризму.

Само по себе отнесение спорного объекта к местам массового пребывания людей предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию.

В силу п. 16 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, паспорт безопасности является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей. При этом основанием для установления для объекта обязательных для выполнения требования к антитеррористической защищенности в силу п. 2, 6, 13 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, является отнесение его к месту массового пребывания людей, а также его категорирование.

Место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек, относится ко 2 категории мест массового пребывания людей (подпункт «б» пункта 10 Требований).

В соответствии с п. 11 указанных Требований расчет количества людей проводится путем проведения мониторинга одновременного пребывания и (или) передвижения людей на территории места массового пребывания людей в течение 3 дней, включая рабочие и выходные (праздничные) дни.

Невыполнение собственником места массового пребывания людей своей обязанности по категорированию (дифференциации) объектов в силу требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35 - ФЗ «О противодействии терроризму» не освобождает его, а также иных лиц от обязанности соблюдать требования антитеррористической защищенности в местах массового пребывания людей.

Кроме того Приложением № 1 к постановлению губернатора Амурской области от 16 сентября 2021 г. N 206 «Об утверждении критериев включения (исключения) торговых объектов (территорий) в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Амурской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты» предусмотрено, что включению в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Амурской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, подлежат следующие торговые объекты (территории):

1) торговые объекты, расположенные в городе Благовещенске Амурской области, общая площадь которых составляет от 1500 квадратных метров.

Указанное постановление губернатора опубликовано на официальный интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.09.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оценка взятого под охрану объекта на предмет предъявляемых к нему требований по антитеррористической защищенности должна была производиться ответчиком не из информации, прямо содержащейся в паспорте безопасности объекта, договора либо иного документа, а из соображений соответствия критериям отнесения данного объекта к месту массового пребывания людей, которое производиться путем мониторинга (наблюдения) за количеством пребывающих одновременно на объекте количестве людей.

В рассматриваемом случае, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая была необходима для строгого соблюдения требований закона, общество, зная об отсутствии документации, в целях недопущения правонарушения, не было лишено возможности, до заключения договора и начала оказания охранных услуг осуществить оценку, взятого под охрану объекта на предмет предъявляемых к нему требований по антитеррористической защищенности, исходя из установленных и действующих требований законодательства, и сопоставить с разрешенными ООО «Берсерк» видами охранных услуг.

Сам факт непредставления документов, по каким-бы то ни было причинам, не освобождает общество от обязанности соблюдать требования антитеррористической защищенности в местах массового пребывания людей.

Указанное подтверждает факт того, что обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения установленных требований при осуществлении частной охранной деятельности и опровергает его доводы относительно невиновности.

Из поступившего в материалы дела ответа Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» следует, что объект торгово – развлекательный центр «Острова», расположенный по адресу: 

<

...>, включен в «Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Амурской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты» распоряжением Губернатора Амурской области от 06.02.2023 № 16-р дсп. 

Таким образом, ООО «Берсерк» как профессиональный участник рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая была необходима для строгого соблюдения требований закона, могло самостоятельно запросить информацию об отнесении объекта торгово – развлекательный центр «Острова» к объектам, подлежащим категорированию в интересах их антитеррористической защиты, перед заключением спорного договора, в том числе обратившись в уполномоченные органы и к правообладателю торгового объекта. 

Доводы общества о его невиновности судом отклонены, так как материалы дела не содержат доказательств того, что общество применительно к соблюдению своих публично-правовых обязанностей предприняло меры в целях недопущения правонарушения, в частности, ознакомилось с законными требованиями в сфере, которая регулируется законодательством о противодействии терроризму.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным наличие вины ответчика во вмененном правонарушении, в связи с чем, следует признать доказанным наличие в действиях ответчика и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

После вынесения судом резолютивной части решения 02.07.2024 в материалы дела от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области поступили истребованные судом документы, в том числе копия распоряжения Губернатора Амурской области от 06.02.2023 № 16-р дсп «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Амурской области от 21.02.2019 № 22-р дсп. Указанным распоряжением утвержден Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Амурской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. В указанный Перечень включен объект «Торговый центр «Острова». Площадь объекта 102 591,8 м2. Кроме того, Министерством экономического развития и внешних связей Амурской области представлена копия сопроводительного письма от 18.03.2019 № 2161-14, адресованного, в том числе, руководителю Торгового центра «Острова», о включении объекта в указанный Перечень и о необходимости разработки паспорта безопасности торгового объекта (территории). 

Существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам. 

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, правоотношения в рассматриваемой сфере, по мнению суда, могут прямо повлиять на безопасность жизни и здоровья людей, поскольку объект, требующий в силу закона особой охраны в результате действий общества взят под охрану ненадлежащим лицом, не имеющем права на охрану объекта. В связи с изложенным судом не установлено оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе производства по административному делу не представлено предусмотренных законом доказательств, подтверждающих исключительность допущенного административного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ материалы дела не содержат. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает. 

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено, ответчиком не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд принимает повторное совершение обществом однородного административного правонарушения. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2024 по делу № А04-1225/2024 ООО «Берсерк» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) совершение административного правонарушения впервые; 2) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совокупность оснований для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует, поскольку допущенное обществом нарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является микропредприятием.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По мнению суда, административное наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд дополнительно разъясняет, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРСЕРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 28.03.2022, юридический адрес 675002, Амурская область, г.о. город Благовещенск, 

<

...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам получатель платежа: УФК по Амурской области (Управление Росгвардии по Амурской области л/с 

<

***>), расчетный счет № 

<

***>, казначейский счет 03100643000000012300 в Отделение Благовещенск, Банка России/УФК по Амурской области, г. Благовещенск, БИК 011012100, код ОКТМО 10701000, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, КБК 18011601141019002140, УИН 18036928220607000080.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский