Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195120/22-108-3359

г. Москва

19  апреля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 12 апреля 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 19 апреля 2023 года

      Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества "Аиса Ит-Сервис" (115477, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Москворечье-Сабурово, Кантемировская ул., д. 58, этаж/помещ. 4/XVII, ком. 19 (часть), 20 (часть), 22, 24, ОГРН: 1157746363972, дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 7729457976)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (115201, город Москва, Старокаширское шоссе, 4, 11, ОГРН: 1047724045192, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 7724111558)

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (119192, город Москва, Мосфильмовская улица, дом 82а, ОГРН: 1047729038224, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7729150007)

об обязании возвратить излишне взысканную сумму денежных средств в размере  7 428 151,92 руб. (в редакции уточнения заявленного требования от 18.01.2023),

при участии представителей:

от заявителя: Монин А.В.удост.№14189 дов. от 16.06.2022 б/н;

от заинтересованного лица: Степанов Д.О. удост. УР№446897 дов.№05-29/000623; 

от третьего лица: Павлов М.И. паспорт 4523163659 дов.№07-18/015208,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Аиса Ит-Сервис" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве об обязании возвратить излишне взысканную сумму денежных средств в размере  7 428 151,92 руб. (в редакции уточнения заявленного требования от 18.01.2023).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители налогового органа и третьего лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзывах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно материалам дела, налоговым органом принято решение №7788 от 24.12.2019 г. о взыскании налогов и пеней в сумме 104 млн. руб. Как следует из представленного АО «АИСА ИТ-СЕРВИС» инкассового поручения, поручение на списание денежных средств по указанному выше решению поступило в банк Заявителя 28.01.2021, в результате чего в конце января 2021 г. у АО «АИСА ИТ-СЕРВИС» списали денежные средства. 

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). 

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, у налогового органа отсутствовали полномочия по направлению в банк инкассового поручения на списание у АО «АИСА ИТ-СЕРВИС» денежных средств спустя 13 месяцев с момента принятия решения о взыскании денежных средств. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018). 

Налоговый орган не привел доказательств того, что им были направлены инкассовые поручения на списание денежных средств в декабре 2019 года (данное обстоятельство установлено  вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-147715/21-116-1178).

В свою очередь, налоговый орган ссылается на список почтовых отправлений от 26.12.2019, согласно которому  корреспонденция была отправлена АО «АИСА ИТСЕРВИС»,  Сбербанк и  Альфа-Банк. 

Доказательств того, что указанным отправлением в адрес Сбербанка были направлены именно инкассовые поручения, инспекцией в материалы дела представлено не было. В частности, налоговый орган не предоставил опись вложения к вышеуказанному письму. 

Согласно имеющейся у заявителя информации, указанными направлениями в адрес банков, а также заявителя были направлены решения о приостановлении операций по счетам.

Вместе  тем, из представленных АО «АИСА ИТ-СЕРВИС» выписок из ПАО Сбербанк следует, что на счетах АО «АИСА ИТ-СЕРВИС» имелись денежные средства. 

Так, из представленных АО «АИСА ИТ-СЕРВИС» выписок по счету судом установлено, что по счету 40702810238000074588 в ПАО Сбербанк у АО «АИСА ИТ-СЕРВИС» на 31 января 2020 г. было 1 597 926 руб., на 27 февраля 2020 г. было 1 724 062 руб., на 31 марта 2020 г. было 42 401,27 руб., на 29 апреля 2020 г. было 6 875,94 руб., на 28 мая 2020 г. было 46 290,27 руб., на 24 июня 2020 г. было 15 154 683,50 руб., 26 июля 2020 г. было 29 827 754,90 руб., на 03 августа 2020 г. было 16 114 526,33 руб., на 22 сентября 2020 г. было 38 725 238,32 руб., на 21 октября 2020 г. было 48 159 326,86 руб., на 1 ноября 2020 г. было 35 210 826,01 руб., на 23 декабря 2020 г. было 3 547 609,20 руб. По счету 40702810938000227473 в ПАО Сбербанк у АО «АИСА ИТ-СЕРВИС» на 31 января 2020 г. было 17,64 руб., на 29 февраля 2020 г. было 17,64 руб., на 26 марта 2020 г. было 8 341 067,64 руб., на 29 апреля 2020 г. было 4 915 003,25 руб., на 31 мая 2020 г. было 3 057 930,55 руб., на 30 июня 2020 г. было 3 057 906,50 руб., на 31 июля 2020 г. было 9 551 873,56 руб., на 06 августа 2020 г. было 9 551 950,93 руб., на 30 сентября 2020 г. было 9 545 996,79 руб., на 31 октября 2020 г. было 9 546 075,04 руб., на 26 ноября 2020 г. было 9 546 105,89 руб., на 31 декабря 2020 г. было 9 540 147,14 руб.

 Таким образом, АО «АИСА ИТСЕРВИС» в каждом месяце 2020 г. располагало денежными средствами на счетах в ПАО Сбербанк.Также, доказательством того, что на счетах Заявителя имелись денежные средства, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147702/21,  которым установлено, что на счетах Заявителя в Сбербанке было более 8 млн. руб.В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147702/21 указано: «По выписке в Сбербанк по счету 40702810938000227473 следует, что по счету было Приостановление операции по счету на 72 795 857,92 руб. Начало действия 30.11.2020 г. Основание: Неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 119883 от 20.10.2020 г. Это подтверждается выпиской по счету, приложением № 11 к исковому заявлению.На основании указанной приостановки на указанном счете Истца было заблокировано 9 540 068,89 руб.Помимо указанной выше выписки по счету, указанное ограничение подтверждается письмом из Сбербанка от 10.12.2020 г. № 201210-0577-839500, в котором указано: „По итогам проведенной проверки сообщаем, что на 10.12.2020 г. по организации АО «АИСА ИТ-Сервис» есть действующие ограничения по расчетному счету № 40702810238000074588. 09.10.2019 г. в банк на исполнение поступило решение о приостановлении № 54452 от 01.10.2019 г., установленное Межрайонной ИФНС России № 29 по г. Москве на сумму 79 580 313,00 рублей с третьей максимально допустимой очередностью проведения платежей.30.12.2019 г. в банк на исполнение поступило решение о приостановлении № 153496 от 24.12.2019 г., установленное Межрайонной ИФНС России № 29 по г. Москве на сумму 104 427 313,00 рублей с третьей максимально допустимой очередностью проведения платежей.По счету № 40702810938000227473 также имеется действующие ограничение на основании решения о приостановлении № 106270 от 26.11.2020 г., установленное Межрайонной ИФНС России № 29 по г. Москве на сумму 72 795 857,92 рублей с третьей максимально допустимой очередностью проведения платежей“.Указанное подтверждает, что на счетах Истца в Сбербанке были ограничения по счету на сумму более 104 млн. руб. При этом на счету 40702810938000227473 было незаконно заблокировано 9 млн. руб. Следовательно, правомерным является вывод Заявителя о том, что 9 млн. руб. были незаконно заблокированы на счете Общества  по незаконному Решению № 106270 от 26.11.2020 г., которое вынесено на основании незаконного Требования № 119883 и отменено самим Налоговым органом».

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что на счетах Заявителя имелись денежные средства, однако, их списание произведено не было, поскольку в банке отсутствовали инкассовые поручения, о которых говорит Налоговый орган. Налоговый орган эти поручения в банк не направлял.Также доказательством того, что Налоговый орган не направлял инкассовые поручения в Сбербанк в декабре 2019 г., является письмо из Сбербанка, в котором указывается, что на счетах имеются только ограничительные меры.В письме от 10.12.2020 г. № 201210-0577-839500 Сбербанк указывает, что 30.12.2019 г. в банк на исполнение поступило решение о приостановлении № 153496 от 24.12.2019 г., установленное Межрайонной ИФНС России № 29 по г. Москве на сумму 104 427 313,00 рублей с третьей максимально допустимой очередностью проведения платежей.Как следствие, из ответа банка следует, что корреспонденцией, на которую ссылается Налоговый орган, в банк было направлено решение о приостановлении № 153496 от 24.12.2019 г., а не инкассовые поручения.В нарушение действующего законодательства поручение на списание было направлено в банк спустя 13 месяцев с момента вынесения решения о взыскании денежных средств. Подобные действия не являются надлежащими мерами по взысканию налога за счет денежных средств.В силу чего, суд делает вывод о незаконности списания у Заявителя денежных средств.Указанная позиция, подтверждается судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) (ред. от 26.12.2018 г.), в котором указано, что к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации)».Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 г. № 13114/13 сформировал подход, согласно которому выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 13114/13 по делу №  А50-18748/2012 указано: «Принимая во внимание указанное изменение законодательства, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика».Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который Определением от 11.03.2019 г. № 309-ЭС19-1005 отказал в передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 г. № Ф09-7523/18 по делу № А50-45419/2017, в котором указано: «Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 г. № 13114/13, следует, что выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика».В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 г. № Ф05-6848/2021 по делу № А41-1479/2020 указано: «В частности, доводы кассационной жалобы основаны на том, что исходя из дат, указанных в инкассовых поручениях, срок исполнения требований установлен с 13.04.2014 г. по 19.04.2017 г., поэтому повторно инкассовые поручения могли быть направлены инспекцией в период по 14.04.2015 г. и по 19.04.2018 г. включительно (с учетом закрытия счета в ПАО „Сбербанк“ 03.08.2015 г.). Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела 41 инкассовое поручение из 43 не могли быть выставлены в ПАО «Сбербанк», поскольку составлены по решениям о взыскании, вынесенным позднее даты закрытия счета в ПАО «Сбербанк», – в 2016, 2017 годах. Указанное свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о выставлении инкассовых поручений в ноябре – декабре 2019 года не повторно, а впервые со значительным пропуском сроков, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что является недопустимым. Данные обстоятельства судами надлежащим образом не проверены».В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа) за счет денежных средств по общему правилу принимается по окончании срока, установленного в требовании об уплате данной суммы, но не позднее двух месяцев после его истечения.Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента). Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании задолженности за счет имущества принимается в течение одного года после окончания срока исполнения требования об уплате соответствующего налога. 

Выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13). 

Таким образом, у налогового органа отсутствовали полномочия по направлению в АльфаБанк инкассового поручения по списанию у АО «АИСА ИТ-СЕРВИС» денежных средств спустя 13 месяцев с момента истечения срока исполнения требования. Довод налогового органа о том, что платеж, являющийся предметом настоящего спора, был совершен в счет возмещения ущерба перед бюджетной системой, также подлежит отклонению в силу следующего.Налогоплательщик  в добровольном порядке не уплачивал денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора.В свою очередь, налоговый орган взыскал их у заявителя в принудительном порядке.Вместе с тем, в назначении платежных документов из налогового органа на списание у общества средств указывается конкретное решение на списание и отсутствует ссылка на то, что средства списываются в счет возмещения ущерба.При указанных обстоятельствах, ссылка налогового органа на постановление о прекращении уголовного дела является необоснованной.Аналогичная позиция имеется в судебной практике, примером может служить Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 N Ф05-22221/2018 по делу N А41-46669/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 N Ф05-16761/2019 но делу N А41-76158/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 N 10АП-16845/2019 по делу N А41-76174/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 N Ф09-4938/22 по делу N А47-5117/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 N 10АП-12432/2019 по делу N А41-46680/2018, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 N Ф05-20508/2018 по делу N А41-46680/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 N 10ЛП-2201/2022, 10АП-2395/2022 по делу N А41-70731/2021, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 N Ф05-15055/2022 по делу N Л41-70731/2021, и другие судебные акты.В частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 N Ф05-22221/2018 но делу N А41-46669/2018 указано: «Довод налоговых органов о том, что переплата по налогу в размере 6 468 792 руб. возникла в результате возмещения бывшим генеральным директором ООО "Эскорт" Сластновым А.Е. ущерба, причиненного им бюджетной системе Российской Федерации, также оценен судами и правомерно отклонен с учетом сведений, имеющихся в назначении платежей по платежным поручениям карточки расчетов с бюджетом, позволяющих квалифицировать платеж:, администратором которого является налоговый орган, как направленный на уплату налога на доходы физических лиц по спорному решению и требованию. С учетом изложенного судами достоверно установлено, что спорная переплата не поступала в адрес налогового органа в рамках уголовного дела, а была уплачена на основании решения N 16-33/076 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».Более того, суд  обращаем внимание, что налоговый орган в добровольном порядке возвратил обществу сумму в размере 7 755 635,43 руб., чем подтвердил обоснованность требований заявителя.Вместе  с тем, доказательством того, что заявитель по собственной инициативе не уплачивал списанные у него денежные средства, а также не признавал законность их списания, являются процессуальные документы, поданные Шелковым И.В. в рамках уголовного дела, а также протокол допроса.Из этих документов следует, что Шелковый И.В. не признавал свою вину, занимал по делу активную позицию, подавал ходатайства (об истребовании выписок из ГК «АСВ», о допросе сотрудников налогового органа, о приобщении документов, об истребовании материалов арбитражного дела) и заявления, в частности, по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.Также о законности позиции общества свидетельствует то, что налоговый орган не подавал ходатайство о перессмотре аналогичного настоящему дела № А40-147715/21-116-1178 (с участием АО «АИСА ИТ-Сервис» и Налогового органа, где оспаривался аналогичный платеж по иному поручению) по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, чем подтвердил его законность.Следовательно, установленные в деле № Л40-147715/21-116-1178 обстоятельства имеют преюдициальное значение и подтверждают незаконность списания у общества средств и законность заявленных исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в Решении по делу № А40-147715/21-116-1178 установлено: «Таким образом, у ответчика отсутствовали полномочия по направлению в Альфа- Банк инкассового поручения по списанию у АО «ЛИСА ИТ-СЕРВИС» денежных средств в сумме 2 212 363 руб. спустя 13 месяцев с момента истечения срока исполнения требования.В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных АО «АИСА ИТ-СЕРВИС» и об их удовлетворении. Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ».Следовательно, суд по аналогичному делу, вступившему в законную силу со ссылкой на положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердил незаконность действий налогового органа, в результате чего удовлетворил заявленные требования.В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 г. по делу № А40-147715/21-116-1178 указано: «Из материалов дела судами установлено, что поручение было направлено спустя более чем 13 месяцев с момента вынесения решения о взыскании денежных средств (дата списания средств 28.01.2020 г.) и спустя почти 14 месяцев с момента окончания срока, установленного в требовании от 14.11.2019 г. № 653252.Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 г. № 13114/13, следует, что выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 ПК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика. Надлежащих доказательств направления первоначального или же повторного инкассового поручения в Альфа-Банк до 05.12.2020 г. налоговый орган не представил, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов судов».

В отношении судебной практики, на которую ссылается инспекция  в подтверждение своих доводов о возмещении ущерба перед бюджетной системой, следует отметить, что таковая принята по делам, имеющим совершенно иные обстоятельства, а именно: в одном из дел  налогоплательщик оплатил суммы налогов сам, в частности,  указывается, что платеж был совершен на счет следственного управления.

В рассматриваемом деле оплата была произведена принудительно посредством взыскания налоговым органом. То есть, отсутствовало само намерение общества платить указанные средства, а также признавать, что они списаны в счет возмещения ущерба перед бюджетной системой. С момента списания средств и до настоящего времени добровольно указанных средств не уплачивал и утверждает о незаконности списания у него средств. То есть, со стороны заявителя отсутствовали какие-либо действия, направленные на оплату оспариваемых сумм.Также, в одном из дел, указанном  инспекцией,  налогоплательщик направил в налоговый орган уведомительное письмо, в котором сообщил о добровольной уплате налогов.

В рассматриваемом деле общество неоднократно во внесудебном и судебном порядке требовало и требует вернуть ему незаконно списанные средства и законность этих требований подтверждена аналогичным спором по делу № А40-147715/21-116-1178).Вместе с тем, действия третьего лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, не свидетельствуют о каком-либо волеизъявлении заявителя, в том числе на признание или возмещение ущерба перед бюджетом.Таким образом, обстоятельства указанных дел и настоящего дела совершенно различные. Следовательно, указанная практика не подтверждает законность доводов налогового органа.Дополнительно суд отмечает, что при внесении  изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, пункт 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу.В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности": «72. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 3 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199, пункта 2 примечаний к статье 199.1, пункта 2 примечаний к статье 199.3, пункта 2 примечаний к статье 199.4 УК РФ и частей 1, 2 статьи 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.

 Возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов или неисполнение обязанностей налогового агента которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199, пункт 2 примечаний к статье 199.1 УК РФ).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности».

Формулировки указанного Постановления Пленума также подтверждают, что в данном случае под возмещением ущерба понимается совершение добровольных действий именно налогоплательщиком, а не самим налоговым органом, который взыскивает с заявителя средства.Вместе с тем, довод инспекции о том, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, были зачтены в счет налогов по налоговому периоду за 4 квартал 2020 г., несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего. Обществом  в ИФНС России №29 по г. Москве было подано заявление №11 на на возврат на сумму 15 183 787,35 руб. В качестве основания для возврата указано инкассовое поручение № 1888 от 24.12.2019 г, на основании которого у налогоплательщика были списаны денежные средства. По итогу рассмотрения данного заявления сообщением №14727 обществу были возвращены денежные средства в размере 7 755 635,43 руб., а сообщением №988 отказано в возврате/зачете 7 428 151,92 руб. Также, обществом в ИФНС России №29 по г. Москве были поданы  заявления о зачете №2, №3, №4, по итогам рассмотрения которых, налогоплательщику были зачтены сообщением №10012 денежные средства в размере 3 466 483,73 руб., сообщением №10012 – 3 540,72 руб., сообщением №10010 – 3 547 609,20 руб. Следовательно, указанные  ИФНС России №29 по г. Москве зачеты (сообщения №№10010, 10011, 10012) были произведены по заявлениям общества №№1, 2, 3, 4, тогда как, предметом настоящего спора является сумма  по заявлению общества №11 (сообщение №14727 о возврате денежные средств в сумме 3 466 483,73 руб. и сообщение №988 об отказе в возврате/зачете 7 428 151,92 руб.). В свою очередь, указанная сумма отказа и является предметом рассмотрения настоящего спора.При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) подзаконные акты (Приказ ФНС РФ от 28.05.2010 N ММВ-7-8/261® "О внесении изменений в Приказ Ф России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683® "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам") и судебная практика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 N Ф05-18471/2022 по делу N А41-92587/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 N Ф05-35380/2021 по делу N А40-222405/2020) подтверждают, что, в случае вынесения решения о зачете, налоговый орган обязан вынести об этом соответствующее письменное решение.В свою очередь, ИФНС России №29 по г. Москве документов,  подтверждающих обоснованность удержания денежных средств на сумму 410 518,27 руб., представлено не было. 

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований.Расходы  по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве возвратить акционерному обществу "Аиса Ит-Сервис" сумму излишне взысканных денежных средств в размере 7 428 151,92 руб. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве в пользу акционерного общества "Аиса Ит-Сервис" 60 141 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд  по  платежному поручению №597 от 19.09.2022.

Возвратить акционерному обществу "Аиса Ит-Сервис" из федерального бюджета 38 778 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению №597 от 19.09.2022; выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова