АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-478/2022

31 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Сакура - ФИО1, представителя по доверенности от 02.09.2019; от ИП ФИО2 - ФИО1, представителя по доверенности                           от 18.11.2021;

от ФИО3 - ФИО1, представителя по доверенности от 30.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А51-20026/2020

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. 100-летия Владивостока, д. 103, оф. 424), индивидуальному предпринимателю ФИО2                 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3 

о признании сделок недействительными    

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – ООО «Сакура», общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными: 

- соглашения от 20.12.2019, заключенного между ООО «Сакура»                    и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки                  в виде возврата в пользу ООО «Сакура» денежных средств в размере 97 000 000 руб., в том числе суммы долга в размере 41 595 550 руб. и пени             в размере 55 404 450 руб.; 

- договора займа от 02.09.2013 № 4 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 01.09.2016; 

- договора займа от 25.11.2013 № 5 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 25.11.2016; 

- договора займа от 20.05.2014 № 6 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 20.05.2017; 

- договора займа от 02.07.2014 № 7 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 02.07.2017; 

- договора займа  от 29.07.2014 № 8 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 30.07.2017; 

- договора займа от 30.10.2014№ 11 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 30.10.2017; 

- договора займа  от 10.12.2014 № 12 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 11.12.2017. 

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                  от 28.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

ФИО4 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.08.2021 и апелляционное постановление от 28.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что договорившись о строительстве здания и привлечении денежных средств на его строительство, оба участника ООО «Сакура» нашли источники финансирования; ФИО4 заключил договоры займа с                   ФИО5, а ФИО3, являясь генеральным директором общества, воспользовался своим служебным положением и заключил договоры займа от имени ООО «Сакура» с ФИО2, без одобрения общим собранием общества. По мнению заявителя ФИО2, как опытный предприниматель, был осведомлен о несоблюдении ООО «Сакура» установленного законом порядка одобрения крупных сделок и ущербе причиняемом обществу заключением таких сделок. Полагает, что дополнительными соглашениями к договорам займа был причинен ущерб ООО «Сакура», т.к. фактически через выплату пени по займам большая часть чистой прибыли хозяйствующего субъекта распределена в пользу ФИО2, при том, что разумной необходимости в заключении таких изменений к договорам не было. Отмечает, что установленная дополнительными соглашениями к договорам займа пеня в размере 0,5 % в день, то есть 182,5 % годовых, не является разумной, не соответствует интересам общества. Считает, что ФИО3, являясь директором ООО «Сакура» и одновременно лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности, якобы подписавшим в 2016-2017 годах изменения к договорам займа, ни в одном платежном документе не сослался на данные изменения, не внес их в балансы и отчеты о финансовой деятельности общества за 2016-2018 годы, что свидетельствует об их отсутствии и сговоре ФИО3 и ФИО2, о выводе денежных средств с расчетного счета ООО «Сакура» в 2019 году, после продажи здания торгового центра. Указывает, что подписывая соглашение об уменьшении размера задолженности, истец был введен в заблуждение директором общества, и добросовестно полагал, что действует в интересах ООО «Сакура». Ссылается на то, что суды, указывая на отсутствие условий для признания сделок недействительными, исходили только из пояснений ответчиков и ФИО3, обходя вниманием несоблюдение порядка одобрения крупных сделок. 

Представитель ООО «Сакура», ФИО3 и ФИО2 в возражении на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не только указывают на осведомленность ФИО4 о получении ФИО2 заемных средств на постройку торгового центра, но и указывают на одобрение истцом всех сделок и изменений к ним.  

В судебном заседании представитель ООО «Сакура», ФИО3 и ФИО2 поддержал позицию, изложенную в возражении на кассационную жалобу. 

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3               статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заслушав представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность решения от 10.08.2021 и постановления от 28.10.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сакура» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 29.12.2003. Участниками общества с июля 2012 года является ФИО3 (владеет 50% доли в уставном капитале общества, а также исполняет функции единоличного исполнительного органа общества) и с мая 2013 года ФИО4 (владеет 50% доли в уставном капитале общества).

На основании договора аренды земельного участка от 01.04.2013                   № 01-Ю-16419 ООО «Сакура» получило в аренду земельный участок. 

12.09.2013 обществу выдано разрешение на строительство торгового центра в районе ул. Шилкинской, 4. 

02.09.2013, 26.11.2013, 20.05.2014, 02.07.2014, 29.04.2014, 30.10.2014 и 08.12.2014 между ООО «Сакура» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключены договоры беспроцентного займа №№: 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 на общую сумму 52 630 000 руб. сроком на три года. 

По наступлении срока возврата займов стороны подписали дополнительные соглашения к договорам, которыми на срок около трех месяцев увеличили сроки возврата заемных средств и предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение обязанности по их возврату в новые сроки в виде неустойки в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы. 

04.09.2015 ООО «Сакура» получило разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу ул. Шилкинская, 4в. 

25.10.2015 зарегистрировано право собственности общества на указанное здание. 

На основании договора купли-продажи от 30.10.2019 общество реализовало здание обществу с ограниченной ответственностью                       «МЦ Здоровье» по цене 132 500 000 руб. 

20.12.2019 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подписали соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором указали, что по требованиям ФИО2 общество должно выплатить 41 595 550 руб. основного долга и 195 597 976 руб. пени, однако по результатам обсуждения вопроса пришли к соглашению о возложении на общество обязанности в 10-дневный срок выплатить ФИО2 основной долг в указанном размере, а пени снизить до 55 404 450 руб.                             (всего 97 000 000 руб.). 

В этом же день - 20.12.2019 состоялось общее собрание учредителей ООО «Сакура», на котором присутствовали оба учредителя общества              (ФИО3 и ФИО4). 

Согласно протоколу № 5 общего внеочередного собрания участников ООО «Сакура», ФИО3 и ФИО4 проголосовали за распределение чистой прибыли общества за 11 месяцев 2019 года в размере 97 000 000 руб. путем направления ее на выплату основной суммы займа и сумм пеней по имеющимся договорам займа в пользу ФИО2 в срок до 31.12.2019.

Полагая, что вышеназванные сделки совершены без одобрения общего собрания участников ООО «Сакура» и на невыгодных для общества условиях, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о признании  их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует,что она ничтожна; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В пункте 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее –  постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами обеих инстанций установлено, что заемные денежные средства перечислялись ФИО2 на счет ООО «Сакура» со ссылкой на конкретные договоры займа и расходовались обществом в целях строительства торгового центра, что подтверждается представленными выписками по банковским счетам ООО «Сакура». ФИО4, согласно пояснениям, данным в судебном заседании первой инстанции (28.07.2021), не оспаривал тот факт, что при строительстве объекта общество, с его согласия как участника, использовало заемные денежные средства, предоставленные ФИО2 Оспариваемые договоры займа заключены на крайне выгодных для общества условиях, поскольку являются беспроцентными.

В отсутствии доказательств обратного, оспариваемые сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего к ним неприменимы положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке совершения и о порядке оспаривания крупных сделок.

При этом судами отмечено, что с учетом предшествующего безвозмездного длительного (3 года) пользования обществом заемными средствами ФИО2 и невозврата суммы займа в установленный срок размер неустойки, предусмотренной дополнительными соглашениями к договорам займа (0,5 % в день) представляется обоснованным. 

Заключенными дополнительными соглашениями стороны согласовали условие о продлении сроков возврата, что позволило обществу, как следует из пояснений участников, найти покупателя для продажи здания на более выгодных условиях.

Вместе с тем, дополнительные соглашения, так же как и договоры займа, не предусматривали платы за пользование займом, а ответственность в виде неустойки установлена ими на случай невозврата займа по истечении срока указанного в дополнительных соглашениях. 

В тоже время, поскольку возврат денежных средств является безусловной обязанностью заемщика, то применение к последнему за несвоевременный возврат средств меры ответственности в виде неустойки является законным правом займодавца, и не может свидетельствовать о намерении причинить вред юридическому лицу.

Как следует из заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 20.12.2019, стороны значительно уменьшили размер денежных средств, подлежащих выплате заемщику в связи с неоспариваемыми участниками общества фактами нарушения обществом сроков возврата беспроцентного займа

Из протокола общего внеочередного общего собрания участников общества от 20.12.2019 № 5 следует, что ФИО3 и ФИО4 совместно приняли решение о распределении прибыли в размере 97 000 000 руб. на выплату суммы займа и неустойки по договорам, заключенным между               ООО «Сакура» и ФИО2, что свидетельствует о согласованности действий участников общества, в том числе по порядку возврата заемных денежных средств.

В частности по первому вопросу повестки дня «за» проголосовали              100 %, т.е. оба участника общества постановили распределить часть чистой прибыли в размере 97 000 000 руб. в пользу ФИО2

Приняв во внимание изложенное, суды заключили, что совершив оспариваемые сделки, ООО «Сакура» не только получило финансовую возможность построить здание по адресу: 

<

...>, но и в дальнейшем продать его по цене, значительно превышающей привлеченные денежные средства, что позволило извлечь прибыль от его продажи и распределить дивиденды между всеми участниками ООО «Сакура». Факт распределения прибыли между участниками общества и получения, в том числе, истцом дивидендов, подтвержден представленными в материалы дела протоколами собраний от 15.10.2019 № 3, от 05.12.2019 № 4, платежными поручениями от 06.12.2019 № 145 и от 24.12.2019 № 162.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены в интересах общества с целью финансирования его деятельности, их заключение не привело к банкротству или ликвидации компании, общество не лишилось своего имущества и не претерпело иных негативных последствий, а, напротив, построило здание, реализация которого принесла прибыль обществу и ее учредителям.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности;                в результате их совершения общество и его участники получили прибыль;                 не представлено доказательств причинения обществу ущерба, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Окружной суд по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами обеих инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021               по делу № А51-20026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.С. Чумаков