Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96141/2022

12 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (адрес: Россия 690002, г. Владивосток, Приморский край, Некрасовская ул., д. 53б, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нэко Лайн Азия" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ. РАССТАННАЯ, 2, 2, 1-Н, оф. 3; ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании 327.796 руб. 40 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности 12.01.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия» (далее - ответчик) о взыскании 327 796 рублей 40 копеек в возмещение убытков. 

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

            Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2021 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 20210211/1-ЛОГ (далее – Договор), согласно условиям которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента в соответствии с заявкой Клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, автомобильным, железнодорожным, морским, авиационным и иными видами транспорта.

В рамках договора Клиентом подана Экспедитору заявка от 04.01.2022 № 1 об организации железнодорожной перевозки грузов в контейнерах TCNU1100226, NYKU5745783, HPCU4086477, CMAU7453908, TCLU6359634 и FFAU4412631 по маршруту ж/д станция Находка-Восточная – ж/д станция ФИО4 (грузоотправитель - ООО «Нэко Лайн Азия»; грузополучатель - ООО «1й Национальный Альянс»).

Факт осуществления железнодорожной перевозки сторонами не оспаривается.

В соответствии с данными информационного сервиса РЖД, контейнеры доставлены на железнодорожную станцию назначения соответственно: NYKU5745783 - 08.02.2022; HPCU4086477 - 08.02.2022; CMAU7453908 - 08.02.2022; TCNU1100226 - 08.02.2022; TCLU6359634 - 06.02.2022; FFAU4412631 - 06.02.2022.

Экспедитор проинформировал Клиента о выгрузке контейнеров и их готовности к вывозу письмом по электронной почте от 21.02.2022. 

Для оплаты стоимости хранения контейнеров на контейнерном терминале железнодорожной станции назначения в период с даты прибытия по дату вывоза Экспедитор выставил Клиенту счета: от 24.02.2022 № 503, от 03.03.2022 № 619, от 21.03.2022 № 980. Общая сумма расходов по хранению составила 289 796 рублей 40 копеек. Оплата произведена Клиентом платежными поручениями от 04.03.2022 № 494, от 04.03.2022 № 495, от 23.03.2022 № 709 и от 15.04.2022 № 957.

Также платежным поручением от 18.05.2022 № 1214 оплачен счет, выставленный ООО «Транзит», № 00390773 от 11.05.2022 на оплату услуг по организации автотранспортных услуг (холостой прогон TCNU1100226 и TCLU6359634) на общую сумму 38 000 рублей.  

Полагая, что хранение контейнеров на ж/д терминале и расходы по оплате счета ООО «Транзит» № 00390773 от 11.05.2022 являются убытками Клиента, возникшими в результате ненадлежащего исполнения Экспедитором обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 21.06.2022 № 06-16.

Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях доставки товаров, размещенных в контейнерах TCNU1100226, NYKU5745783, HPCU4086477, CMAU7453908, TCLU6359634 и FFAU4412631, по маршруту ж/д станция Находка-Восточная – ж/д станция ФИО4, истцом ответчику подана Заявка от 04.01.2022 № 1, что не оспаривается сторонами.

 Указанные контейнеры с грузами прибыли на станцию назначения в следующие даты: NYKU5745783 - 08.02.2022; HPCU4086477 - 08.02.2022; CMAU7453908 - 08.02.2022; TCNU1100226 - 08.02.2022; TCLU6359634 - 06.02.2022; FFAU4412631 - 06.02.2022.

Однако, Экспедитор не проинформировал Клиента о прибытии контейнеров. Клиент и заявленный им грузополучатель - ООО «1й Национальный Альянс», не имели возможности осуществлять манипуляции с контейнерами на терминале и станции назначения, поскольку получателем при организации перевозки Экспедитор указал себя.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, которая не оспорена ответчиком, следует, что информация о прибытии контейнеров передана ответчиком истцу лишь 21.02.2022.

Таким образом, в период нахождения контейнеров на станции назначения с даты прибытия - 06.02.2022 и 08.02.2022 до 21.02.2022 Экспедитор не информировал Клиента не только о возможности получения контейнеров, но и о самом факте прибытия контейнеров на станцию назначения. Следовательно, Истец не имел возможности предпринять какие-либо действия для завершения хранения контейнеров и их вывоза с терминала с целью уменьшения расходов по хранению контейнеров.

Доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности по информированию Клиента о прибытии контейнеров на станцию назначения судом отклоняются, поскольку пунктом 2.1.4 в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали обязанность Экспедитора по информированию Клиента о месте нахождения груза без подачи заявок Клиента и внесения дополнительной платы. 

Согласно представленному в материалы дела счету Экспедитора от 24.02.2022 № 503, датами начала платного хранения контейнеров являются: по контейнеру NYKU5745783 - 17.02.2022; по контейнеру HPCU4086477 - 15.02.2022; по контейнеру CMAU7453908 - 17.02.2022; по контейнеру TCNU1100226 - 17.02.2022; по контейнеру TCLU6359634 - 15.02.2022; по контейнеру FFAU4412631 - 15.02.2022.

Следовательно, с учетом льготного периода хранения груженого универсального контейнера – 4 суток, согласованного пунктом 1.3. Приложения № 9 к договору  обработка контейнеров должна была быть завершена на терминале, а контейнеры, соответственно, должны были быть готовы к выдаче в следующие даты: NYKU5745783 - 12.02.2022; HPCU4086477 - 10.02.2022; CMAU7453908 - 12.02.2022; TCNU1100226 - 12.02.2022; TCLU6359634 - 10.02.2022; FFAU4412631 - 10.02.2022.

Информация о возможности вывоза контейнеров направлена истцу ответчиком лишь 21.02.2022, то есть явно с нарушением разумных сроков, поскольку было бы разумным информировать Клиента о прибытии и готовности контейнеров к выдаче в пределах срока льготного хранения.

Таким образом, платное хранение контейнеров на терминале станции назначения явилось следствием ненадлежащего исполнения условий договора   Экспедитором, выразившегося в неосуществлении информирования Клиента, то есть бездействии.  

Относительно доводов ответчика о наличии просроченной задолженности Клиента, как основания удерживать (не выдавать) груз истцу.   

Согласно части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора от 02.11.2021 № 20210211/1-ЛОГ Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до полного погашения Клиентом задолженности перед Экспедитором или предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по оплате счетов Экспедитора. В этом случае Клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием груза.

Пунктом 3.3. договора сторонами согласовано, что Клиент на основании счета Экспедитора производит его оплату в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счета.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Таким образом, при совокупном анализе условий договора и указанной  законодательной нормы следует, что право удержания груза Клиента возникает у Экспедитора только при наличии неисполненной в срок обязанности по оплате услуг или расходов Экспедитора.

В обоснование возникновения права удержания контейнеров ответчик заявляет о наличии просрочки по оплате счетов от 08.02.2022 № 201, от 14.02.2022 № 263, от 14.02.2022 № 264, от 15.02.2022 № 283, от 15.02.2022 № 291, от 16.02.2022 № 303.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, счета направлены в следующие сроки: счет от 08.02.2022 № 201 – 10.02.2022; счет от 14.02.2022 № 263 – 15.02.2022; счет от 14.02.2022 № 264 – 15.02.2022; счет от 15.02.2022 № 283 – 21.02.2022; счет от 15.02.2022 № 291 - 21.02.2022; счет от 16.02.2022 №303 – 18.02.2022.

Следовательно, с учетом пункта 3.3. договора счета должны были быть оплачены: счет от 08.02.2022 № 201 – до 16.02.2022; счет от 14.02.2022 № 263 – до 21.02.2022; счет от 14.02.2022 № 264 – до 21.02.2022; счет от 15.02.2022 № 283 – до 27.02.2022; счет от 15.02.2022 № 291 – до 27.02.2022; счет от 16.02.2022 № 303 – до 24.02.2022.

Поскольку из материалов дела усматривается, что контейнеры прибыли на станцию назначения 6 и 8 февраля 2022 года и были готовы к выдаче на терминале 10 и 12 февраля 2022 года, то счета должны были быть оплачены не ранее 16.02.2022. Следовательно, при соблюдении Экспедитором разумных сроков уведомления Клиента о получении контейнеров (в период 4-х дневного льготного периода хранения), право удержания не возникло бы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право удержания у Экспедитора возникло вследствие неисполнения им самим же обязанности по своевременному уведомлению Клиента о вывозе контейнеров.

Относительно  убытков, возникших в результате возмещения истцом штрафа за отказ от автомобильной перевозки контейнеров TCNU1100226 и TCLU6359634 в размере 38000 рублей.

Из представленной в материалы дела электронной переписки представителей сторон, не оспоренной ответчиком, стороны согласовали вывоз груза истца на 01.03.2022, при этом истцом были предоставлены все необходимые данные на водителей и транспортные средства.

Однако груз ответчиком выдан не был, что подтверждается отметками в графе 11 транспортной накладной на контейнер TCLU6359634 (водитель ФИО5) и в графе 11 транспортной накладной на контейнер TCNU1100226 (водитель ФИО6), а также следует из электронной переписки сторон.

Платежным поручением от 18.05.2022 № 1214 истцом был оплачен штраф, выставленный перевозчиком  - ООО «Транзит», в размере 38000 рублей.

Довод ответчика о том, что им не был согласован вывоз и истец действовал на свой риск, суд находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из переписки, сотрудник истца 01.03.2022 пишет сотруднику ответчика: «Антон, вывоз планировали сегодня». Сотрудник ответчика сообщает: «Александр, вывоз разрешен. Присылайте данные». Далее следуют полные данные о водителях и транспортных средствах.

Таким образом, из совокупного и буквального анализа смысла слов и выражений, изложенных в вышеуказанной переписке, следует однозначный вывод о том, что ответчиком был предложен забор груза 01.03.2022.

 Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нэко Лайн Азия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения" 327.796 рублей 00 копеек в возмещение убытков, а также 9.556 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Шелема З.А.