АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-8444/2020

г. Новосибирск

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Бердский строительный трест» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск Новосибирской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 179 031 рубля 92 копеек

при  участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2020, паспорт

ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области   обратилось акционерное общество «Бердский строительный трест» (далее – истец, ООО «БСТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (далее – ответчик, ООО «ГК Шеба») о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 031 рубля 92 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 1109, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду  оплаты истцом денежных средств за поставку товара, который ООО «ГК Шеба» не был поставлен.

Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на поставку товара и не подписание истцом УПД, направленного ему по электронной почте.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 179 031, 92 рубль, в т.ч. НДС 29 838, 65 рублей, платежным поручением № 4458 от 01.08.2019, в назначении платежа которого указано – оплата за плиты пазогребневые по счету № 124 от 01.08.2019.

13.12.2019  АО «БСТ» направило в даре с ООО «ГК ШЕБА» претензию с требованием вернуть уплаченную сумму, которая по данных бухгалтерского учета истца числится за ООО «ГК Шеба» как задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения АО «БСТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что фактически между сторонами был заключен договор поставки, который был им исполнен в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная оплата была произведена истцом платежным поручением № 4458 от 01.08.2019 за плиты пазогребневые  в количестве 648 штук, организацию доставки, на основании  счету № 124 от 01.08.2019 (л.д.70), выставленного ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика следует, что на спорную сумму ООО «ГК Шеба» в адрес АО «БСТ» был поставлен товар – плита  пазогребневая в количестве 648 штук, что подтверждается УПД № 76 от 01.08.2019, подписанным со стороны ответчика.  

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт поставки отрицает, ссылается на то, что УПД не подписан со стороны АО «БСТ», в связи с чем не является доказательством поставки товара. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В качестве доказательств наличия у ответчика  спорного товара ООО «ГК ШЕБА» в материалы дела представлены УПД № 912 от 01.08.2019 (л.л. 73), согласно которого ответчиком приобретена  плита пазогребневая в количестве 648 штук у продавца ООО «Колизей-НСК», который, в свою очередь, приобрел плиту у ООО «Сатурн Сибирь», что подтверждается УПД от 15.05.2019 и 16.05.2019 (л.д.  74-81).

Из пояснений ответчика следует, что плита была доставлена на объект «Реконструкция и оснащение акушерского корпуса Государственной Новосибирской областной клинической больницы для размещения перинатального центра Новосибирской области», генподрядчиком которого является АО «СБТ».  

Довод истца о том, что в соответствии с условиями Договора субподряда № 1-19/ПЦ НСО от 31.05.2019, заключенного АО «БСТ» (Генподрядчик) с ООО «СтройИнвестРезерв» (Субподрядчик), работы по кладке стен и перегородок, монтаж пазогребневых перегородок и т.д. окончены  27.07.2019, судом не принимается во внимание, поскольку акт выполненных работ к договору не представлен.

Довод истца о том, что по условиям вышеуказанного договора Субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, оплата работ производится после их сдачи, не свидетельствует о не поставке ответчиком спорного товара, при этом, не смотря на условия договора, счет, выставленный ООО «ГК ШЕБА» истцу был последним оплачен.

 В  ходе судебного разбирательства 05.08.2020 был заслушан в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что им периодически оказывались услуги по доставке на основании устных  заявок  клиента - ООО «ГК Шеба». Практики письменного оформления заявок между ним и клиентом не было, доставка товара производилась ФИО3 на личном грузовом автомобиле. В отношении спорной партии пазогребневых плит  свидетель пояснил,  в  самом начале августа 2019 года в пятницу (2 августа 2019 года) по устной заявке  ООО «ГК Шеба» им была осуществлена доставка пазогребневых плит на объект  в районе областной больницы для строительства перинатального центра, поскольку объем груза был большой, то погрузка происходила дважды, вторая часть груза была доставлена на следующий день утром в субботу. Вместе  с грузом ему была вручена  накладная для ее последующей передачи на объекте.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании 23.09.2020,  являющегося в спорный период прорабом ООО «СтройИнвестРезерв» на объекте перинатальный центр в городе Новосибирске, следует, что в конце июля 2019 на объекте был простой по причине отсутствия строительных материалов, до 6 августа АО «БСТ» материалы не поставлял, субподрядчик был вынужден своими силами искать пазогребневую плиту, которую нашел в ООО «ГК Шеба», о чем сообщил  АО «БСТ». На следующий день 2 августа 2019 года была доставлена часть плит. Свидетель представил суду на обозрение фотографию грузового автомобиля с товаром на объекте, дата переписки – 02.08.2019 8-20 утра.  

Следует отметить, что УПД № 76 от 01.08.2019 с подписью ответчика и без подписи самого истца была представлена в материалы дела самим АО «ГК Шеба».

Из пояснений АО «БСТ» следует, что УПД был получен им по электронной почте, принят к бухгалтерскому учету. 

В рамках общей системы налогообложения в части налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса  РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. При этом исчисленные суммы налога к уплате уменьшаются на суммы, уплаченные поставщикам товаров, использованных при осуществлении деятельности, подпадающей по НДС (статьи 171,172 НК РФ). 

При исследовании книги покупок и книги  продаж по НДС за 3 квартал 2019 года суд установил следующее.

Истцом спорная поставка была отражена в книге покупок, ответчиком в книге продаж, соответственно, в декларациях. 

Впоследствии истец, после получения требования налогового органа, представил уточненную декларацию по НДС, исключив спорную покупку.

По информации налогового органа (л.д. 142) 16.07.2020 ответчик представил уточненную  декларацию с отсутствием в книге продаж спорной поставки, 05.08.2020 представил уточненную декларацию с ее  отражением.

Вместе с тем, судом установлено, что  ООО «ГК Шеба» отразило спорную поставку в составе налоговой базы, исчислило НДС в бюджет, при подаче корректировок к декларации сумма налога не изменялась. 

При этом суд считает сомнительным, что ООО «СБС» в отсутствии реальной  поставки в адрес покупателя само себе увеличивало бы налоговую базу и сумму налога к уплате в бюджет, что также косвенно свидетельствует о реальности поставки спорного товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сам факт не подписания со стороны АО «БСТ»  УПД № 76 от 01.08.2019  не может являться безусловным доказательством не поставки товара и свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная истцом госпошлина относится на АО «БСТ».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова